﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-51343/2019

Дело № А55-19544/2017

г. Казань

29 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Эл Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Сагутдинова М.М., доверенность от 20.06.2019,

арбитражного управляющего Цупровой К.В. – Овчинникова И.Ю., доверенность от 12.05.2020, Клочковой Ю.А., доверенность от 12.05.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Эл Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020

по делу № А55-19544/2017

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Эл Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего должником Цупровой Ксении Владимировны незаконными, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Абрис», ИНН 621366520, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Абрис» (далее – ООО «Абрис», должник).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2017 ООО «Абрис» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утверждена Цупрова Ксения Владимировна.

Общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Эл Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ООО КБ «Эл Банк», Агентство) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просило признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Абрис» Цупровой К.В., выразившиеся:

в нарушении порядка, срока и условий проведения инвентаризации должника (статья 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве));

в непринятии мер по поиску и обнаружению фактического местонахождения движимого имущества должника (статья 129 Закона о банкротстве);

в уклонении от проведения анализа сделок на предмет сомнительности, предписанного решением собрания кредиторов от 23.07.2018 (статья 129 Закона о банкротстве);

в непринятии мер по объявлению движимого имущества (транспортных средств и лизингового оборудования) в розыск и наложению ареста в целях препятствия их распоряжением третьим лицам (статья 129 Закона о банкротстве);

в недостоверности предоставления информации конкурсным кредиторам в отчетах конкурсного управляющего в виде не указания факта активной эксплуатации имущества должника третьими лицами (статья 143 Закона о банкротстве, постановление Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, приказ Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 № 195).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2019 заявление ООО КБ «Эл Банк» о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Агентство, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, имеющимися доказательствами подтверждено бездействие Цупровой К.В., выразившееся в непринятии необходимых мер по учету, сохранности, розыску имущества должника и включения его в конкурсную массу.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Цупрова К.В. возражает против приведенных в жалобе доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании 20.05.2020 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 14 часов 45 минут 27.05.2020, о чем размещена информация на официальном сайте в информационнотелекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Судом кассационной инстанции отклонено ходатайство представителя ООО КБ «Эл Банк» о приобщении к делу новых доказательств, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе принимать и исследовать доказательства, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей ООО КБ «Эл Банк» и арбитражного управляющего Цупровой К.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор в части, касающейся нарушения конкурсным управляющим порядка срока и условий проведения инвентаризации имущества должника, суд установил, что бывшим руководителем ООО «Абрис» Бусаровой С.А. документация должника, а также товарноматериальные ценности в полном объеме конкурсному управляющему переданы не были, в связи с чем конкурсный управляющий Цупрова К.В. не имела объективной возможности осуществить самостоятельно фактическое выявление имущества в полном объеме и проведение его инвентаризации, кроме того, провести полный анализ заключенных сделок ввиду отсутствия документации.

В связи с не передачей бывшим руководителем документации должника конкурсному управляющему, последняя обратилась в арбитражный суд сначала об истребовании документации, а затем – о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

С учетом данных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае конкурсный управляющий должником фактически не могла принять в свое ведение имущество должника и завершить инвентаризацию в связи с принятием мер к принудительному истребованию документов, оспариванием сделок, осуществлением розыска имущества. Само по себе обстоятельство того, что конкурсный управляющий не обращался в суд с ходатайством об установлении иного более длительного срока проведения инвентаризации с учетом конкретных обстоятельств дела, не свидетельствует о нарушении прав кредиторов должника.

Суд также установил, что 01.02.2018 конкурсному управляющему были переданы документы на транспортные средства, находящиеся на хранении, а именно: паспорта транспортных средств, свидетельства о регистрации, ключ. 

В этот же день конкурсный управляющий провела инвентаризацию имущества, не нарушив установленный действующим законодательством срок ее проведения.

Кроме того, суд отметил, что в рамках дела № А55-12436/2014 о банкротстве закрытого акционерного общества «Сигма-Т» (далее – ЗАО «Сигма-Т») 26.10.2018 вынесено определение о признании недействительным договора купли-продажи транспортных средств, заключенного между ЗАО «Сигма-Т» и обществом с ограниченной ответственностью «КВАДР» от 24.08.2015 № 915С, по реализации транспортных средств, и истребовании из незаконного владения ООО «Абрис» в конкурсную массу ЗАО «Сигма-Т» следующих транспортных средств:

тягач седельный 57SC18 на базе шасси SCANIA Р340 V1N X8957SCT3BOER7035, гос. номер О407ХТ163;

тягач седельный 57SC18 на базе шасси SCANIA Р340 VIN X8957SC18BOER70I4. гос. номер Р342М0163;

тягач седельный 57SC18 на базе шасси SCANIA Р340 VIN X8957SC18BOER7015, гос. номер Р339М0163;

тягач седельный 57SC18 на базе шасси SCANIA Р340 VIN X8957SC18BOER70J9. гос. номер 0495ХК163;

полуприцеп 660809 VIN X89660809B0DL7036, гос. помер АУ790063:

полуприцеп 660809 VIN X89660809B0DL7035, гос. номер АУ789863;

полуприцеп 660809 VIN X89660809B0DL7042, гос. номер АУ788563:

полуприцеп 660809 VIN X89660809BODL7039, гос. номер АУ789963:

полуприцеп 660809 VIN X89660809BODL7026, гос. номер АУ788463.

Постановлением Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда от 05.05.2019 указанное определение оставлено без изменения.

Таким образом, как отметил суд, имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сигма-Т», содержащий выводы о том, что транспортные средства ООО «Абрис» не принадлежат, соответственно, они не могут находиться в конкурсной массе должника.

С учетом данных обстоятельств, суд не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы в данной части.

Относительно доводов заявителя жалобы о непринятии мер по поиску и обнаружению фактического местонахождения имущества должника, объявлению его в розыск суд установил, что конкурсный управляющий с соответствующим заявлением в правоохранительные органы обращалась.

В связи с не получением ответа на запрос конкурсного управляющего о результатах рассмотрения ее заявления о розыске имущества должника, Цупрова К.В. повторно направила запрос в отдел полиции № 21 г. Тольятти о предоставлении информации о принятых процессуальных решениях по заявлению ООО «Абрис», а также о проведенных оперативно-розыскных мероприятиях. 

На запрос получен ответ № 65/5/21-1172 от 18.04.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.03.2019 в связи с отсутствием состава преступления.

Также конкурсным управляющим подана жалоба в прокуратуру Автозаводского района г. Тольятти по факту бездействия правоохранительных органов в рамках заявления конкурсного управляющего на розыск имущества, по результатам рассмотрения которой был получен ответ № 813/19 от 26.04.2019 о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.03.2019 отменено, дело направлено на дополнительную проверку.

Также конкурсный управляющий отдельно обжаловала в прокуратуру отказ в возбуждении уголовного дела, по результатам рассмотрения которой постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено.

Доводы заявителя жалобы об уклонении конкурсного управляющего должника от проведения анализа сделок на предмет сомнительности, предписанного решением собрания кредиторов от 23.07.2018, судом отклонены с указанием на следующее.

16.10.2018 конкурсным управляющим в Государственную инспекцию Гостехнадзора Ставропольского района г. Тольятти и г. Жигулевска, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тольятти Отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения (регистрационнозкзаменационный отдел) был направлен повторный запрос о предоставлении конкурсному управляющему ООО «Абрис» Цупровой К.В. заверенные копий документов, подтверждающих основания приобретения, а также основания отчуждения указанного имущества.

На основании имеющейся по заключенным сделкам информации анализ сделок должника конкурсным управляющим был проведен.

В ноябре 2018 года конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, принадлежащего ООО «Абрис», 07.05.2019 определение принято к производству, однако на момент рассмотрения настоящего спора судебный акт не был принят.

Кроме того, Агентство в рамках дела о банкротстве ООО КБ «Эл Банк» (№ А55-11508/2016) само обратилось в арбитражный суд с заявлениями к ООО «Абрис» (вх. № 65197 от 04.05.2017) и к ООО «Центр правового консалтинга «Капитал-Сервис» (вх. № 65460 от 04.05.2017) о признании недействительным договора об уступке прав требования № 47/16 от 03.02.2016, заключенного между ООО КБ «Эл Банк» и ООО «Абрис» и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Абрис» действительной денежной стоимости прав требований к акционерному обществу «Бизнес-Авто» (ранее – АО «Альмакс-Скан») в общем размере 24 768 807,62 руб.

Разрешая спор в части, касающейся доводов жалобы о не информировании конкурсным управляющим кредиторов об использовании имущества должника (транспортных средств) третьими лицами, суд установил, что четыре транспортных средства должника – тягач Scania и три полуприцепа (впоследствии возвращенных ООО «Сигма-Т» из незаконного владения должника) находились на хранении у Котова А.И. на основании договора хранения от 01.04.2016 по адресу: г. Тольятти, ул. Базовая, 57. 

Отклоняя доводы жалобы со ссылкой на административные нарушения, допущенные при эксплуатации данных транспортных средств третьими лицами, информация о которых имеется в открытом доступе, суд указал на то, что соответствующие сведения из Государственной инспекции безопасности дорожного движения в адрес конкурсного управляющего не поступали, сама Цупрова К.В. не могла предполагать о незаконной эксплуатации транспортных средств хранителем, поскольку паспорта транспортных средств, свидетельства о регистрации и ключ от тягача «Scania» находились у нее, она осуществляла проверку сохранности переданного на хранение имущества, что зафиксировано в соответствующих актах.

Получив информацию о нарушении условий договора хранения, конкурсный управляющий обратилась в суд с исковыми требованиями к хранителю о взыскании неосновательного обогащения и возмещении убытков в размере штрафов.

Таким образом, суд первой инстанции не установив оснований для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, руководствуясь статьями 20.3, 129, 143 Закона о банкротстве, отказал в удовлетворении жалобы.

Апелляционный суд, согласившись с выводами суда первой инстанции, отклонил доводы Агентства о том, что конкурсному управляющему должника на протяжении продолжительного времени было известно как о наличии движимого имущества в собственности должника, так и о его частичном выбытии из фактического владения должника, об эксплуатации имущества должника третьими лицами, указав на то, что данные обстоятельства не опровергают того, что конкурсным управляющим должника не принимались достаточные и необходимые меры по поиску, выявлению и возврату имущества должника в конкурсную массу.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает заявления и жалобы кредиторов о нарушении их прав и интересов, поданные в соответствии с Законом о банкротстве.

Для удовлетворения жалобы на основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: нарушение арбитражным управляющим законодательства о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов (заявителя жалобы).

В статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве закреплен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент, открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Отчет конкурсного управляющего, в частности, должен содержать сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе, о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника, в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества (пункт 2 статьи 145 названного Закона).

Кредиторы осуществляют контроль за деятельностью конкурсного управляющего на основании информации и сведений, которые содержатся в отчетах конкурсного управляющего. Закон о банкротстве гарантирует собранию кредиторов право на получение в установленный срок отчетов о деятельности конкурсного управляющего с отражением в них достоверной и актуальной информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства.

Исследовав имеющиеся доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что конкурсным управляющим должным образом исполнены возложенные на него законодательством о банкротстве обязанности, в данном случае, по проведению инвентаризации имущества должника, по принятию необходимых мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц и по обеспечению его сохранности, и в его поведении не усматриваются признаки несоответствия разумности, добросовестности и осмотрительности, требующиеся от арбитражного управляющего в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, а заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов, суды правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения жалобы.

Доводы, приведенные Агентством в его кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку.

В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных доводов, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по делу № А55-19544/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья						В.А. Моисеев

Судьи									А.Г. Иванова

										М.В. Коноплева