АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2023 года

Дело №

А56-57931/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Куприяновой Е.В.,                 Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью  «Дельта Строй» ФИО1 (доверенность от 17.07.2020),

рассмотрев 17.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельта Строй» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по делу № А56-57931/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Альфа-Гидро Проф» (с 09.06.2022 – ООО «Альфа-Гидро Логистик»), адрес: 188689, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, гп. Янино-1, Восточный пр-д, зд. 4,                оф. 05, ОГРН 

<

***>, ИНН7811480689 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Дельта Строй», адрес: 196158, Санкт-Петербург, Пулковское ш., д. 40,  корп. 2, лит. А, пом. 6-Н, оф. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 2 318 930,72 руб. неосновательного обогащения,                       14 976,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2020 по 10.07.2020. 

Решением суда первой инстанции от 21.07.2022 (с учетом определения от 21.07.2022 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.10.2022, иск удовлетворен в части взыскания с Компании в пользу Общества 1 764 093,86 руб. неосновательного обогащения, 79 747,45 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы и 3000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Компания обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций не учли, что на спорных товарных накладных исследуемые подписи совпадают между собой, при этом на товарных накладных № 6, 7 и 8 проставлена подлинная печать ООО «Ханза-Флекс», а в книге продаж Компании отражены все спорные реализации в адрес ООО «Ханза-Флекс», в связи с чем на стороне Компании отсутствует неосновательное обогащение; факт поставки товара по всем товарным накладным подтвержден материалами дела.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просило отменить обжалуемые решение и постановление в той части, в которой требования Общества не были удовлетворены, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, ООО«Ханза-Флекс» (правопредшественник Общества) перечислило на счет Компании                    денежные средства в размере 2 318 930,72 руб. платежными поручениями от 24.01.2018 № 23 на сумму 189 450,56 руб., от 25.01.2018 № 27 на сумму                         78 129,66 руб., от 30.01.2018 № 36 на сумму 287 256,64 руб., от 30.10.2018                 № 400 на сумму 404 348,70 руб., от 26.11.2018 № 435 на сумму 420 400,46 руб., от 27.11.2018 № 436 на сумму 476 824,42 руб., от 03.12.2018 № 453 на сумму                   462 520,28 руб. В назначении платежа в перечисленных выше платежных поручениях указано – «оплата за товар по дог. 10/1 от 10.01.2018».

Посчитав, что перечисление денежных средств произведено ошибочно, в отсутствие между сторонами каких-либо договорных обязательств, Общество направило в адрес Компании претензию от 10.06.2020 с требованием произвести возврат данных денежных средств.

Неудовлетворение Компанией названного требования послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

В возражениях против удовлетворения иска Компания пояснила, что предоставила ООО «Ханза-Флекс» встречное предоставление на сумму                           2 318 930,72 руб. в размере стоимости товаров, поставленных по договору поставки от 10.01.2018 № 10/1 по товарным накладным от 24.01.2018 № 6 на сумму 189 450,56 руб., от 25.01.2018 № 7 на сумму 78 129,66 руб., от 30.01.2018 № 8 на сумму 287 256,64 руб., от 01.11.2018 № 87 на сумму 404 348,70 руб., от 19.11.2018 № 97 на сумму 420 400,46 руб., от 22.11.2018 № 99 на сумму                      476 824,42 руб., от 03.12.2018 № 102 на сумму 462 520,28 руб. Компания представила оригиналы указанных договора и товарных накладных с подписями и оттисками печати со стороныООО «Ханза-Флекс».

Общество, сославшись на то, что указанные договор и товарные накладные ООО «Ханза-Флекс» не подписывало, товар по накладным не получало, заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы подписей генерального директора ООО «Ханза-Флекс» ФИО2 в договоре и товарных накладных.

На запрос суда Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы               № 24 по Санкт-Петербургу представила сведения, исходя из которых Общество отразило в книге покупок за 1 квартал 2018 г. приобретение у Компании 24.01.2018 товара на сумму 189 450,56 руб., 25.01.2018 на сумму 78 129,66 руб. и 30.01.2018 на сумму 287 256,64 руб., что соответствует товарным накладным № 6, 7 и 8. 

Сведения из книги покупок за 2 и 4 кварталы 2018 г. Обществом в налоговый орган не представлены.

Определением от 15.07.2021 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центр независимой экспертизы «Аспект» ФИО3

В заключении от 09.09.2021 № 1331/21-СЭ эксперт сделал выводы о том, что подписи на договоре и товарных накладных, вероятнее всего, выполнены не ФИО2, а иным лицом. 

Определением от 06.04.2022 по делу назначена судебная экспертиза печати, производство которой поручено эксперту ООО «Центр независимой экспертизы «Аспект» ФИО3

Согласно заключению эксперта от 28.04.2022 № 1622/22-СЭ исследуемые оттиски печати с реквизитами ООО «Ханза-Флекс», проставленные на товарных накладных от 24.01.2018 № 6, от 25.01.2018 № 7, от 30.01.2018 № 8, соответствуют свободным и экспериментальным сравнительным образцам оттиска печати ООО «Ханза-Флекс», то есть нанесены (заверены) одной печатной формой (печатью). 

Оттиски печати с реквизитами ООО «Ханза-Флекс», проставленные на товарных накладных от 01.11.2018 № 87, от 19.11.2018 № 97, от 22.11.2018 № 99, от 03.12.2018 № 102, не соответствуют свободным и экспериментальным сравнительным образцам оттиска печати ООО «Ханза-Флекс», то есть нанесены (заверены) разными печатными формами (печатями).

Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание выводы экспертных заключений, установив, что между сторонами заключен договор поставки от 10.01.2018 № 10/1, по товарным накладным от 24.01.2018 № 6 на сумму 189 450,56 руб., от 25.01.2018 № 7 на сумму 78 129,66 руб., от 30.01.2018 № 8 на сумму 287 256,64 руб. товар получен истцом и оплачен, а в остальной части поставка товара не подтверждена ответчиком, проценты за пользование чужими денежными средствами на предоплату не подлежат начислению за период с 10.06.2020 по 10.07.2020, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 314, 328, 395, 487, 1102 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ), частично удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.

Из пункта 1 статьи 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом денежных средств в размере 2 318 930,72 руб. в качестве оплаты по договору поставки от 10.01.2018 № 10/1 установлен судами, подтвержден материалами дела и сторонами не оспорен.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела судом были назначены и проведены почерковедческая и техническая экспертизы, проведение которых было поручено эксперту ООО «Центр независимой экспертизы «Аспект» ФИО3

Приняв во внимание выводы проведенных по делу судебных экспертиз, суды установили факт исполнения ответчиком обязательства по поставке товара в адрес истца на сумму 554 836,86 руб. (товарные накладные от 24.01.2018 № 6, от 25.01.2018 № 7, от 30.01.2018 № 8 содержат печать покупателя, хозяйственные операции по приобретению товара по спорным товарным накладным отражены в книге покупок за 1 квартал 2018 г.).

Факт поставки ответчиком в адрес истца товара по товарным накладным от 01.11.2018 № 87, от 19.11.2018 № 97, от 22.11.2018 № 99, от 03.12.2018 № 102 не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суды обоснованно удовлетворили требования истца в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 764 093,86 руб.

Доводы Компании аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно статье 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Нарушений судами норм материального права при рассмотрении настоящего дела не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Приведенные Обществом в отзыве на кассационную жалобу доводы о необходимости принятия нового судебного акта о полном удовлетворении его требований, кассационным судом не оцениваются, так как с самостоятельной кассационной жалобой на судебные акты Общество не обращалось.

С учетом изложенного обжалуемые решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Компании – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по делу № А56-57931/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельта Строй» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

 

Судьи

 

Е.В. Куприянова

 

Н.Н. Малышева