﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5526/2021

22 ноября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи С.Н. Новиковой

судей М.Ю. Бурловой-Ульяновой, В.А. Гребенщиковой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра»: Буряк А.В., доверенность от 27.01.2021.

от общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй»: Устин М.А., доверенность от 07.10.2019.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества                      с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй»

на решение от 01.12.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021

по делу № А51-18371/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра» (ОГРН 1024101221880,                       ИНН 4102006640, адрес: 684007, Камчатский край, г. Елизово, п. Елизовское, пр-зд Излучина, 1А-3) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй»                     (ОГРН 1142543021301, ИНН 2543059900, адрес: 690041, Приморский край,                       г. Владивосток, пер. Верещагина, 9) 

о взыскании 2 673 810 руб. основного долга, 1 190 860 руб. 80 коп. пени

третьи лица: общество с ограниченной ответственность «Парус» (ОГРН 1152536012155, ИНН 2536290908, адрес: 690001, Приморский край,   г. Владивосток, ул. Пионерская, 1-404), индивидуальный предприниматель Макаренко Елена Анатольевна (ОГРНИП 317253600086031, ИНН 253700766629), общество с ограниченной ответственностью «Акиба» (ОГРН 1024900973426, ИНН 4909076967, адрес: 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Зайцева, 8А), индивидуальный предприниматель Ольховская Надежда Ивановна (ОГРНИП 315253300002594,                                 ИНН 253301987778; дата прекращения деятельности: 27.12.2019)   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра» (далее – истец, ООО «РЗ «Сокра») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с общества с                                ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» (далее – ответчик,                                      ООО «Капитал-Строй») 2 673 810 руб. основного долга по договору поставки рыбной продукции от 19.01.2018, а также 1 190 860,80 руб. неустойки. 

Определением от 16.03.2020 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Парус», индивидуальный предприниматель Макаренко Елена Анатольевна, общество с ограниченной ответственностью «Акиба», индивидуальный предприниматель Ольховская Надежда Ивановна. 

Решением от 01.12.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО «Капитал-Строй» просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как необоснованные. Заявитель оспаривает факт совершения сделки по поставке рыбной продукции,                           указывая на отсутствие оригинала соответствующего договора                             от 19.01.2018, а также ставит под сомнение подлинность оттиска печати ответчика, подписи директора, проставленных в документе. Считает неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы. Обращает внимание, что представленные универсально-передаточные документы не относятся                     к числу накладных, а являются счетом-фактурой; представленный договор поставки не содержит условий о согласовании наименования и количества товара в универсальном передаточном акте или счете-фактуре. Настаивает, что фактически рыбная продукция поставлена ИП Ольховской Н.И.                  и ИП Макаренко, имеющим складские площади для размещения товара. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «РЗ «Сокра» приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «Капитал-Строй» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав суду пояснения, с которыми не согласился представитель ООО «РЗ «Сокра» и, возражая посредством использования системы веб-конференции относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил оставить состоявшиеся судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.01.2018  ООО РПЗ «Сокра» (поставщик) и ООО «Капитал-Строй» (покупатель) заключили договор поставки рыбной продукции (пункт 1.1 договора).

Поставка товара осуществляется партиями в течение всего периода действия настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Передача товара покупателю осуществляется по накладным, в которых отражается количество и ассортимент поставленного товара. 

Накладная составляется по окончании передачи товара в двух экземплярах и подписывается обеими сторонами. По одному экземпляру накладной остается у продавца и покупателя (пункт 1.3 договора).

Цена за единицу товара (кг) в соответствии с ассортиментом товара устанавливается сторонами дополнительным соглашением (письменным либо устным), или определяется на основании товарной накладной и выставленного счета и не может превышать среднерыночную цену на аналогичный товар в месте его поставки (пункт 2.1 договора).

Исполнение покупателем обязательств по оплате поставленного товара осуществляется следующими способами: путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5 (пяти) дней после  получения счета и подписания товарных накладных; путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика в течение 5 (пяти) дней после получения счета и подписания товарных накладных; путем проведения взаимных расчетов с поставщиком по иным сделкам, заключенным между сторонами (пункт 4 договора).

За просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

Договор вступает в силу с 20.01.2018 и действует до полного исполнения сторонами своих обязанностей (пункт 8.1 договора).

Во исполнение условий договора от 19.01.2018 ООО РПЗ «Сокра» поставило ООО «Капитал-Строй» рыбную продукцию на общую сумму         2 673 870 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 23.04.2018 № 251, от 05.06.2018 № 212, подписанными сторонами без возражений, содержащими оттиски печатей сторон, в том числе ООО «Капитал-Строй» и директора общества Стрыгиной Е.В.

Ссылаясь на наличие задолженности за поставленный товар,                      ООО РПЗ «Сокра» направило в адрес покупателя претензию от 18.07.2019                № 314 об уплате долга, а также пени за просрочку исполнения денежного обязательства.  

Оставление указанных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО РПЗ «Сокра» в арбитражный суд                            с настоящим иском. 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установлено, что в подтверждение факта поставки рыбной продукции (камбала б/б н/р  мороженная S, камбала д/в н/р мороженная S, камбала ж/п н/р мороженная S, камбала б/б н/р мороженая 2 S в общем количестве 21 120 кг; нерка пбг L мороженная в количестве 2 016,500 кг) в рамках договора 19.01.2018 истцом представлены универсальные передаточные документы от 23.04.2018 № 251, от 05.06.2018 № 212, подписанными сторонами без возражений к содержанию, с оттисками печатей сторон, а также директора ответчика - Стрыгиной Е.В.

В материалах дела также содержатся ветеринарные свидетельства                 от 03.10.2017 № 121517898, от 03.10.2017 № 121517899, от 04.04.2018                      № 304280843, удостоверения качества безопасности от 26.09.2017 № 318-319, от 02.04.2018 № 53, согласно которым рыбопродукция (нерка пбг мороженная в общем количестве 19 000 кг; камбала мороженная в общем количестве 21 120 кг) направлялась с завода ООО РПЗ «Сокра» на склад, арендованный ИП Ольховской Н.И. (с 29.01.2018 ИП Макаренко Е.А), и расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Героев Тихоокеанцев, д. 1. Согласно договорам от 10.01.2017 № 02-ГР, от 29.01.2018 № 12-ГР, 12-ХР, предприниматели обязались оказывать ООО РЗ «Сокра» услуги по погрузо-разгрузочным работам, хранению рыбопродукции истца, которая впоследствии подлежала реализации ООО «Капитал-Строй» по счетам-фактурам от 05.06.2018 № 212,  от 23.04.2018 № 251.

В соответствии с договором поставки от 23.04.2018 № ПК2018/04-23П, счетом на оплату от 23.04.2018 № 66, УПД от 23.04.2018 № 107, платежным поручением от 23.04.2018 № 239, письмом от 24.04.2018 № 21                            ООО «Капитал-Строй» поставило в адрес ООО «Парус» рыбную продукцию (камбала б/б н/р  S, камбала д/в н/р S, камбала ж/п н/р S, камбала б/б н/р 2 S в общем количестве 21 120 кг), в свою очередь ООО «Парус» оплатило выставленный ответчиком счет на сумму 1 837 440 руб.

Согласно УПД от 09.06.2018 № 100, платежному поручению                         от 13.06.2018 № 1386, ООО «Капитал-Строй» поставило в адрес                        ООО «Акиба» нерку пбг L в количестве 2 016,500 кг стоимостью 846 930 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор поставки от 19.01.2018, УПД от 23.04.2018 № 251, от 05.06.2018 № 212, ветеринарные свидетельства от 03.10.2017 № 121517898, от 03.10.2017                № 121517899, от 04.04.2018 № 304280843, удостоверения качества безопасности от 26.09.2017 № 318-319, от 02.04.2018 № 53, документы по поставке рыбопродукции в адрес третьих лиц, представленные по запросу истца налоговые документы в отношении ответчика, и установленные на их основе обстоятельства, заключили о подтверждении факта наличия договорных отношений между сторонами по поставке рыбной продукции и, учитывая отсутствие доказательств уплаты товара покупателем, пришли                 к обоснованному выводу о правомерности взыскания с ООО «Капитал-Строй» в пользу ООО РЗ «Сокра»  задолженности в испрашиваемом размере. 

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что в материалах дела отсутствует подлинник договора от 19.01.2018 подлежит отклонению. Имеющаяся в материалах дела копия данного договора содержит подписи обеих сторон и оттиски их печатей, исследована судами двух инстанций, сомнений по ее содержанию у судов не возникло, при этом  иных копий, отличных от представленной не имеется, в связи с чем, руководствуясь  частью 3 статьи 71 АПК РФ, суд считает, что отсутствие оригинала договора поставки не исключает его достоверность, не опровергает соответствие содержащихся в нем условий о правах и обязанностях сторон сделки действительности.

Довод ответчика о том, что представленные в материалы дела УПД не подтверждают передачу товара, поскольку подписаны покупателем, являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и подлежал обоснованному отклонению с учетом положений статей 10, 182          ГК РФ, пункта 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Представленные УПД содержат необходимые для осуществления хозяйственной операции реквизиты, подпись генерального директора                      ООО «Капитал-Строй», оттиск печати организации и ее руководителя, что позволяет индивидуализировать лицо, подписавшее документы. С учетом всей совокупности представленных в деле доказательств, у судов не имелось оснований полагать спорные УПД ненадлежащими доказательствами факта поставки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.2 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 %                                от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ                        от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Между тем с заявлением о применении статьи 333 ГК РФ ответчик не обращался,  в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения предъявленной к взысканию неустойки.

Установив факт поставки истцом в адрес ответчика товара по договору от 19.01.2018 и его неуплату последним и, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суды удовлетворили требования ООО РЗ «Сокра» в заявленном размере 1 190 860,80 руб. 

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Ссылка ответчика на необоснованный отказ суда первой инстанции                  в удовлетворении его ходатайства о фальсификации истцом доказательств по делу также не принимается судом округа, поскольку данное ходатайство рассмотрено судами по правилам статьи 161 АПК РФ и отклонено как документально не обоснованное. Оснований для иных выводов по названному вопросу у суда округа в силу норм главы 35 АПК РФ не имеется.

Иных доводов и аргументов, опровергающих правильность выводов арбитражных судов, положенных в основу принятых по настоящему делу судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами также не допущено, правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Поскольку при принятии жалобы к производству определением суда кассационной инстанции от 06.10.2021 удовлетворено ходатайство                    ООО «Капитал-Строй» об отсрочке уплаты государственной пошлины, с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.12.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по делу № А51-18371/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                  С.Н. Новикова 

Судьи                                                                                М.Ю. Бурлова-Ульянова         

                                                                                           В.А. Гребенщикова