Арбитражный суд Московской области

          107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-58006/24

23 декабря 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Арешкиной И.Д., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клочковым А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стиль-1»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неустойки, об обязании,

в заседании приняли участие: 

от истца – ФИО1 по дов. от 18.12.2023, паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО2, по дов. от 09.02.2024, паспорт, диплом, ФИО3 по дов. от 14.11.2023, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (далее – Фонд капитального ремонта, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стиль-1» (далее – ООО «Стиль-1», ответчик) со следующими требованиями:

1. Обязать ООО «Стиль-1» безвозмездно устранить в полном объеме в месячный срок после вступления в силу решения Арбитражного суда Московской области выявленные недостатки (дефекты), указанные в Рекламационных актах от 10.10.2022, от 25.10.2022 и от 15.02.2023, после капитального ремонта кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, а именно: 

по Рекламационному акту от 10.10.2022:

- разгерметизация кровельного покрытия к выступающим элементам, в объеме 100 %;

по Рекламационному акту от 25.10.2022:

- застойные места скопления воды локальными участками по всей площади кровли (22 места).

по Рекламационному акту от 15.02.2023:

- ненадлежащее устройство фартука свеса (капельника). Длина составляет 20 мм, по всему  периметру машинных  отделений подъездов №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6 (85,2 м.п.) (100%);

2. Взыскать неустойку за нарушение сроков устранения недостатков работ, определенных в Рекламационных актах от 10.10.2022, от 25.10.2022 и от 15.02.2023 в размере 966 808,64 руб. за период с 20.04.2023 по 20.06.2024;

3. Взыскать неустойку за нарушение сроков устранения недостатков работ, определенных в Рекламационных актах от 10.10.2022, от 25.10.2022 и от 15.02.2023 за период с 21.06.2024 по дату фактического исполнения обязательства по устранению недостатков (дефектов) капитального ремонта;

4. Взыскать судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день в случае просрочки исполнения решения Арбитражного суда Московской области.

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал требования иска.

Ответчик направил в судебное заседание своего представителя, который возражал против удовлетворения требований, заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Как установлено судом, между Фондом капитального ремонта (Заказчик) и ООО «Фибробетон» (Генеральный подрядчик) заключен договор от 05.02.2018 № 1462-К (далее – договор) на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов на территории Московской области, в том числе, капитальный ремонт кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 2.1 договора Заказчик поручает, а Генеральный подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по Объектам, указанным в Адресном перечне.

В соответствии с пунктом 9.1 договора качество выполненной Генеральным подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, требованиям технической документации и строительных норм и правил, а результат работ после его передачи Заказчику должен сохранять свои свойства и качества на протяжении гарантийного срока.

При нарушении условий договора Стороны несут ответственность  в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 18.1.1 договора).

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что Генеральный подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) результатов выполненных Работ, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа Объекта или его частей, неправильной его эксплуатации третьими лицами (например, управляющей организацией).

Из материалов дела следует, что 10.10.2022 в присутствии уполномоченных представителей был составлен Рекламационный акт с указанием недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийного срока после проведения капитального ремонта кровли указанного выше многоквартирного дома, а именно: разгерметизация кровельного покрытия к выступающим элементам, в объеме 100 %. Срок устранения выявленных недостатков (дефектов) работ по капитальному ремонту кровли установлен до 25.10.2022.  

Также, 25.10.2022 в присутствии уполномоченных представителей был составлен Рекламационный акт с указанием недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийного срока после проведения капитального ремонта кровли указанного выше многоквартирного дома, а именно: застойные места скопления воды локальными участками по всей площади кровли (22 места). Срок устранения выявленных недостатков (дефектов) работ по капитальному ремонту кровли установлен до 10.11.2022. 

Кроме того, 15.02.2023 в присутствии уполномоченных представителей был составлен Рекламационный акт с указанием недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийного срока после проведения капитального ремонта кровли указанного выше многоквартирного дома, а именно: ненадлежащее устройство фартука свеса (капельника). Длина составляет 20 мм, по  всему периметру машинных отделений подъездов №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6 (85,2 м.п.) (100%). Срок устранения выявленных недостатков (дефектов) работ по капитальному ремонту кровли установлен до 28.02.2023.

В соответствии с пунктом 9.9. договора Генеральный подрядчик обязан приступить к выполнению Работ в рамках гарантийных обязательств в срок не позднее 2 (двух) рабочих дней с момента подписания Рекламационного акта. Дата выхода указывается в Рекламационном акте.

Согласно Актам приемки выполненных работ по устранению недостатков (дефектов) от 25.10.2022, от 10.11.2022, от 17.03.2023, от 06.05.2024 недостатки, указанные в рекламационных актах от 10.10.2022, от 25.10.2022 и от 15.02.2023, Генеральным подрядчиком не устранены.

Пунктом 9.13 договора установлено, что, если Генеральный подрядчик в течение срока, указанного в Рекламационном акте, не устранит недостатки (дефекты) и/или не заменит некачественные Материалы, то Заказчик применяет к Генеральному подрядчику штрафные санкции, предусмотренные настоящим договором.

За нарушение сроков устранения недостатков (дефектов), определенных в Акте об обнаружении недостатков (дефектов), предписании Заказчика, либо в Рекламационном акте, Генеральный подрядчик уплачивает Заказчику неустойку  в размере согласно пунктам 18.3.1, 18.3.2 Договора (пункт 18.3.3 Договора), а именно: в случае просрочки исполнения Генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней) в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости Этапа оказания Услуг и (или) Этапа выполнения Работ, сроки по которому нарушены.

Истцом в адрес ООО «Стиль-1» направлены претензии от 17.11.2022 № ИСХ-30988/33, от 16.02.2023 № ИСХ-3662/33, от 19.04.2023 № ИСХ-9339/33 с требованиями об устранении недостатков (дефектов) работ по капитальному ремонту кровли и оплате начисленной неустойки.

Досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик. При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 ГК РФ, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Как указано в пункте 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

Поскольку недостатки выполненных работ возникли в период гарантийного срока, бремя доказывания причин возникновения недостатков возложено законом на Генерального подрядчика.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик доказательств того, что обнаруженные недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, в материалы дела не представил.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств устранения ответчиком выявленных в н рекламационных актах от 10.10.2022, от 25.10.2022 и от 15.02.2023 недостатков (дефектов), суд признает подлежащим удовлетворению требование истца об обязании ООО «Стиль-1» безвозмездно устранить в полном объеме в месячный срок после вступления в силу решения Арбитражного суда Московской области выявленные недостатки (дефекты).

Фондом капитального ремонта также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 966 808,64 руб. за период с 20.04.2023 по 20.06.2024, а также неустойки за период с 21.06.2024 по дату фактического исполнения обязательства по устранению недостатков (дефектов) капитального ремонта.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Произведенный истцом на основании пунктов 18.3.1, 18.3.2 договора и представленный в материалы дела расчет начисления неустойки судом проверен и признан верным. 

В свою очередь, обществом с ограниченной ответственностью «Стиль-1» заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки до 172 059,77 руб., которое отклоняется судом в связи со следующим.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывает, что неустойка необоснованно рассчитана на основании первоначального акта выполненных работ, считая, что объем работ по устранению недостатков указанных в спорных Рекламационных актах не может составлять 100% стоимости сданных работ по акту выполненных работ.

Ответчиком в материалы дела представлен расчет неустойки за период с 20.04.2023 по 29.11.2024, из которого следует, что размер неустойки рассчитан на сумму 180 530,83 руб., являющуюся фактической стоимостью устранения недостатков в соответствии с Локальной сметой № 1.

Вместе с тем, как ранее установлено судом, за нарушение сроков устранения недостатков (дефектов), определенных в Акте об обнаружении недостатков (дефектов), предписании Заказчика, либо в Рекламационном акте, Генеральный подрядчик уплачивает Заказчику неустойку  в размере согласно пунктам 18.3.1, 18.3.2 Договора (пункт 18.3.3 Договора), а именно: в случае просрочки исполнения Генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней) в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости Этапа оказания Услуг и (или) Этапа выполнения Работ, сроки по которому нарушены.

Согласно пункту 1.5 договора Этап выполнения Работ – выполнение в полном объеме Работ по отдельному Элементу Работ, с определенными в Графике производства работ датами начала и окончания.

Исходя из анализа вышеуказанных условий договора, сторонами предусмотрено исчисление неустойки от стоимости Этапа оказания Услуг и (или) Этапа выполнения работ, сроки по которому нарушены. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, доводы ответчика о необходимости расчета неустойки, исходя из стоимости работ, согласно Локальному сметному расчету, предоставленному в материалы дела, несостоятельна и противоречит условиям договора. Ответчик не вправе самостоятельно устанавливать размер договорной неустойки, исходя из размера затрат на выполнение гарантийных обязательств.

При заключении договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается, ходатайство ООО «Стиль-1» о снижении размера неустойки документально не обосновано.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору установлен судом, арбитражный суд находит требования истца о взыскании неустойки также подлежащим удовлетворению как заявленные правомерно, основанные на нормах действующего законодательства и не оспоренные ответчиком.

Рассмотрев требование истца о взыскании судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день в случае просрочки исполнения решения Арбитражного суда Московской области, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1, часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Суд при определении судебной неустойки руководствуется  положениями пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которого размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. Именно поэтому снижение неустойки является не правом суда, а, по существу, о его обязанностью установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает возможным снизить сумму судебной неустойки до 500 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда, полагая, что такой размер ответственности соответствует принципам добросовестности и разумности, а также достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца.

Также суд отмечает, что уплата судебной неустойки не влечет прекращения  основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 71, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать ООО «Стиль-1» в месячный срок с момента вступления в законную силу настоящего решения суда безвозмездно устранить в полном объеме выявленные недостатки (дефекты), указанные в Рекламационных актах от 10.10.2022, от 25.10.2022 и от 15.02.2023, после капитального ремонта кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>,  а именно: 

по Рекламационному акту от 10.10.2022:

- разгерметизация кровельного покрытия к выступающим элементам, в объеме 100 %;

по Рекламационному акту от 25.10.2022:

- застойные места скопления воды локальными участками по всей площади кровли (22 места).

по Рекламационному акту от 15.02.2023:

- ненадлежащее устройство фартука свеса (капельника). Длина составляет 20 мм, по всему периметру машинных отделений подъездов №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6 (85,2 м.п.) (100%).

Взыскать с ООО «Стиль-1» в пользу Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов неустойку в размере 966 808,64 руб. за период с 20.04.2023 по 20.06.2024, а также неустойку, начисленную на сумму в размере 1 835 355,19 руб. за период с 21.06.2024 по дату фактического исполнения обязательства по устранению недостатков (дефектов) капитального ремонта исходя из 1/130 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, и 28 336 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В случае неисполнения решения суда взыскать с ООО «Стиль-1» в пользу Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебной неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья                                                                                                     И.Д. Арешкина