ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-29688/2014

город Ростов-на-Дону

17 ноября 2020 года

15АП-7405/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2020 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Шимбаревой Н.В., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 25.06.2020;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гурман» - ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 22.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2020 по делу № А53-29688/2014 о привлечении к субсидиарной ответственности по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гурман» ФИО6 к ФИО2 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гурман» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гурман» (далее – общество) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО6 (далее – конкурсный управляющий) о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО2.

Определением от 17.02.2020 суд привлек бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Гурман» ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Приостановил рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника общества с ограниченной ответственностью «Гурман» ФИО2 в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

ФИО2 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от ФИО2 через канцелярию суда поступило возражение на отзыв конкурсного управляющего на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела. 

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить возражение на отзыв конкурсного управляющего к материалам дела.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гурман» - ФИО4 через канцелярию суда поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела. 

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к отзыву на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гурман» - ФИО4 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии ответа на запрос от ГУ МВД России по Ростовской области от 07.12.2018; копии акта возврата оборудования от 18.03.2016;копии уведомления о собрании кредиторов исх. От 15.03.2016.

ФИО7 Суреновны не возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд протокольным определением с учетом положений аб. 2 ч. 2 ст. 268АПК РФ удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

ФИО7 Суреновны поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнении к жалобе и в возражении на отзыв на апелляционную жалобу, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гурман» - ФИО4 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнениях к нему, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, письменных пояснений, отзыва на жалобу, дополнения к отзыву, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2016 общество с ограниченной ответственностью «Гурман» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гурман» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Гурман» утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2018 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Гурман» утвержден ФИО4.

Определениями суда от 09.11.2016 производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 приостановлено до окончания мероприятий по формированию конкурсной массы и расчетов с кредиторами должника.

Определением суда от 17.12.2019 возобновлено производство по заявлению управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО2 по делу № А53-29688/2014.

В заявлении о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий сослался на пункт 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на момент совершения сделки) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в частности, при наличии причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, вступившего в силу 30.07.2017, статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей в силу. Одновременно с этим пунктом 14 статьи 1 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ Закон о банкротстве дополнен новой главой 111.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Из пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ следует, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ).

Суд первой инстанции, учитывая, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано в суд 23.09.2016 до 01.07.2017, указал, что заявление подлежит рассмотрению по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 18.06.2017 № 72-ФЗ.

В соответствии с абзацами первым, вторым и четвертым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, указанной в постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12 при рассмотрении требования о субсидиарной ответственности по указанным основаниям, необходимо, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Привлекая контролирующее должника лицо к субсидиарной ответственности, в данном случае заявителю необходимо доказать наличие причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением), а также с невозможностью формирования конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ по состоянию на 17.02.2020 с 29.12.2015 директором должника является ФИО2.

Согласно представленному в материалы дела акта осмотра помещения должника от 21.04.2016 конкурсным управляющим не обнаружено имущества, а также бухгалтерской и иной документации должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2016 суд обязал бывшего руководителя должника ООО «Гурман» ФИО2 (ИНН 

<

***>, дата рождения 09.03.1970г., место рождения: г. Ростов-на-Дону) передать конкурсному управляющему ФИО6 оригиналы следующих документов: финансово-хозяйственную документацию предприятия (учредительные документы, протоколы собрания учредителей, отчетные документы, бухгалтерскую документацию, договоры, контракты, сведения об имуществе, расчётных и валютных счетах, сведения о дебиторской и кредиторской задолженности, сведения о персонале организации, трудовые договоры и т.д.) печати и штампы, фирменные бланки, а также материальные и иные ценности.

08.09.2016 судом выдан исполнительный лист на принудительное исполнение определения суда об обязании передать документы.

Суд первой инстанции установил, что до настоящего времени от бывшего руководителя должника имущество и бухгалтерская документация не передавалась (более 4 лет), в связи с чем на протяжении столь длительной процедуры банкротства в отношении должника - с 2016 года у конкурсного управляющего отсутствует возможность полноценно сформировать конкурсную массу должника, выявить активы должника и права требования, выявить сделки должника, с целью установления признаков для их оспаривания, что влечет невозможность полного удовлетворения требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями бывшего руководителя должника ФИО2 и невозможностью сформировать конкурсную массу должника.

Судом первой инстанции отмечено, что в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности, ФИО2 не представил каких-либо мотивированных и документально подтвержденных доказательств, позволяющих суду прийти к выводу о том, что им приняты все зависящие от него меры по розыску и сохранности документации должника. 

При этом доказательства отсутствия вины должны быть представлены самим лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал, что ФИО2, являясь лицом, контролирующим должника и ответственным за обеспечение сохранности документов должника с последующей передачей конкурсному управляющему, не выполнила обязательства, возложенные на нее положениями Закона о банкротстве, предусмотренные пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в связи с чем, имеются основания для его привлечения к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 5.1 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции ФЗ от 28.12.2016 № 488-ФЗ) если на момент рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, в резолютивной части содержащее выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами. Указанное определение и определение об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности могут быть обжалованы.

Поскольку на момент рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не представляется возможным определить размер ответственности (до окончания расчетов с кредиторами), суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости приостановления рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника общества с ограниченной ответственностью «Гурман» ФИО2 в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Возражая против выводов суда первой инстанции, ФИО2 в суде апелляционной инстанции приобщила к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе протокол выемки от 14.03.2016 в подтверждение довода об отсутствии у нее соответствующих документов и имущества должника.

Повторно исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о привлечении бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Гурман» ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании следующего. 

Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.02.2020 с 29.12.2015 директором должника является ФИО2.

Материалами дела также подтверждено, что генеральный директор ООО «Гурман» ФИО2 в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего документы, печати, бухгалтерскую и иную отчетность, материальные ценности назначенному конкурсному управляющему ФИО6 не передала. 

Фактически от бывшего руководителя должника имущество и бухгалтерская документация не передавалась более 4 лет.

При этом документально подтвержденной информации, поясняющей невозможность исполнить нормы закона, ФИО2 не предоставила. 

В связи с этим конкурсный управляющий ФИО6 14.05.2016 года направил в адрес ФИО2 письмо с требованием предоставить указанные документы и информацию. Письмо вернулось отправителю. Были направлены повторные письма, которые также вернулись ФИО6 (22.09.2016 года, 10.11.2016 года). 

Иной информации, поясняющей невозможность исполнить нормы закона ФИО2 не предоставила. 

В дальнейшем конкурсный управляющий ООО «Гурман» ФИО6 подал в арбитражный суд заявление об истребовании у бывшего директора ООО «Гурман» указанной документации. 

Определением от 21.07.2016 суд обязал ФИО2 передать указанные документы, конкурсному управляющему был выдан исполнительный лист. Указанный исполнительный лист поступил 08.09.2016 на исполнение в Советский РОСП г. Ростова-на-Дону. Согласно Сводке по исполнительному производству от 31.03.2017 было возбуждено исполнительное производство №56695/16/61032-ИП от 13.12.2016.

Постановлением Советского РОСП от 21.12.2017, полученным по запросу конкурсного управляющего ФИО4, указанное исполнительное производство было прекращено, исполнительный лист направлен взыскателю. 

В данных о взыскателе указан личный адрес конкурсного управляющего. На запрос ФИО6 о местонахождении указанного исполнительного листа для проведения дальнейших действий, конкурсным управляющим ФИО4 получен ответ об отсутствии указанной информации, факт получения исполнительного документа почтовой корреспонденцией исключен.

Также конкурсным управляющим было подано ходатайство в рамках дела № А53-29688/14 о выдаче дубликата исполнительного документа. 

Определением от 15.10.2019 суд определил выдать конкурсному управляющему дубликат исполнительного листа для предъявления его в отношении ФИО2 Исполнительный лист был подан конкурсным управляющим ООО «Гурман» для принудительного исполнения в Пролетарский РОСП г. Ростова-на-Дону.

Как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом определении, до настоящего времени от бывшего руководителя должника имущество и бухгалтерская документация не передавалась, в связи с чем на протяжении столь длительной процедуры банкротства в отношении должника - с 2016 года у конкурсного управляющего отсутствую возможность полноценно сформировать конкурсную массу должника, выявить активы должника и права требования, выявить сделки должника, с целью установления признаков для их оспаривания, что влечет невозможность полного удовлетворения требований кредиторов должника. 

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями бывшего руководителя должника ФИО2 и невозможностью сформировать конкурсную массу должника.

Кроме того, в дальнейшем конкурсный управляющий ООО «Гурман» ФИО4 вновь обратился с запросом в адрес ФИО2 за исх. № П2229688-209/19 от 17 января 2020 г. с требованием передать конкурсному управляющему ФИО4 оригиналы следующих документов: финансово-хозяйственную документацию предприятия (учредительные документы, протоколы собрания учредителей, отчетные документы, бухгалтерскую документацию, договоры, контракты, сведения об имуществе, расчётных и валютных счетах, сведения о дебиторской и кредиторской задолженности, сведения о персонале организации, трудовые договоры и т.д.) печати и штампы, фирменные бланки, а также материальные и иные ценности. В указанном письме конкурсный управляющий предоставил все контактные данные для связи и предоставления информации. 

Согласно данным с сайта почты России письмо было получено адресатом 27.01.2020 года, однако, ответа не поступило до настоящего времени.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с доводом конкурсного управляющего ФИО4 о том, что очевидно недобросовестными действиями директора ООО «Гурман» ФИО2, выраженными в игнорировании норм закона и требований конкурсных управляющих предприятия – должника нанесен существенный вред процедуре банкротства, значительно ограничены возможности арбитражных управляющих в действиях, направленных на формирование конкурсной массы. 

Указанные действия не могут квалифицированы правомерными даже с учетом доводов заявителя жалобы со ссылкой на изъятие части документов правоохранительными органами.

ФИО2, являясь лицом, контролирующим должника и ответственным за обеспечение сохранности документов должника с последующей передачей конкурсному управляющему, не выполнила обязательства, возложенные на нее положениями Закона о банкротстве, предусмотренные пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции ФЗ от 28.12.2016 № 488-ФЗ), в связи с чем, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2

Кроме того, ФИО2 до настоящего времени уклоняется от исполнения требования судебного акта, а именно решения Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-29688/14 от 14.04.2016.

Иного заявителем жалобы не представлено. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

ФИО2, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не представила доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что ею были приняты все зависящие от нее меры по розыску и сохранности документации ООО «Гурман». 

При этом доказательства отсутствия вины должны быть представлены самим лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик не была лишена возможности ознакомиться с заявлением, которое подано бывшим конкурсным управляющим ООО «Гурман» еще 23.09.2016 года, предоставить мотивированный нормативно обоснованный отзыв, явиться в судебное заседание и дать пояснения по данному спору.

Также судебная коллегия учитывает, что согласно ответа ГИБДД от 07.12.2018 года за № 30/Р/1-2606 за ООО «Гурман» числится транспортное средство – автомобиль Газель (Белый) 172421 (вин: Z74172421C0023001) г/н 

<

***>). 

В данный момент местонахождение указанного транспортного средства неизвестно, в связи с чем конкурсным управляющим ООО «Гурман» Чибисовым В.А было подано заявление о розыске транспортного средства Газель (Белый) 172421 в Отдел полиции № 8 управления МВД России по г. Ростову-на-Дону (Советский район) и в УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области.

Кроме того, в самом решении о признании ООО «Гурман» несостоятельным (банкротом) от 14.04.2016 года судом установлено, что за должником зарегистрирован автомобиль Газель (Белый) 172421 гос. номер 

<

***> (инв.№: 00000145), а также согласно данным самого должника имеется следующее имущество: дозатор для дозирования хлебной соломки инв.№: 00000112, Компьютер Gigabyte Socket-АМЗ GA-880GA-UD3H инв. № 00000142, ноутбук NB ACER инв. № 00000099, персональный компьютер Action AMD Athlon 2500 инв. № 00000044, персональный компьютер Action Intel Pentium 4 инв.№: 00000034, персональный компьютер DNS Offise инв. № 00000131, персональный компьютер Rover Book Partner Е510 инв. № 00000049, сплит-система LG инв.№: 00000129, сплит-система LG инв. № 00000136, тележка ручная Lema LM-0516 инв. № 00000097, Холодильник Орск 257-1 №2 инв. № 00000135.

Доказательств места нахождения указанного имущества заявитель жалобы не представил, причины, препятствующие передаче указанного имущества конкурсному управляющему не раскрыл.

Фактически заявитель жалобы формально ссылается на изъятие правоохранительными органами части документов должника, а также на передачу иного имущества лизинговой компании.

При этом, как видно из материалов дела и не опровергнуто подателем жалобы, в штате организации – должника официально был оформлен главный бухгалтер, велся учет и бухгалтерия, сдавалась отчетность. Указанное выше имущество должно было находиться на балансе ООО «Гурман». 

Однако информация о том, где в настоящее время находится указанное имущество должник заявитель жалобы не раскрывает.

Пояснения от ответчика по данному вопросу, как в адрес конкурсного управляющего, так и в адрес суда апелляционной инстанции не поступили.

Таким образом, ФИО2 в нарушение Закона о банкротстве до настоящего времени на протяжении более 4 (четырех) лет не передала имущество, указанное в решении о признании ООО «Гурман» несостоятельным (банкротом) от 14.04.2016 года, в том числе: автомобиль  Белый (Газель) 172421, гос номер 

<

***> (инв.№: 00000145), дозатор для дозирования хлебной соломки инв.№: 00000112, Компьютер Gigabyte Socket-АМЗ GA-880GA-UD3H инв. № 00000142, ноутбук NB ACER инв. № 00000099, персональный компьютер Action AMD Athlon 2500 инв. № 00000044, персональный компьютер Action Intel Pentium 4 инв.№: 00000034, персональный компьютер DNS Offise инв. № 00000131, персональный компьютер Rover Book Partner Е510 инв. № 00000049, сплит-система LG инв.№: 00000129, сплит-система LG инв. № 00000136, тележка ручная Lema LM-0516 инв. № 00000097, Холодильник Орск 257-1 №2 инв. № 00000135, а также, не передала учредительные документы, печати и штампы ООО «Гурман», что говорит о ее недобросовестных действиях как руководителя.

Указанные выше имущество и документы правоохранительными органами не изымались.

Подобное поведение и бездействие ответчика не может быть квалифицировано как добросовестное и разумное. Фактически ссылки заявителя жалобы на различные судебные акты и действия правоохранительных органов являются попыткой избежать субсидиарной ответственности.

Также из материалов дела следует, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гурман» конкурсным управляющим ФИО4 было подано в арбитражный суд заявление о признании договоров займа недействительными сделками между ООО «Гурман» и ООО «Атлас». 

В суды общей юрисдикции были поданы заявления о взыскании долга по договорам займа ООО «Гурман» с ФИО8, ИП ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 

В Арбитражный суд Ростовской области было подано заявление к ФИО8, ИП ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 о признании договоров займа недействительными сделками.

Конкурсным управляющим ФИО4 были получены документы: ответ на запрос бывшего конкурсного управляющего ООО «Гурман» ФИО6 из АО «Гута-Банк» за исх. №414 от 19.09.2016 года, а также ответ на запрос конкурсного управляющего ФИО4 из АО «Гута-Банк» за исх. № 3138 от 05.12.2018 года, выписка, содержащая сведения о движении денежных средств по расчетному счету 

<

***> и копии платежных поручений, полученных по дополнительному запросу в АО «Гута-Банк». Конкурсным управляющим ООО «Гурман» был проведен анализ движений денежных средств по расчетному счету 

<

***>, выявлены контрагенты, указанные в выписке, а также была проведена сверка полученных копий платежек и выписки из АО «Гута-Банк».

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что все выше указанные иски и заявления были поданы именно на основании этих данных, и никаких иных, имеющихся в материалах дела. 

Поэтому ссылки подателя жалобы на наличие указанных споров как на основание, по его мнению, для вывода о наличии у конкурcному управляющему всех необходимых документов и освобождения от ответственности за непередачу имущества и документов должника, являются необоснованными.

Кроме того, в акте приема-передачи дебиторской и кредиторской задолженности от 14.07.2014 года (пп. «а, б») указаны лишь наименования юридических лиц и сумма задолженности. При этом ИНН, ОГРН, адрес организаций, ИП и физических лиц - контрагентов ООО «Гурман» конкурсный управляющий ФИО4 выявил путем анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету 

<

***> из выписки из АО «Гута-Банк».

Более того, в каждом из вышеуказанных заявлений конкурсный управляющий указывал на то, что у него отсутствуют копии вышеперечисленных договоров займа и иных первичных документов в связи с непредставлением бывшим руководителем ООО «Гурман» документации, печатей и штампов.

Ссылки заявителя жалобы на постановления по уголовным делам о признании потерпевшим от 19.07.2019 года и об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.04.2019 года, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными, поскольку отношения к рассматриваемому спору не имеют. 

Так, заявление подавалось в правоохранительные органы по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1. ст. 195 УК РФ (неправомерные действия при банкротстве), ст. 160 УК РФ (присвоение или растрата), ст. 201 УК РФ (злоупотребление полномочиями). Указанные процессуальные акты вынесены в рамках УПК РФ, не имеют силу судебных актов, не могут служить обязательными для судов, несмотря на их содержание. Наличие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 не отменяет факта виновности в ее действиях именно в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности, так как уголовная и субсидиарная ответственность в рамках дела о банкротстве имеют разную правовую природу.

Кроме того, несмотря на то, что ООО «Гурман» было признано потерпевшим, УПК РФ ограничивает круг лиц, которые имеют право ознакомиться с материалами уголовного дела. Конкурсный управляющий ФИО4 не является лицом, имеющим право заявлять процессуальные ходатайства в порядке ст. 119 УПК РФ, т.к. он сам не является лицом, участвующими в деле (ч. 1 ст. 119 УПК РФ устанавливает круг лиц, имеющих право заявлять ходатайство в рамках уголовного дела). 

Как указывает сам заявитель жалобы, потерпевшим по уголовному делу был признан ФИО10 Ознакомление со всеми материалами уголовного дела становится возможным только после окончания предварительного следствия, в рамках выполнения требований ст.217 УПК РФ. 

По ранее возбужденным в 2015-2016 гг. уголовным делам конкурсный управляющий ФИО4 не имел процессуального права ознакомиться с материалами уголовного дела, в том числе по отказным материалам по заявлению ООО «Гурман».

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на протокол выемки от 14.03.2016, согласно которого изъята бухгалтерская, налоговая и иная отчетность, в связи с чем ФИО2 не имела возможность передать документацию конкурсному управляющему, судебная коллегия признает несостоятельными.

Так судебная коллегия учитывает, что, как видно их материалов, дела ФИО2 является руководителем должника с 29.12.2015, процедура банкротства в отношении должника введена 14.05.2016, в отношении должника до сентября 2015 г. была проведена аудиторская проверка бухгалтерской документации, соответственно, ответчик, действуя разумно и добросовестно, могла принять достаточные и разумные меры для того, чтобы обратиться в правоохранительные органы для получения необходимых документов и (или) снятия их копий в установленном УПК РФ порядке, а также вправе был обратиться в аудиторскую компанию с запросом о возвращении руководителю всей документации должника и в дальнейшем передать ее конкурсному управляющему. 

Кроме того, из данного протокола выемки от 14.03.2016 следует, что изымались бухгалтерская, налоговая отчетность и иная, находящаяся на изъятом сервере марки «Air tone» черного цвета, а также на изъятом системном блоке серого цвета. 

Соответственно, заявитель жалобы документально не обосновал, что изъята вся документация должника, в том числе печати и штампы должника, иные товарно-материальные ценности.

Более того из протокола выемки не следует, что изымались оригиналы или копии документов, в том числе - учредительные договоры ООО «Гурман», устав ООО «Гурман», свидетельство ИНН ООО «Гурман», свидетельство ОГРН ООО «Гурман», выписка из ЕГРЮЛ ООО «Гурман», оригиналы печатей и штампов ООО «Гурман» и иное имущество и материальные ценности в ходе расследования уголовного дела и проведения следственных действий, в том числе офисная техника.

Таким образом, очевидное бездействие директора ООО «Гурман» с момента введения конкурсного производства в отношении предприятия, выраженное в игнорировании на протяжении более 4 (четырех) лет норм закона и требований конкурсных управляющих, прежде всего привело к тому, что нанесен существенный вред процедуре, значительно ограничены возможности арбитражных управляющих в действиях, направленных на формирование конкурсной массы.

Доводы ответчика не свидетельствуют о добросовестности действий директора ФИО2, которая не была лишена возможности передать учредительные договоры ООО «Гурман», устав ООО «Гурман», свидетельство ИНН ООО «Гурман», свидетельство ОГРН ООО «Гурман», выписку из ЕГРЮЛ ООО «Гурман», оригиналы печатей и штампов ООО «Гурман» и иное имущество,  материальные ценности и документы, которые не были изъяты в ходе выемки, в том числе автомобиль или информацию о его местонахождении.

Обратного ответчиком не доказано. 

Кроме того, как уже отмечалось ранее, с даты составления протокола выемки от 14.03.2016 ФИО2, являясь руководителем должника с 29.12.2015, могла принять достаточные и разумные меры для того, чтобы обратиться в правоохранительные органы для получения необходимых документов и (или) снятия их копий в установленном УПК РФ порядке, а также вправе был обратиться в аудиторскую компанию с запросом о возвращении руководителю всей документации должника и в дальнейшем передать ее конкурсному управляющему. 

Также ФИО2, являясь лицом, контролирующим должника и ответственным за обеспечение сохранности документов и имущества должника с последующей передачей конкурсному управляющему, не уведомила ни временного управляющего, ни конкурсного управляющего о невозможности исполнения своей обязанности, на дала никаких письменных пояснений почти за 4 года с момента подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

На основании вышеизложенного, ФИО2, являясь руководителем должника, не выполнила обязательства, возложенные на нее положениями Закона о банкротстве, предусмотренные пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции ФЗ от 28.12.2016 № 488-ФЗ), в связи с чем, имеются правовые основания для ее привлечения к субсидиарной ответственности, соответственно определение Арбитражного суда Ростовской области по делу № от 17.02.2020 года обосновано и отмене не подлежит.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, в ходе которого принято обжалуемое определение, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Ч. 4 ст. 123 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии заявления к рассмотрению суда и назначении судебного заседания на 26.10.2016 направлена судом первой инстанции по следующему адресу ответчика: 

<

...>.

Почтовый конверт возвратился в суд с отметкой почтового органа об истечении срока хранения (л.д. 7, т. 1). . 

Верховный суд РФ в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015 № 25, также разъяснил, что сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В силу п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи (утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Возвращенный почтовый конверт с отметкой почтовой службы «истек срок хранения» в соответствии с Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", а также согласно требованиям АПК РФ, является доказательством надлежащей отправки судом первой инстанции копий определений в адрес ФИО2

Более того, в материалах дела имеется почтовое уведомление с отметкой о получении ФИО2 копии определения о возобновлении рассмотрения заявления на 10.02.2020, полученное лично ФИО2 (л.д. 26, т. 1).

Кроме того, в материалах дела имеется доверенность от имени ООО «Гурман» от 10.02.2016 года, выданная директором ФИО2, в которой в том числе прописаны полномочия на представление интересов в судебных органах.

Таким образом, ФИО2 знала о ведущемся в Арбитражном суде деле о банкротстве ООО «Гурман», кроме того, обеспечила свое участие через представителей по доверенности, а также и гарантированно обладала возможностью представлять свои интересы и защищать свои права в рамках дела № А53-29688/2014. Судебные акты по настоящему делу размещаются на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, были размещены все сведения о движении дела, в том числе и о судебном заседании, т.е. ответчик могла с ними ознакомиться.

С учетом положений статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Более того, судебная коллегия принимает во внимание, что в рамках дела № А53-29688/14 в отношении ООО «Гурман», помимо заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, рассматривается ряд обособленных споров и ответчик ФИО2 неоднократно вызывалась в судебные заседания в качестве свидетеля и участника спора, однако ни в одно заседание явку не обеспечила. 

Между тем, в соответствии со ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В целом доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2020 по делу № А53-29688/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

 

Судьи                                                                                             Н.В. Шимбарева

 

Я.А. Демина