ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-7837/2023

Дело № А40-177589/22

г. Москва

06 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления оглашена: 06 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен: 06 марта 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рус-Строй" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 по делу № А40-177589/22 по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Строй-проект" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Рус-Строй" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании долга и неустойки по договору субподряда №0204/СП-138 от 02.04.2020,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.01.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 19.12.2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строй-проект" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Рус-Строй" (далее – ответчик) о взыскании основного долга по договору субподряда № 0204/СП-138 от 02.04.2020 в размере в размере 851 842,26 руб., неустойки за период с 03.02.2021 по 31.03.2022 в размере 955 584,95 руб., с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 14.12.2022 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Рус-Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй-проект" взыскан основной долг в размере 851 842,26 руб., неустойка в размере 358 344,35 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 116 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 г. по делу №А40-177589/22; отказать ООО «Строй-Проект» в удовлетворении исковых требованиях.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 02.04.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Проект» (далее - ООО «Строй-Проект», субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Рус-Строй" (далее - ООО «Р-С», подрядчик) заключен договор субподряда № 0204/СП-138 (далее - договор). В соответствии с п. 1.1. договора субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить инженерно-производственный комплекс работ по текущему ремонту асфальтобетонных покрытий объектов улично-дорожной сети административных округов города Москвы в 2020 году (далее - работы) в объеме, установленном в техническом задании (приложение №1 к настоящему договору, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - техническое задание), а подрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 3.1. сроки выполнения работ в период со дня подписания настоящего договора до 15.10.2020.

В соответствии с п. 2.1. цена договора будет составлять сумму из фактически выполненного объема работ субподрядчиком на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Согласно п. 2.2. договора по согласованию сторон подрядчик производит целевой авансовый платёж. Не позднее 30 календарных дней после получения аванса субподрядчик обязан представить подрядчику авансовый отчет о целевом использовании полученного аванса.

09.04.2020 подрядчик перечислил аванс в размере 3 000 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Субподрядчик выполнил работы надлежащим образом, о чем свидетельствует подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1/430-СП и № 1/435-СП от 23.11.2020 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 23.11.2020.

Претензий по качеству и срокам выполнения работ от подрядчика не поступало.

Общая стоимость выполненных работ и принятых заказчиком составила 10 551 842 рубля 26 копеек.

Согласно п. 2.3. договора подрядчик оплачивает работы субподрядчика в безналичном порядке путем перечисления денежных средств со своего расчетного счета на расчетный счет субподрядчика, реквизиты которого указаны в ст. 13 договора, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, предоставления счета на оплату и счет-фактуры, а также иных документов подтверждающих фактическое выполнение работ, в течение 45 банковских дней с даты подписания подрядчиком акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Следовательно, подрядчик должен оплатить выполненные работы в срок до 02.02.2021 включительно.

Подрядчик частично исполнил свои обязательства по оплате результатов выполненных работ с нарушением срока оплаты, произвел следующие оплаты на расчетный счет субподрядчика: 24.02.2021 в размере 2 000 000,00 рублей; 11.03.2021 – 1 700 000,00 рублей; 17.12.2021 - 2 000 000,00 рублей; 30.12.2021 – 1 000 000,00 рублей.

Всего подрядчик оплатил субподрядчику в счет выполненных работ сумму в размере 9 700 000,00 рублей. с учетом ранее оплаченного аванса.

По состоянию на дату рассмотрения спора, у ответчика имеется непогашенная задолженность в размере 851 842 рубля 26 копеек.

07.06.2022 в адрес ответчика направлена претензия, согласно которой ООО «Строй-Проект» требовало оплватить денежные средства в размере 851 842 рубля 26 копеек.

Согласно данным с сайта почты России по отслеживанию отправлений, данная претензия была получена ответчиком 08.06.2022. Ответа на претензию в адрес истца не поступало.

В соответствии с пунктом 7.6.1. договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства подрядчиком, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки от не уплаченной в срок суммы.

Согласно расчету истца сумма пени за период с 03.02.2021 по 31.03.2022 составила 955 584,95 руб.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истец не передал исполнительную документацию в полном объеме, в связи с чем он отказался от окончательной оплаты, отклоняется апелляционным судом, поскольку само по себе отсутствие исполнительной документации не может являться основанием для неоплаты выполненных работ, так как не доказано, что ее отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ.

Согласно 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По смыслу названной нормы, сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ. Отказываясь оплачивать результаты спорных работ, ответчик обязан доказать, что отсутствие исполнительной документации исключает возможность использования принятого им результата по прямому назначению. В иных случаях он не лишен возможности истребовать необходимые документы подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

В данном случае доказательств того, что отсутствие исполнительной документации исключает возможность использования результата работ по назначению, ответчик суду не представил.

Принимая во внимание отсутствие возражений относительно качества и объема работ, указанных в актах приемки выполненных работ по форме КС-2 № 1/430-СП и № 1/435-СП от 23.11.2020 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 23.11.2020, следует, что ответчик пользуется результатом работ более двух лет.

Доказательств наличия обращений за указанный период в адрес ООО «Строй-Проект» с требованием предоставить исполнительную документацию до обращения истца с настоящим иском, ответчик суду не представил, в связи с чем спорные работы подлежат оплате в заявленном истцом размере в силу статей 740, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также ответчиком не представлены доказательства направления в адрес субподрядчика распоряжения (предписания) об устранении нарушений условий договора в порядке, предусмотренном п. 4.1 договора и п. 2.18. технического задания (приложение № 1 к договору субподряда).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в ходе выполнения работ и их приемки-сдачи в отчетных периодах или по окончании всего объема работ подрядчик направлял субподрядчику мотивированный отказ в приемке выполненных работ по причине выявления замечаний по оформлению комплекта документации и его содержанию, по объемам выполненных работ либо несоответствия качества выполненных работ.

Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости работ (форма КС-3) по обоим этапам работ подписаны подрядчиком без замечаний.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании суммы основного долга договору субподряда №0204/СП-138 от 02.04.2020 в размере 851 842,26 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рамках настоящего спора, истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную оплату стоимости выполненных работ за период с 03.02.2021 по 31.03.2022 в размере 955 584,95 руб.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки частично, суд первой инстанции принял во внимание ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе ответчик выразил несогласие с перерасчетом, произведенным судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами, не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) - п. 74, 75 Пленума.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание, что применяемая истцом ставка составляет 20% годовых, в то время как на дату обращения в суд с настоящим иском действовала ставка 7,5% годовых, учитывая доводы, изложенные в отзыве, суд  первой инстанции посчитал разумным снизить размер подлежащей уплате суммы договорной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 358 344,35 руб. произведя расчет, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату принятия судебного акта – 7,5% годовых.

Оснований для иной оценки соразмерности неустойки апелляционный суд не усматривает. Несогласие ответчика с размером неустойки, учитывая, что перерасчет произведен именно в связи с подачей ответчиком соответствующего ходатайства, не может являться основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, пунктом 7.6.1. договора предусмотрено, что пеня начисляется в размере одной трехсотой ключевой ставки, действующей на дату уплаты пеней.

Разрешая вопрос о ставке, подлежащей применения при взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции исходит из содержания прямого указания в п. 7.6.1. договора на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно применил ставку Центрального Банка Российской Федерации, действующую на момент вынесения судебного решения, что позволило обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 по делу №А40-177589/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                         А.Б. Семёнова

 

Судьи                                                                                                 В.И. Тетюк

 

Е.В. Бодрова