АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 декабря 2018 года

Дело №

А05П-21/2018

	Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Подвального И.О., Савицкой И.Г.,

	рассмотрев 19.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления государственного заказа Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения Постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре от 13.04.2018 (судья Скворцов В.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 (судьи Алимова Е.А., Докшина А.Ю., Мурахина Н.В.) по делу № А05П-21/2018, 

установил:

Управление государственного заказа Ненецкого автономного округа, место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. Им. В.И. Ленина, д. 27, корп. В, ОГРН 1068383002016, ИНН 2983004281 (далее – Управление), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения Постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре с заявлением о признании незаконными пунктов 1 и 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу, место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. Им. А.П. Пырерко, д. 15, ОГРН 1088383000530, ИНН 2983007250 (далее – УФАС), от 11.01.2018 по делу № 01-33/66-2017.

	К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Перспектива», место нахождения: 443099, г. Самара, ул. Куйбышева, д. 79, комн. 64, ОГРН 1166313145327, ИНН 6317115266 (далее – Общество).

	Решением суда первой инстанции от 13.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.08.2018, в удовлетворении заявленных Управлением требований отказано.

	В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 13.04.2018 и постановление от 23.08.2018, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

	По мнению подателя кассационной жалобы, суды при рассмотрении настоящего дела выявили нарушение, которое не содержалось ни в жалобе Общества, ни в решении антимонопольного органа, тем самым вышли за пределы рассмотрения дела; вывод судов двух инстанций о противоречии положений пункта 2.2.4 информационной карты аукциона и подпункта 2.2.3 раздела 1.1 документации об аукционе не соответствует материалам дела.

	Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

	Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

	Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

	Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 13.12.2017 Управление разместило на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в сети Интернет http://zakupki.gov.ru извещение № 0184200000617000234 о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Ненецкого автономного округа в части содержания автомобильных дорог г. Нарьян-Мар – пос. Искателей, г. Нарьян-Мар – пос. Красное, г. Нарьян-Мар – г. Усинск: участок г. Нарьян-Мар – Лая-Вож, автомобильных дорог на территории г. Нарьян-Мар и пос. Искателей и документация о таком аукционе; начальная (максимальная) цена контракта – 58 937 783 руб. 64 коп., заказчик – казенное учреждение Ненецкого автономного округа «Централизованный стройзаказчик», уполномоченный орган - Управление.

	Срок окончания приема заявок на участие в электронном аукционе – до  09 ч 00 мин по московскому времени 29.12.2017.

	Дата окончания срока предоставления участникам аукциона разъяснений положений документации об электронном аукционе – 25.12.2017.

	В УФАС поступила жалоба Общества о нарушении заказчиком требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), в том числе в части установления ненадлежащим образом даты окончания срока предоставления участникам электронного аукциона разъяснений положений документации о таком аукционе.

	Решением УФАС от 11.01.2018 по делу № 01-33/66-2017 жалоба Общества признана частично обоснованной (пункт 1); в действиях Управления установлено нарушение требований пункта 11 части 1 статьи 64 Закона                       № 44-ФЗ (пункт 2); материалы дела решено передать должностному лицу УФАС для рассмотрения вопроса о привлечении должностных лиц уполномоченного органа – Управления к административной ответственности за нарушение законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных (муниципальных) нужд (пункт 3).

	Управление, не согласившись с пунктами 1 и 2 указанного решения УФАС, оспорило их в судебном порядке.

	Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, пришли к выводу о законности оспариваемых пунктов решения антимонопольного органа, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных Управлением требований.

	Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Управления.

	В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

	Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1).

	Согласно части 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

	Согласно части 3 статьи 65 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. При этом участник такого аукциона вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений данной документации в отношении одного такого аукциона. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса он направляется оператором электронной площадки заказчику.

	В соответствии с частью 4 статьи 65 данного Закона в течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в части 3 данной статьи запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

	В силу пункта 11 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе должна содержать, в том числе, порядок, даты начала и окончания срока предоставления участникам такого аукциона разъяснений положений документации о таком аукционе.

	Как видно из материалов дела, в соответствии с пунктом 2.2.3 раздела 1.1 «Общие условия проведения аукциона в электронной форме» аукционной документации в течение одного часа с момента поступления запроса о даче разъяснений положений документации об аукционе он направляется оператором электронной площадки уполномоченному органу. В течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного запроса уполномоченный орган размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил в уполномоченный орган не позднее чем за три дня до окончания срока подачи заявок на участие в аукционе.

	С учетом срока окончания подачи заявок на участие в электронном аукционе (09 ч 00 мин 29.12.2017) суды установили, что в соответствии с указанным положением аукционной документации дата окончания срока предоставления участникам аукциона разъяснений документации о таком аукционе – 27.12.2017.

	Как указано в пункте 2.2.4 раздела 1.1 «Общие условия проведения аукциона в электронной форме» аукционной документации даты начала и окончания срока предоставления участникам аукциона разъяснений положений документации об аукционе указаны в Информационной карте аукциона.

	В соответствии с Информационной картой аукциона дата окончания срока предоставления участникам аукциона разъяснений положений документации об аукционе – 25.12.2017.

	При изложенных обстоятельствах суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в документации об электронном аукционе фактически определены две различные даты окончания срока предоставления участникам аукциона разъяснений положений документации об аукционе: в соответствии с пунктом 2.2.3 аукционной документации – 27.12.2017, а в соответствии с пунктом 2.2.4 Информационной карты аукциона – 25.12.2017.

	С учетом изложенного документация об электронном аукционе содержит противоречивую информацию о сроке окончания предоставления участникам аукциона разъяснений положений документации об аукционе, в связи с чем суды правомерно поддержали выводы УФАС о нарушении Управлением положений пункта 11 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ.

	Доводы Управления о том, что под датой 25.12.2017 подразумевается конечная дата направления запроса о разъяснении положений документации об электронном аукционе, от Общества не поступали запросы о разъяснении положений аукционной документации, получили надлежащую правовую оценку судов двух инстанций и обоснованно ими отклонены.

	Довод Управления о подаче Обществом жалобы в антимонопольный орган в ненадлежащей форме правомерно отклонен судами двух инстанций.

	Согласно части 1 статьи 105 Закона № 44-ФЗ любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном Главой 6 данного Закона, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

	В соответствии с частью 7 статьи 105 Закона № 44-ФЗ участник закупки, общественное объединение и объединение юридических лиц подают жалобу в письменной форме. 

	Как указано в части 10 статьи 105 Закона № 44-ФЗ  жалоба подписывается подающим ее лицом или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной подтверждающий его полномочия на подписание жалобы документ.

	Действующим законодательством допускается подача жалобы в антимонопольный орган в форме электронного документа, подписанного электронной подписью.

	Согласно части 11 статьи 105 Закона № 44-ФЗ Жалоба возвращается подавшему ее лицу без рассмотрения в случае, если она, в том числе  не подписана или подписана лицом, полномочия которого не подтверждены документами.

	Применительно к обстоятельствам настоящего дела суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установили, что жалоба была подана в УФАС уполномоченным представителем Общества и соответствовала требованиям статьи 105 Закона № 44-ФЗ, на что также указано в решении антимонопольного органа. 

	Все доводы, приведенные Управлением в кассационной жалобе, получили полную и объективную оценку судов на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

Кассационная инстанция не усматривает нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения Постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре от 13.04.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018  по делу № А05П-21/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления государственного заказа Ненецкого автономного округа – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

И.О. Подвальный

И.Г. Савицкая