Пятый арбитражный апелляционный суд  

ул. Светланская, 115, 

<

...>  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-4463/2025

г. Владивосток

04 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2025 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2025 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р.Сацюк,  

по делу № А51-4463/2025 Арбитражного суда Приморского края  

при участии:  

председательствующего Т.А. Солохиной,  

судей А.В. Пятковой, Д.А. Самофала,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛСМБрокер",  

апелляционное производство № 05АП-3183/2025  

на решение от 17.06.2025  

судьи Н.А.Тихомировой  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛСМБРОКЕР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления,  

от Владивостокской таможни: представитель ФИО1 по доверенности от 07.08.2024, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 0646), служебное удостоверение.  

В судебное заседание не явились: от общества с ограниченной ответственностью «ЛСМБРОКЕР», о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛСМБРОКЕР» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконным постановления от 04.03.2025 № 10702000-000019/2025.  

 Решением суда от 17.06.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

 Общество, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В доводах жалобы указывает на то, что в протоколе об административном правонарушении таможенным органом зафиксирован ответ общества на запрос, согласно которому в спорной ДТ была допущена техническая ошибка в части указания неверного указания валюты фактурной стоимости. Согласно представленному инвойсу, цена фактически уплаченная или подлежащая уплате за товар № 1, заявленный в ДТ указана в  

долларах США. Обращает внимание суда на то, что таможенный орган не выставлял дополнительных запросов. Суд указал, что запрос сведений и документов от 30.10.2024 поступил на дату подачи ДТ № 10702070/301024/5103752 (ч. 4 ст. 325 ТК ЕАЭС). При этом суд не принял во внимание то, что данный запрос по проверке поступил в пределах выпуска товара, т.к. срок в запросе был установлен в течении 10 дней, т.е. до 08.11.2024 г. Таким образом, действия таможенного органа по скорейшему выпуску против установленного им в запросе срока (до 08.11.2024 г.) не оценивались судом. Приводит довод о том, что суд неверно установил содержание оснований, на которые ссылались стороны. Далее, заявитель указывает на наличие оснований для освобождения от административной ответственности в соответствии с пунктом 4 примечания по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, пункта 2 статьи 112 ТК ЕАЭС, пункта 27-29 Порядка 289. Суд не принял во внимание, что факт совершения именно «технической ошибки» таможенным органом не оспаривается. Считает необоснованным отклонение судом ссылки заявителя на дело № А56- 75545/2023 о технической ошибке декларанта в валюте счета, разрешенное судом апелляционной и кассационной инстанциями в пользу декларанта с учетом схожих обстоятельств. Привлечение общества к административной ответственности в рассматриваемом случае является незаконным и рассматривается заявителем как необоснованная карательная мера. Общество, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило. Согласно поступившему 29.07.2025 ходатайству общество просит отложить судебное разбирательство в связи с неполучением отзыва таможни.  

 Рассмотрев заявленное обществом ходатайство об отложении судебного разбирательства судебная коллегия оснований для его удовлетворения не находит на основании следующего.  

 Согласно части 5 статьи 158 АПК суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

 Данная норма не носит императивного характера. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению. Более того, согласно части 4 статьи 158 АПК РФ ходатайство об отложении судебного разбирательства должно быть обосновано уважительной причиной.  

 В рассматриваемом случае, неполучение обществом отзыва таможни не создаёт безусловных препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы по существу применительно к статье 158 АПК РФ в связи с чем ходатайство отклоняется.  

 С учетом мнения представителя таможни, судебная коллегия на основании части 5 статьи 156, статьи 266 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества.  

 Законность и обоснованность принятого решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ.  

 Из материалов дела судом установлено, что 30.10.2024 во Владивостокский таможенный пост (центр электронного декларирования) Владивостокской таможни таможенным представителем ООО «ЛСМБРОКЕР», действовавшим от имени и по поручению декларанта АО «ТД «ИНДЕКС», с целью помещения товара № 1 под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления: «проводники электрические, используемые в телекоммуникации, напряжение не более 80 В., в ассортименте, в количестве 1339 мест, вес нетто 14976 кг., вес брутто 17201 кг.» подана ДТ № 10702070/301024/5103752.  

 Таможенная стоимость товара № 1, задекларированного в ДТ № 10702070/301024/5103752, определена таможенным представителем с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) и составила 1 334 885, 18 руб. (графа 12 ДТ «Общая таможенная стоимость»), при этом в графе 22 ДТ «Валюта и общая сумма по счету» декларантом указан код валюты «CNY» (Китайские юани) и сумма по счету 50 237,95. Также в графе 23 «Курс валюты» таможенным представителем указан курс пересчета, действующий на дату подачи ДТ: 13,5954 рублей за один китайский юань. В ходе проведения документального контроля должностным лицом таможенного органа установлено, что при подаче ДТ, в ДТС-1, в графах 11-12 «Основа для расчета» таможенным представителем указана цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товар № 1, согласно представленному инвойсу № L29-150724I от 15.07.2024 в размере 50237,95 китайских юаней, что с учетом курса пересчета (1 CNY = 13,5954 рублей), действовавшего на дату подачи ДТ, составило 683 005, 03 руб.  

 Сумма цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товар № 1, согласно представленному инвойсу в размере 683 005,03 руб. и дополнительных начислений, указанных таможенным представителем в графах 13-20 «Расходы в национальной валюте, которые не включены в графу 12» в размере 651 880, 15 руб. в итоге составила общую таможенную стоимость товара № 1 в размере 1 334 885,18 руб.  

 Данная общая таможенная стоимость товара № 1 соответствует заявленной таможенным представителем общей таможенной стоимости, указанной в графе 12 при подаче ДТ № 10702070/301024/5103752.  

 30.10.2024 в 11:06 с целью проверки достоверности сведений о заявленной таможенной стоимости, должностным лицом таможенного органа в адрес таможенного представителя направлен запрос документов и (или) сведений в соответствии с пунктом 4 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.  

 30.10.2024 в 18:27 от таможенного представителя поступил ответ на запрос документов и (или) сведений для подтверждения сведений, заявленных в таможенной декларации, в котором ООО «ЛСМБРОКЕР» сообщило о том, что в ДТ № 10702070/301024/5103752 была допущена техническая ошибка, однако подтверждающие документы обществом представлены не были.  

 Фактурная стоимость согласно инвойсу составляет 50 237,95 долларов США. 

 В ДТ фактурная стоимость заявлена 50 237,95 китайских юаней. То есть, неверно указана валюта фактурной стоимости.  

 31.10.2024 в 15:28 таможенным органом принято решение о выпуске товара № 1 в соответствии с заявленной таможенной процедурой при условии обеспечения уплаты таможенных платежей, таможенным представителем в сканированном виде был представлен инвойс № L29-150724I от 15.07.2024, согласно которому цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товар № 10702070/301024/5103752 указана в долларах США.  

 Таким образом, при подаче ДТ № 10702070/301024/5103752 общая таможенная стоимость товара № 1 в графе 12 должна быть указана, в том числе из расчета цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товар № 1 в размере фактурной стоимости согласно инвойсу 50 237,95 долларов США умноженной на курс пересчета, действующий на дату подачи ДТ - 97,3261 рубля за один доллар США.  

 23.11.2024 в адрес декларанта было направлено решение таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, до выпуска товаров о корректировке таможенной стоимости в рамках первого метода определения таможенной стоимости с учетом сведений указанных в инвойсе (цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товар № 1 равна 50 237,95 долларов США) на основании ст. 39 и 40 ТК ЕАЭС.  

 Одновременно, таможенным органом в адрес таможенного представителя направлена корректировка декларации № 10702070/301024/5103752, согласно которой в  

отношении товара № 1 в графе 12 ДТ указана общая таможенная стоимость товара в размере 5 541 343,90 руб. и в графе 48 доначислены таможенные платежи в размере 854 051, 33 руб.  

 По результатам анализа имеющихся документов и сведений таможней установлено, что заявление обществом недостоверных сведений о таможенной стоимости товара № 1, задекларированного в ДТ № 10702070/301024/5103752, послужило основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов.  

 Данные обстоятельства явились основанием для составления 13.01.2025 уполномоченным должностным лицом Владивостокской таможни в отношении ООО «ЛСМБРОКЕР» протокола об административном правонарушении № 10702000- 000019/2025 по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.  

 04.03.2025 Владивостокская таможня, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынесла постановление № 10702000-000019/2025 о признании ООО «ЛСМБРОКЕР» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере двух третьих суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, что составляет 569 367,55 руб.  

 Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно не соответствует требованиям закона и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

 Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на неё, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим. По правилам части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованности оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный срок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

 Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.  

 Из разъяснений пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 № 79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства» следует, что частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при декларировании товаров недостоверных сведений о наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили  

основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера. При применении данной нормы судам необходимо иметь в виду, что под ее действие подпадают и случаи, когда освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижение их размера явилось следствием неполного указания декларантом в таможенной декларации сведений о товаре.  

 Объектом правонарушения, предусмотренного названной нормой права, является установленный порядок декларирования и таможенного оформления товара, а объективную сторону данного правонарушения составляет заявление недостоверных сведений, то есть неполной и (или) недостоверной информации о товарах, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.  

 Субъектами рассматриваемого состава правонарушения являются физические и юридические лица - декларанты, таможенные представители и их должностные лица.  

 По правилам пункта 1 статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Кодекс) товары подлежат декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 названного Кодекса.  

 Таможенное декларирование осуществляется в электронной форме (пункт 3 статьи 104 ТК ЕАЭС).  

 В соответствии с пунктом 4 статьи 105 ТК ЕАЭС перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и уплаты таможенных платежей, применения мер защиты внутреннего рынка, формирования таможенной статистики, контроля соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, а также для контроля соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов.  

 В соответствии с абзацем 10 подпункта 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары указывается таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров).  

 В силу пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.  

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.  

 Как указывалось ранее, при подаче ДТ № 10702070/301024/5103752 таможенная стоимость задекларированного товара № 1 определена таможенным представителем ООО «ЛСМБРОКЕР» с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) и составила 1334885 рублей 18 копеек (графа 12 ДТ «Общая таможенная стоимость»), при этом в графе 22 ДТ «Валюта и общая сумма по счету» декларантом указан код валюты «CNY» (Китайские юани) и сумма по счету - 50237.95. Также в графе 23 «Курс валюты» таможенным представителем указан курс пересчета, действующий на дату подачи ДТ - 13.5954 рублей за один Китайский юань.  

 В подтверждение заявленной таможенной стоимости ООО «ЛСМБРОКЕР» представило в таможенный орган, в том числе, в формализованном виде:  

- контракт № AG-070624 от AG-070624; 

- инвойс № L29-150724I от 15.07.2024 на общую сумму 50237.95 Китайских юаней. В ходе проведения документального контроля должностным лицом таможенного органа установлено, что при подаче ДТ в ДТС-1, в графах 11- 12 «Основа для расчета» таможенным представителем указана цена, фактически уплаченная или подлежащая  

уплате за товар № 1, согласно представленному инвойсу № L29-150724I от 15.07.2024 в размере 50237.95 китайских юаней, что с учетом курса пересчета (1 Китайский юань = 13.5954 рублей), действовавшего на дату подачи ДТ, составило 683 005 рубль 03 копейки. Сумма цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товар № 1, согласно представленному инвойсу в размере 683 005 рубль 03 копейки и дополнительных начислений, указанных таможенным представителем в графах 13-20 «Расходы в национальной валюте, которые не включены в графу 12*» в размере 651880 рублей 15 копеек в итоге составила общую таможенную стоимость товара № 1 в размере 1 334 885 рублей 18 копеек.  

Данная общая таможенная стоимость товара № 1 соответствует заявленной таможенным представителем, общей таможенной стоимости, указанной в графе 12 при подаче ДТ № 10702070/301024/5103752.  

Как следует из материалов дела, в рамках документального контроля должностным лицом ОТОиТК ВТП (ЦЭД) выявлены признаки недостоверного заявления сведений о таможенной стоимости товаров (в ИСС «МАЛАХИТ» установлено значительное отклонение индекса таможенной стоимости от аналогичных средних значений по РТУ и ФТС России.  

30.10.2024 в 11:06 с целью проверки достоверности сведений о заявленной таможенной стоимости, должностным лицом таможенного органа в адрес таможенного представителя направлен запрос документов и (или) сведений в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС, в том числе документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость.  

При этом в предоставленных при подаче ДТ документах, подтверждающих заявленные сведения, содержались данные о стоимости товаров в китайских юанях (в инвойсе, контракте, УНК, экспортной декларации) данных об иной валюте не содержалось, в связи с чем, вопрос о неверной валюте контракта не рассматривался.  

 Таким образом, запрос таможни в порядке пункте 4 статьи 325 ТК ЕАЭС не был направлен на уточнение валюты поставки, поскольку исходя из предоставленных при подаче ДТ документов, сомнений в достоверности валюты контракта у таможни не возникло.  

Судом установлено, что проверка была инициирована только по причине низкой стоимости товаров, в связи с чем таможней запрашивались все коммерческие документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость при подаче ДТ.  

В ответ на запрос таможенного органа, 30.10.2024 в 14:59 таможенным представителем предоставлена таможенная расписка, а затем 30.10.2024 в 18:27 был направлен ответ о допущенной технической ошибке, однако подтверждающие документы предоставлены не были, в связи с чем, 31.10.2024 в 15:28 произведен выпуск товаров с особенностями, предусмотренными статьей 121 ТК ЕАЭС.  

Требование на внесение изменений до выпуска не могло быть направлено по причине того, что выпуск под обеспечение произведен до предоставления таможенным представителем сканированных копий документов. Подтверждение стоимости товара в иной валюте в виде сканированных копий документов было произведено ООО «ЛСМБРОКЕР» только 20.11.2024.  

 При подаче ДТ весь комплект коммерческих документов, представленный таможенным представителем для подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости, содержал сведения о валюте сделки и о цене фактически уплаченной за ввезенные товары в китайских юанях, а именно инвойс, контракт, УНК, экспортная таможенная декларация.  

Следовательно, без назначения и проведения проверки таможенной стоимости и запроса документов в рамках пункта 4 статьи 325 ТК ЕАЭС факт заявления декларантом, при подаче ДТ недостоверных сведений о таможенной стоимости не мог быть выявлен.  

 Таким образом, совокупностью установленных обстоятельств подтверждается наличие в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, заключающееся в заявлении в декларации на товары недостоверных сведений о таможенной стоимости товара, которые могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.  

 Характеризуя в данном случае состав административного правонарушения, судебная коллегия отмечает, что объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, является установленный таможенным законодательством ЕАЭС порядок таможенного декларирования товаров.  

 В данном случае объективная сторона административного правонарушения выразилась в заявлении ООО «ЛСМБРОКЕР» в ДТ № 10702070/301024/5103752 недостоверных сведений о таможенной стоимости товара № 1, что послужило основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов на тор сумму 854 051 рубль 33 копейки.  

Субъектом ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, являются декларанты, а в случае, если декларирование производилось таможенным представителем таможенный представитель.  

Устанавливая, что таможенный представитель действует не от собственного имени, а от имени декларанта, ТК ЕАЭС закрепляет, что действия по таможенному декларированию совершает таможенный представитель, в связи с чем, именно он несёт все обязанности, связанные с таможенным декларированием товаров.  

 Из материалов дела установлено, что спорная ДТ подана от имени и по поручению АО «ТД «ИНДЕКС» во исполнение условий договора № 24 от 21.05.2018 таможенным представителем ООО «ЛСМБРОКЕР».  

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ТК ЕАЭС при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.  

 По правилам пункта 2 статьи 404 ТК ЕАЭС при осуществлении своей деятельности таможенный представитель вправе требовать от представляемого им лица документы и сведения, необходимые для совершения таможенных операций, в том числе содержащие информацию, составляющую коммерческую, банковскую и иную охраняемую законом тайну, либо другую конфиденциальную информацию, и получать такие документы и сведения в сроки, обеспечивающие соблюдение установленных ТК ЕАЭС требований.  

Таким образом, в рассматриваемой ситуации, именно таможенный представитель ООО «ЛСМБРОКЕР» является субъектом ответственности за правонарушение, выразившееся в заявлении недостоверных сведений о таможенной стоимости товара, что могло послужить основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов.  

 Как верно отметил суд первой инстанции, на момент подачи ДТ у таможенного представителя имелись все необходимые для достоверного декларирования документы, в том числе для заявления достоверных сведений о таможенной стоимости товаров (инвойс № 129-1507241 от 15.07.2024), в связи с чем ООО «ЛСМБРОКЕР» до подачи 30.10.2024 спорной ДТ могло и должно было внимательно ознакомиться с документами, проверить сведения, указанные в данной ДТ, как следствие, заявить достоверные сведения о таможенной стоимости товаров и тем самым не допустить совершения правонарушения.  

Однако, ООО «ЛСМБРОКЕР» не воспользовалось указанными выше правами и имеющимися у него возможностями. Анализ представленных таможней доказательств позволяет сделать вывод о том, что ООО «ЛСМБРОКЕР» могло и должно было принять  

меры к заявлению достоверных сведений в отношении декларируемого товара и надлежащему исполнению требований таможенного законодательства ЕАЭС.  

В данном случае лицом не соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований таможенного законодательства ЕАЭС, не приняты все зависящие от него меры для этого.  

Таким образом, вина ООО «ЛСМБРОКЕР» в совершении вменяемого административного правонарушения доказана материалами дела.  

Довод заявителя о том, что таможня и суд первой инстанции необоснованно не применили положения примечания 2 статьи 16.2 КоАП РФ, судебная коллегия отмечает следующее.  

Так, согласно пункту 1 статьи 112 ТК ЕАЭС по мотивированному обращению декларанта, поданному в виде электронного документа' или документа на бумажном носителе, с разрешения таможенного органа сведения, заявленные в таможенной декларации, могут быть изменены (дополнены) до выпуска товаров, если к моменту получения обращения декларанта таможенный орган не запросил документы и (или) сведения в соответствии со статьей 325 названного Кодекса, не уведомил его о месте и времени проведения таможенного досмотра, не принял решения о проведении таможенного осмотра и (или) не назначил проведение таможенной экспертизы.  

 Вне зависимости от положений абзаца первого названного пункта по мотивированному обращению декларанта, поданному в виде электронного документа или документа на бумажном носителе, с разрешения таможенного органа до выпуска товаров допускается изменение (дополнение) сведений, заявленных в таможенной декларации, если такие изменения (дополнения) связаны с изменением сведений о месте нахождения декларируемых товаров либо с исправлением опечаток или грамматических ошибок, которые не влияют на выпуск товаров.  

Следовательно, после направления таможенным органом в адрес таможенного представителя запроса документов и (или) сведений в соответствии со статьёй 325 ТК ЕАЭС У ООО «ЛСМБРОКЕР» не было правовых оснований для внесения изменений (дополнений) в ДТ до выпуска товаров.  

Данный вывод подтверждается пунктом 5 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утверждённым Решением Коллегии ЕЭК от 10.12.2013 № 289 (далее Порядок 289). В данной ситуации, ошибочно указанная в протоколе дата выпуска товара не могла повлиять на возможность ООО «ЛСМБРОКЕР» внести изменения в сведения, заявленные в таможенной декларации до выпуска товара.  

Утверждение общества о том, что на основании полученного сообщения о допущенной технической ошибке таможенный орган в соответствии с пунктом 2 статьи 112 ТК ЕАЭС, пунктами 27-29 Порядка № 289 должен был направить таможенному представителю требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДГ в виде электронного документа также не является обоснованным в силу следующего.  

Как указывалось ранее, фактическое подтверждение стоимости товара в долларах США в виде сканированных копий документов было произведено ООО «ЛСМБРОКЕР» только 20.11.2024. При этом таможенная расписка, на основании которой 31.10.2024 был произведен выпуск товара с особенностями, предусмотренными статьей 121 ТК ЕАЭС была предоставлена 30.10.2024.  

Следовательно, требование на внесение изменений до выпуска не могло быть направлено по причине того, что выпуск под обеспечение произведен до предоставления ООО «ЛСМБРОКЕР» сканированных копий документов.  

Также общество считает, что у него имелись правовые основания для внесения изменений в сведения, заявленные в ДТ после выпуска товара, направленные на увеличение таможенных платежей, возникшее в результате технической ошибки допущенной таможенным представителем при подаче ДТ. Соответственно, таможенным  

представителем 19.11.2024 и 22.11.2024 (обращение от 19.11.2024, поступило 20.11.2024, КДТ от 22.11.2024 поступила 23.11.2024) в адрес таможенного органа были направлены корректировки декларации на товары (далее КДТ), в принятии которых, по мнению ООО «ЛСМБРОКЕР» таможней необоснованно отказано.  

Вместе с тем, в силу пункта 11.1 Порядка № 289 изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, после выпуска товаров с разрешения таможенного органа производится на основании обращения декларанта и документов, указанных в абзаце первом пункта 12 названного Порядка, или документов, указанных в абзаце втором производится на основании обращения декларанта и документов, указанных в абзаце первом пункта 12 названного Порядка, или документов, указанных в абзаце втором пункта 12 названного Порядка, в соответствии с разделом IV Порядка.  

 Изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, после выпуска товаров по решению таможенного органа производится на основании решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров (далее решение) в соответствии с разделом V Порядка № 289.  

 При этом согласно пункту 12 Порядка для внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров декларантом представляются обращение, надлежащим образом заполненная КДТ, её электронный вид, документы, подтверждающие изменения (дополнения), вносимые в сведения, заявленные в ДТ, в случае внесения изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости товаров ДТС, а в случае необходимости уплаты таможенных, иных платежей также документы и (или) сведения, подтверждающие их уплату.  

Между тем, фактическое подтверждение стоимости товара в долларах США в виде сканированных копий документов было произведено только 20.11.2024. После анализа предоставленных ООО «ЛСМБРОКЕР» в сканированном виде документов 23.11.2024 таможенный орган направил в адрес таможенного представителя решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров согласно прилагаемой КДТ.  

 Материалы дела не содержат доказательств соблюдения обществом условий, предусмотренных примечанием 4 к статье 16.2 КоАП РФ, для освобождения его от административной ответственности, в том числе, свидетельствующих о подаче до начала проверки соответствующего заявления о внесении изменений в ранее поданную декларацию с комплектом подтверждающих документов. Соответственно, действия общества по корректировке ДТ в период проведения таможенного контроля не свидетельствуют о соблюдении требований по достоверному декларированию товаров, а являются исключительно мерами, направленными обществом на устранение последствий нарушения.  

 При этом состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, считается оконченным с момента подачи ДТ, содержащей недостоверные сведения, в связи с чем доводы общества не содержат обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а указывают на обстоятельства, характеризующие совершенное административное правонарушение, что может быть учтено при определении размера наказания.  

 Поскольку факт нарушения обществом требований таможенного законодательства, выразившегося в заявлении недостоверных сведений о таможенной стоимости товара, занижении таможенной стоимости товара при таможенном декларировании установлен, у таможенного органа имелись основания для привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.  

 Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.  

 Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.  

 Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания таможней не пропущен.  

 Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, с чем судебная коллегия согласна.  

 В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении профессионального участника таможенных отношений к выполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил таможенного законодательства, что само по себе представляет значительную угрозу охраняемым общественным отношениям.  

 Оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ судебной коллегией также не установлено ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.  

 В свою очередь проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он был назначен заявителю в пределах минимальной санкции части 2 статьи 16.2 КоАП РФ в размере 569 367,55 руб., что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.  

 Делая данный вывод, коллегия учитывает, что при назначении административного наказания таможенным органом учтён характер совершенного деяния, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность (уплата доначисленных таможенных платежей), и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.  

 Ссылка заявителя на судебную практику по делу № А56-75545/202, коллегией не принимается, как не имеющие преюдициального значения для настоящего дела. При этом различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.  

 В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены решения суда.  

 Таким образом, суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал обществу в признании незаконным и отмене постановления таможни от 04.03.2025 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10702000-000019/2025.  

 Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.  

 С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.  

 По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции, исходя из требований подпункта 19 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ и разъяснений Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденного Президиумом ВС РФ 27.11.2024, относит судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ на её заявителя.  

 Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2025 по делу № А51-4463/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.  

Председательствующий Т.А. Солохина  

Судьи А.В. Пяткова  

Д.А. Самофал