2337/2018-56047(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-32930/2014

город Ростов-на-Дону

06 июня 2018 года

15АП-5736/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2018 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В., судей Николаева Д.В., Стрекачёва А.Н., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  в отсутствие представителей,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Краснодарского края  

от 20.02.2018 г. по делу № А32-32930/2014 об изменении порядка исполнения  определения суда  

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «АТП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

принятое в составе судьи Гордюка А.В., 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «АТП», конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд  Краснодарского края с заявлением об изменении порядка и способа исполнения  судебного акта, ссылаясь на невозможность исполнения судебного акта способом,  установленным в определении от 04.12.2015.  

Определением от 20.02.2018 изменен порядок исполнения определения  Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2015 по обособленному спору № 47- С. Вместо обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу  ООО «АТП» транспортное средство MAN TGS 19.400 4x2 BLS-WW (VIN  

<

***>), взыскать с ФИО2 в конкурсную  массу ООО «АТП» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 2 421 000 рублей.  

Определение мотивировано тем, что транспортное средство отсутствует у  ФИО2, в связи с чем, возврат имущества в натуре невозможен.  

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке,  предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.  

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что конкурсным  управляющим не доказан факт невозможности исполнения, согласно базе  исполнительных производств, исполнительное производство, возбужденное на  основании Определения суда от 04.12.2015 по делу № А32-32930/2014, находится в  процессе исполнения. Чеканцев Р.И. также полагает, что судом недостаточно  исследован вопрос оценки спорного имущества.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не  направили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК  РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся  представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о  времени и месте судебного разбирательства.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, ИП ФИО4  обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО  «АТП» (далее – должник) несостоятельным (банкротом). Определением от 11.09.2014  заявление принято к производству. Определением от 13.10.2014 судебное  разбирательство отложено в связи с отсутствием доказательств уведомления должника  о времени и месте судебного разбирательства. Определением от 08.12.2014 в  отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим  утверждён ФИО3. Решением от 02.04.2015 в отношении  должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён  ФИО3 (далее – управляющий).  

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края  с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи  автомобиля MAN TGS 19.400 4x2 BLS-WW (VIN 

<

***>) от  20.05.2014, заключенного ООО «АТП» с ФИО2.  Определением от 04.12.2015 арбитражный суд признал указанный договор  недействительной сделкой и применил последствия недействительности сделки,  обязав ФИО2 возвратить в конкурсную массу ООО «АТП»  транспортное средство.  

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края  с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, ссылаясь на  невозможность исполнения судебного акта способом, установленным в определении  от 04.12.2015.  

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ и части 1 статьи 37 Закона об  исполнительном производстве при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение  судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению  взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или  рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.  

По смыслу указанных норм изменением способа и порядка исполнения  судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Изменение способа  исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в  соответствии с фактами, установленными решением суда. При этом изменение  способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой,  применяемой судом лишь при наличии (доказанности) обстоятельств, затрудняющих  исполнение вступившего в законную силу решения.  

В определении от 18.12.2003 № 467-О Конституционный Суд Российской  Федерации указал, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации  и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для  изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают  критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение, предоставляя  суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом  всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в  пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи  судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых  прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную  экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного  производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо  конституционных прав и свобод.  

В статье 324 АПК РФ в качестве основания для изменения способа исполнения  судебного акта указано наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение, то  отсутствие у ответчика подлежащего передаче объекта является основанием для того,  чтобы взыскатель мог воспользоваться правом на изменение способа исполнения  судебного акта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 25.12.2012 № 10562/12 по делу   № А50-3429/2010).  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 05.04.2011 № 17268/08 указано, что при наличии обстоятельств,  затрудняющих исполнение судебного акта, истец на основании статьи 324  Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации вправе обратиться с  заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта об  истребовании спорного имущества у ответчиков в целях взыскания с ответчиков  стоимости спорного имущества.  

Согласно разъяснениям п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении  некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при  выявлении недостатков в индивидуально-определенном имуществе, подлежащем  передаче должником, и при отказе взыскателя от принятия такого имущества  судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании  исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного  документа в связи с невозможностью исполнения (пункт 2 части 1, часть 3 статьи 46,  пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).  

Возвращение исполнительного документа в данном случае не препятствует  обращению взыскателя в суд с заявлением об изменении способа исполнения  судебного акта путем замены передачи имущества в натуре на взыскание его  стоимости, если иное не предусмотрено законом, либо предъявлению другого  имущественного иска. Аналогичные правила могут быть применены в связи с  очевидными затруднениями при исполнении судебных актов об истребовании  

спорного имущества из чужого незаконного владения, реституции и иных судебных  актов о передаче индивидуально-определенной вещи.  

Как следует из материалов дела, определением от 04.12.2015 признан  недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля MAN TGS 19.400 4x2  BLS-WW (VIN 

<

***>) от 20.05.2014, заключенный ООО «АТП» с  ФИО2. Применены последствия недействительности  сделки, обязав ФИО2 возвратить в конкурсную массу ООО  «АТП» автомобиль MAN TGS 19.400 4x2 BLS-WW (VIN 

<

***>).  

При этом, из представленного конкурсным управляющим ответа Отдела  судебных приставов по г. Сосновоборску от 17.10.2016 следует:  

На принудительном исполнении в отделе судебных приставов по г.  Сосновоборск находится сводное исполнительное производство в отношении  должника ФИО2, в пользу ООО «АТП», о признании  последствия недействительности сделки и возврате в конкурсную массу ООО «АТП»  автотранспортные средства.  

24.03.2016 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о  возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного  документа, копии постановления направлены сторонам исполнительного  производства.  

В рамках исполнительного производства, в целях исполнения требований  исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем направлены запросы  в регистрирующие органы и банки (ФНС России, ГИБДД, Пенсионный фонд РФ,  Федеральная миграционная служба, ОАО «Сбербанк РФ», ЗАО ВТБ24, ЗАО  «Райффайзенбанк», ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», ЗАО «Енисейский  объединенный банк», ЗАО АКБ «Енисей», Хакасский муниципальный банк, ОАО  «Банк Москвы», ОАО «Росбанк», ОАО «Национальный банк «Траст», операторы  сотовой связи) о предоставлении информации об имущественном положении  должника. Согласно поступившему ответу ОГИБДД, автотранспортные средства,  подлежащие передачи ООО «АТП», не зарегистрированы на имя должника ФИО2  

30.03.2016 г. ФИО2 вызван на прием к судебному приставу- исполнителю, отобрано объяснение по поводу автотранспортных средств, где должник  поясняет о том, что автотранспортные средства проданы в ноябре 2015 г., документы  подтверждающие факт продажи предоставит позже.  

Судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ОГИБДД МУ МВД  России, о предоставлении информации о владельцах автотранспортных средств. По  состоянию на 17.10.2016 исполнительное производство находится на исполнении,  судебным приставом-исполнителем предпринимаются все предусмотренные законом  меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа в  отношении должника ФИО2  

С целью проверки информации о ходе исполнительного производства судом  апелляционной инстанции определением от 10.05.2018 предложено Отделу судебных  приставов по г. Сосновоборску представить соответствующую информацию.  

По состоянию на 06.06.2018 исполнительное производство № 8421/16/24007-ИП  прекращено. Также информация об указанном производстве отсутствует в базе данных  исполнительных производств на официальном сайте Федеральной службы судебных  приставов.  

Названные обстоятельства служат основанием для отклонения довода  ФИО2 о том, что исполнительное производство находится в процессе  

исполнения. Кроме того, прекращение исполнительного производства в связи с  невозможностью исполнения позволяет изменить способ исполнения судебного акта.  

Статья 61.6 Закона о банкротстве устанавливает, что все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств  перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной  недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в  конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу  в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого  имущества на момент его приобретения.  

Как следует из карточки учета транспортного средства, предоставленной  Региональным отделом информационного обеспечения Государственной инспекции  безопасности дорожного движения, транспортное средство MAN TGS 19.400 4x2  BLS-WW (VIN 

<

***>) 25.03.2016 приобретено у ФИО2  ООО «Авторезерв», которое в последствии 28.02.2017 реализовало транспортное  средство ФИО5.  

При этом, ФИО2 реализовал транспортное средство MAN TGS 19.400  4x2 BLS-WW (VIN 

<

***>) на следующий день после возбуждения  исполнительного производства, после вынесения судебного акта, об обязании  возвратить автомобиль.  

В силу правил статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве  сторон (для третьих лиц).  

Учитывая, что имущество выбыло из владения ФИО2, подлежит  изменению способ исполнения судебного акта, вывод суда первой инстанции  обоснован.  

При отсутствии у обязанного лица возможности вернуть имущество в натуре,  взыскатель вправе требовать взыскания стоимости имущества по цене, действующей  на момент предъявления требования о замене способа исполнения решения  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2015 № 304-ЭС14- 6750 по делу № А03-20581/2012, постановление Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 04.03.1997 № 5205/94).  

В материалы дела представлено несколько оценок транспортного средства  MAN TGS 19.400 4x2 BLS-WW (VIN 

<

***>):  

- Отчет № 03/18 от 10.03.2017 «Об оценке рыночной стоимости транспортного  средства седельного тягача MAN TGS 19.400 4x2 BLS-WW, 2011 года выпуска, гос.  номер 

<

***>. Согласно представленному отчету оценка проведена на дату 20  мая 2014 г., рыночная стоимость транспортного средства составляет 2 139 000 руб.;  

- Заключение о рыночной стоимости № О/1601-17 от 14.08.2017. Согласно  представленному заключению оценка проведена на дату 14.08.2017, стоимость  транспортного средства составляет 1 020 000 руб.  

- Отчет № 01/27 от 22.01.2018 «Об оценке рыночной стоимости транспортного  средства седельного тягача MAN TGS 19.400 4x2 BLS-WW, 2011 года выпуска, гос.  номер 

<

***>. Согласно представленному отчету оценка проведена на дату 02  июня 2017 г., рыночная стоимость транспортного средства составляет 2 421 000 руб.;  

При условии наличия различных по стоимости оценок, ни ФИО2, ни  конкурсным управляющим не заявлялось ходатайство о назначении экспертизы.  

Суд апелляционной инстанции, признавая верным установление подлежащей  возврату в конкурсную массу суммы в размере 2 421 000 руб., учитывает, что данная  рыночная стоимость определена на момент предъявления требования о замене способа  исполнения судебного акта. Кроме того, по имеющимся в деле материалам ООО  

«Авторезерв» реализовало Гавритенкову И.П. транспортное средство 28.02.2018 по  цене 2 730 000 руб., следовательно, указанная судом первой инстанции сумма  отражает действительную рыночную стоимость транспортного средства по состоянию  на июнь 2017 года.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для отмены определения Арбитражного суда Краснодарского края от  20.02.2018 г. по делу № А32-32930/2014. Судом первой инстанции принят законный и  обоснованный судебный акт.  

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и  оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный  судебный акт.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4  ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для  удовлетворения жалобы отсутствуют.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2018 г. по делу   № А32-32930/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Н.В. Шимбарева 

Судьи Д.В. Николаев 

А.Н. Стрекачёв