ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-7181/2023

30 мая 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Целых М.П.,

судей Дубок О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   Омаровой Б.Ш.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер08АП-3785/2024) общества с ограниченной ответственностью «НБК» на определение  Арбитражного суда Омской области от    25 марта 2024 года по делу № А46-7181/2023 (судья Кликушина А.С.), вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего ФИО1 о результатах проведения процедуры реализации имущества, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>),

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, 

 

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель, должник) 24.04.2023 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании гражданина несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.06.2023 (резолютивная часть решения 21.06.2023) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 21.12.2023), в качестве финансового управляющего имуществом должника утвержден ФИО1 (далее – ФИО1, финансовый управляющий).

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» №117 (7525) от 01.07.2023.

28.02.2024 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от финансового управляющего ФИО1 в материалы дела поступило ходатайство о завершении процедуры и освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, ходатайство о перечислении денежных средств с депозита суда и отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина с приложением документов, предусмотренных Законом о банкротстве, доказательства направления кредиторам ходатайство о завершении процедуры по электронной почте.

От общества с ограниченной ответственностью «НБК» (далее – ООО «НБК», кредитор) в арбитражный суд поступило заявление о неприменении правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в котором просит не освобождать должника от исполнения кредитных обязательства перед ООО «НБК», мотивировав свою позицию тем, что при получении кредита должник скрыл информацию от банка о наличии кредитных обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «ХКФ Банк»).

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.03.2024 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 завершена. Суд определил освободить ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО «НБК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов отменить и принять в указанной части новый судебный акт о неприменении к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором – ООО «НБК».

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что при заключении кредитного договора должником в анкете не была указана о наличии кредитных обязательств перед ООО «ХКФ Банк»  по договору от 17.02.2014, в то время как профессиональный статус банка, как участника кредитного рынка, не освобождает должника от необходимости действовать добросовестно и предоставлять достоверные сведения при получении кредита. Данные обстоятельства, по мнению общества, в отсутствии доказательств иного, влекут отказ в освобождении должника от исполнения обязательств перед ООО «НБК».

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 23.05.2024.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части доводов апелляционной жалобы о наличии оснований для не освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО «НБК», в остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

Из представленного финансовым управляющим отчета следует, что за период реализации имущества должника установлена кредиторская задолженность третьей очереди в сумме 694 097 руб. 10 коп. Задолженность перед кредиторами первой и второй очередей отсутствует. Реестр кредиторов должника закрыт 01.09.2023.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим проведены мероприятия по формированию конкурсной массы должника, в ходе которых в конкурсную массу денежные средства не поступали, имущество в ходе процедуры реализации не выявлено.

Требования кредиторов удовлетворены не были по причине отсутствия у должника достаточных денежных средств и имущества. Текущие расходы финансового управляющего в ходе процедуры реализации имущества погашены.

Все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника, финансовым управляющим выполнены, его расходы должником погашены.

Материалами дела подтверждено, что источники для дальнейшего формирования конкурсной массы и погашения требований кредиторов у должника отсутствовали.

Посчитав, что дальнейшей возможности для продолжения реализации имущества гражданина не имеется, по итогам исследования и оценки документов, представленных финансовым управляющим должника, суд не усматривает оснований для продления реализации имущества гражданина, поскольку у должника отсутствует имущество и денежные средства; доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока реализации имущества гражданина, в материалы дела не представлено, возражений относительно удовлетворения ходатайства финансового управляющего о завершении реализации имущества должника от кредиторов не поступило, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости завершения реализации имущества гражданина в отношении должника.

В указанной части судебный акт не обжалуется.

Обжалуемым определением суд первой инстанции также освободил ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, с чем не согласен податель апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «НБК» о не освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств недобросовестного поведения должника при принятии и исполнении обязательств ООО «НБК» не представлено, наличие заведомой недобросовестности заемщика при получении кредита кредитором не доказано.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32  Закон о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона. 

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17 и 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138 и 139 АПК РФ, абзац 19 статьи 2, статьи 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности. 

Не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Из приведенной нормы права следует, что основание для неосвобождения гражданина от обязательств, предусмотренное абзацем 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, предполагает недобросовестное поведение гражданина в его правовых отношениях с конкретным кредитором, а не со всеми кредиторами.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 Постановления № 45, согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. 

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. 

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). 

Следовательно, обращение гражданина в суд с целью освобождения от обязательств само по себе не является безусловным основанием считать действия должника недобросовестными, поскольку в соответствии с приведенными разъяснениями Постановления № 45 и с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в деле о банкротстве гражданина, возбужденном по заявлению самого должника, суду необходимо оценивать поведение заявителя как по наращиванию задолженности и причины возникновения условий неплатежеспособности и недостаточности имущества, так и основания и мотивы обращения гражданина в суд с заявлением о признании его банкротом. 

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств. 

Обращаясь с заявлением о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, конкурсный кредитор ООО «НБК» указало на сокрытие должником сведений при получении кредита о наличии иных кредитных обязательств – в ООО «ХКФ Банк» по договору от 17.02.2014. Таким образом, кредитор считает, что поведение должника следует расценивать как злоупотребление правом.

То есть заявитель жалобы ходатайствует о неосвобождении должника от обязательств по причине недобросовестного отношения должника к Банку.

Вместе с тем, существенность информации о наличии у должника по состоянию на 22.05.2014 кредитных обязательств перед ООО «ХКФ Банк» по договору об использовании карты № 2192874051 от 17.02.2014 (с лимитом кредита по карте в 30 000 руб. с условием наличия льготного периода под 0% годовых, в остальной части условие – 29,9 % годовых) для принятия ОАО «Сбербанк России» решения по заявке ФИО2 на получение кредита (способность данной информации, в случае, если бы она была известна Банку на дату принятия им решения о заключении с должником кредитного договора 

<

***> от 22.05.2014, повлиять на решение Банка по заявке должника, обусловив принятие им отрицательного решения), ООО «НБК» надлежащим образом не доказана.

В частности, подателем жалобы не представлены критерии, при которых заемщикам при кредитовании по этой программе следовало отказать.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым принять по внимание, что согласно поданному требованию ООО «ХКФ Банк» с расчётом задолженности (размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел) лимит выданной ФИО2 кредитной карты составлял 10 000 руб., а впоследствии был увеличен до 30 000 руб., первый штраф за просрочку платежей датирован 14.01.2016, в то время как до указанной даты должник в установленные договором сроки осуществлялось погашение обязательств перед кредитором. До указанной даты должником добросовестно исполнялись принятые на себя перед ООО «ХКФ Банк» обязательства.

Так или иначе, суд апелляционной инстанции учитывает, что заявление-анкета на получение потребительского кредита от 19.05.2014 содержит указание, в соответствии с которым гражданин согласен на получение Банком основной части его кредитной истории, информации о нем, сведений, указанных в настоящей анкете. В графе анкеты, относящейся к данному указанию, стоит галочка.

Как усматривается из анкеты, ФИО2 также дала ОАО «Сбербанк России» согласие на обработку его персональных данных (раздел 7 заявление-анкеты).

В определении Верховного Суда РФ № 308-ЭС18-16370 (2) от 25 апреля 2019 года по делу № А53-11457/2016 указано, что значимость кредитных организаций в системе экономических отношений обусловливает определенные особенности их функционирования, заключающиеся, в частности, в необходимости повышенного контроля за их финансовой устойчивостью. Для этих целей регулятор, в том числе предписывает формировать резервы на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности.

В соответствии с пунктом 3.1 Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденного ЦБ РФ 26.03.2004 № 254-П (далее - Положения № 254-П), действовавшего в момент заключения между должником и Банком кредитного договора, по каждой выданной ссуде кредитной организацией на постоянной основе должна проводится оценка кредитного риска (профессиональное суждение).

Профессиональное суждение выносится по результатам комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания заемщиком долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о заемщике, в том числе о любых рисках заемщика, включая сведения о внешних обязательствах заемщика, о функционировании рынка (рынков), на котором (которых) работает заемщик.

Профессиональное суждение кредитной организации должно содержать информацию об уровне кредитного риска по ссуде; информацию об анализе, по результатам которого вынесено профессиональное суждение; заключение о результатах оценки финансового положения заемщика, включая обоснование осуществления заемщиком - юридическим лицом реальной деятельности; заключение о результатах оценки качества обслуживания долга по ссуде; информацию о наличии иных существенных факторов, учтенных при классификации ссуды или неучтенных с указанием причин, по которым они не были учтены кредитной организацией; расчет резерва; иную существенную информацию (пункт 3.1.1 Положения № 254-П).

Кредитная организация в порядке, установленном уполномоченным органом кредитной организации, документально оформляет и включает в досье заемщика профессиональное суждение, составленное в соответствии с требованиями подпункта 3.1.1 Положения. Профессиональное суждение формируется и документально оформляется на момент выдачи ссуды и в дальнейшем составляется по ссудам, предоставленным физическим лицам, - не реже одного раза в квартал по состоянию на отчетную дату (пункт 3.1.5 Положения № 254-П).

В пункте 3.2 Положения № 254-П определено, что финансовое положение заемщика оценивается в соответствии с методикой (методиками), утвержденной (утвержденными) внутренними документами кредитной организации, соответствующими требованиям настоящего Положения.

Примерный перечень информации, которую кредитная организация может использовать для анализа финансового положения заемщика в момент выдачи ссуды и в течение периода ее нахождения на балансе, приведен в приложении 2 к настоящему Положению (пункт 3.2.1 Положения № 254-П), согласно которому для заемщика - физического лица в перечень информации входит заверенные работодателем справка с места работы и справка о доходах физического лица; иные документы, подтверждающие доходы физического лица.

Таким образом, кредитная организация в соответствии с указанием Центрального Банка Российской Федерации самостоятельно проверяет платежеспособность заемщика и оценивает кредитные риски, связанные с обеспечением возвратности кредита и возможностью гасить задолженность по кредиту.

Банк, как лицо, профессионально участвующее в оценке кредитного риска, не вправе перекладывать на заемщика ненадлежащую оценку кредитного риска, если только заемщик не предоставлял Банку заведомо ложные сведения, необходимые для такой оценки.

Банковская деятельность, заключающаяся в управлении вверенными банку клиентами денежными средствами, должна базироваться на полной и добросовестной оценке рисков при совершении операций с активами банка.

Поэтому даже недобросовестность или неразумность контрагентов в вопросе предоставления информации не освобождает банк от обязанности при совершении сделок учитывать возможность получения недостоверной или неполной информации при оценке рисков. Напротив, все банковские правила, касающиеся оценки рисков, предусматривают необходимость оценки вероятности неисполнения контрагентами своих обязательств.

Кредитная организация в соответствии с указанием Центрального Банка Российской Федерации самостоятельно проверяет платежеспособность заемщика и оценивает кредитные риски, связанные с обеспечением возвратности кредита и возможностью гасить задолженность по кредиту.

Проверка кредитной истории является мероприятием, обычным для такого рода отношений.

С учетом изложенного в условиях, когда клиент дал согласие на запрос кредитной истории и на обработку его персональных данных, ОАО «Сбербанк России» было обязано проверить кредитную историю ФИО2 и уточнить у заемщика необходимую для такой проверки информацию самостоятельно.

Банк перед выдачей ФИО2 кредита (кредитной карты) в любом случае должен был самостоятельно изучить кредитную историю должника, проанализировать платежеспособность должника, целесообразность выдачи ему кредита.

Между тем доказательства, подтверждающие, что при принятии решения о предоставлении должнику кредита по кредитному договору 

<

***> от 22.05.2014 Банк принял все обычные для такого рода кредитования меры, направленные на проверку платежеспособности ФИО2, как потенциального заемщика, свойственные сложившейся в соответствующий период банковской практике (с учетом аналитических и организационных инструментов осуществления такой проверки, которыми располагали кредитные организации в данный период), в деле отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что коль скоро проверка заемщика является прямой обязанностью Банка перед его клиентами и вкладчиками, неуказание должником информации, которую Банк, действуя добросовестно и осмотрительно, был обязан получить самостоятельно перед выдачей кредита из других источников, не может считаться существенным нарушением в целях рассмотрения вопроса об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором.

ООО «НБК» в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что неисполнение должником обязательств перед ним не было связано с неудовлетворительным финансовым положением ФИО2 (утратой ею дохода в 2017 году, как на то указал должник в заявлении о признании его банкротом), а явилось следствием его уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе перед ООО «НБК»".

Действительное влияние факта наличия у ФИО2 по состоянию на 22.05.2014 кредитных обязательств перед ООО «ХКФ Банк» по договору об использовании карты № 2192874051 от 17.02.2014 в условиях отсутствия просрочек по оплате суммы основного долга на наступившую невозвратность кредита по договору 

<

***> от 22.05.2014, заключенному им с ОАО «Сбербанк России», с учетом утраты ФИО2 возможности рассчитываться по кредитам только с 2017 года, связанных с ухудшением её финансового положения из-за потери дохода, ООО «НБК» также не подтверждено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает дату возникновения обязательств перед правопредшественником подателя жалобы (22.06.2014).

Как следует из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.04.2018 № 305-ЭС17-13146 (2) по делу N А40-41410/16, неосвобождение гражданина от исполнения обязательств является особым видом ответственности за недобросовестное поведение.

Поэтому применение такой ответственности, по общему правилу, должно осуществляться в ситуации, когда лицо осознает последствия своего поведения в виде наступления определенного вида ответственности.

В данном случае ФИО2 при заполнении анкеты на получение кредита в ОАО «Сбербанк России» в любом случае не могла осознавать последствия не указания ею в анкете сведений об имеющихся у неё иных кредитных обязательствах (исполнявшихся в срок) перед кредиторами для себя в виде неосвобождения от обязательств и ухудшения собственного положения в сравнении с иными должниками, так как само законодательное регулирование в тот период отсутствовало.

С учетом того, что с момента выдачи кредита правопредшественником заявителя прошло чуть менее десяти лет, суд апелляционной инстанции считает в любом случае несправедливым отказ в освобождении должника от исполнения спорного обязательства по причине действий, совершенных так давно и без реального понимания должником последствий их совершения, как для кредитора, так и для себя.

По смыслу определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541 по делу № А70-14095/2015 потребительское банкротство, то есть банкротство граждан, в отличие от банкротства юридических лиц имеет своей целью не только удовлетворение требований кредитора с соблюдением требований к очередности и пропорциональности, но и, так называемый, «fresh start», т.е. возможность начать заново «с чистого листа», путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Данная цель имеет социально-реабилитационный характер.

Согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.01.2019 № 301-ЭС18-13818 по делу № А28-3350/2017 целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по накопившимся обязательствам, которые он не в состоянии исполнять.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что из дела не следует наличие оснований для неосвобождения ФИО2 от исполнения обязательств перед ООО «НБК» (пункт 4 статьи 213.27 Закона о банкротстве).

Обратного подателем жалобы не доказано.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Омской области от 25 марта 2024 года по делу              № А46-7181/2023  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд                            Западно-Сибирского округа в течение одного  месяца   со дня изготовления постановления  в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.П. Целых

Судьи

 

О.В. Дубок

М.В. Смольникова