ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-1629/2016

г. Вологда

26 декабря 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 декабря 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Рогатенко Л.Н. и                       Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Зубцовский машиностроительный центр» генерального директора ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зубцовский машиностроительный центр» на определение Арбитражного суда Тверской области от 31 октября 2018 года о возвращении заявления по делу № А66-1629/2016 (судья     Рощупкин В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «Экопром» (место нахождения: 143500, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее –        ООО НПЦ «Экопром») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зубцовский машиностроительный центр», (место нахождения: 172332, 

<

...>;  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - ООО «Зубцовский машиностроительный центр») о взыскании 1 500 000 руб. ущерба, возникшего вследствие уничтожения имущества, переданного ответчику на ответственное хранение - образец буровой шнековой установки УБШ-100, изготовленной по договору от 27.11.2008№ 41/11.

Одновременно заявлено требование о возмещении судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 137 370 руб.

 Решением от 29.08.2016. суд взыскал с ООО «Зубцовский машиностроительный центр» в пользу ООО НПЦ «Экопром» 1 500 000 руб. убытков, 28 000 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 решение оставлено без изменения.

На исполнение решения выдан исполнительный лист серии от 20.01.2017 ФС № 007464813.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  17.05.2017 решение Арбитражного суда Тверской области от 29.08.2016 и Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 оставлены без изменения.

ООО «Зубцовский машиностроительный центр» 25.10.2018 обратилось в Арбитражный суд с Тверской области с заявлением о пересмотре решения от 29.08.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

В обоснование своего заявления, ООО «Зубцовский машиностроительный центр» указывает, что при рассмотрении арбитражных дел № А66-1425/2014, № А66-8628/2015, инициированных истцом на основании Акта приема-передачи опытных образцов продукции производственно-технического назначения на ответственное хранение без номера от 18.03.2011, ООО «Зубцовский машиностроительный центр» исходило из того, что предметом спора является Акт приема-передачи опытных образцов продукции производственно-технического назначения на ответственное хранение без номера от 18.03.2011 с отсылкой на предмет договора от 27.11.2008 № 41/11, а именно второй (из двух изготовленных    ООО «Зубцовский машиностроительный центр») образец (экземпляр) бурового станка - одной из составных частей установки УБШ-100, состоящей из 2-х частей - станины и домкрата - вращателя. В частности, при рассмотрении дела № А66-8628/2015 ООО «Зубцовский машиностроительный центр» в судебном заседании был представлен Акт списания от 15.01.2015 именно этого второго опытного экземпляра, не выкупленного истцом и потерявшего товарный вид в результате длительного хранения.

ООО «Зубцовский машиностроительный центр» 31.01.2017 обратилось с заявлением в Следственное управление по Тверской области Следственного Комитета России о предположительно мошенническом изготовлении и использовании Акта приема-передачи опытных образцов продукции производственно-технического назначения на ответственное хранение без номера от 18.03.2011 ООО НПЦ «Экопром». Заявление было направлено в Ржевский межрайонный следственный отдел СУ СК России по Тверской области.

После получения отрицательного заключения генеральный директор ООО «Зубцовский машиностроительный центр», по предложению прокурора Зубцовского района, обратился с заявлением в Отдел по борьбе с экономическими преступлениями Ржевского межрайонного отдела внутренних де, где просил выяснить обстоятельства составления и подписания им вышеуказанного документа, чтобы однозначно подтвердить или опровергнуть его подозрения о его фиктивности. 

ООО «Зубцовский машиностроительный центр» указывает, что проверка его заявления длилась почти год, было вынесено 6 отказных постановлений, знакомиться с материалами мне ему давали.

Генеральный директор ООО «Зубцовский машиностроительный центр» 09.07.2018 обратился с письменным заявлением на имя Начальника МО МВД «России» Ржевский с просьбой разрешить ознакомиться с материалом проверки. Такая возможность была ему предоставлена 23.07.2018 г. Увидев копию «Акта» в материалах проверки, как указывает генеральный директор ООО «Зубцовский машиностроительный центр», он однозначно убедился в обоснованности своих подозрений о его ничтожности, уже сообщавшихся им в заявлении о разъяснении судебного решения по делу № А66-1629/2016.

Определением суда от 31 октября 2018 года заявление ООО «Зубцовский машиностроительный центр» возвращено на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик с указанным определением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на обстоятельства, изложенные выше, а также на то, что вопрос о пустоте, фиктивности и ничтожности акта от 18.03.2011 не поднимался и не изучался ни в одном из прошедших по делу процессов.

ООО НПЦ «Экопром» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются: вновь открывшиеся обстоятельства (указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу) и новые обстоятельства (указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были известны и не могли быть известны заявителю.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В пунктах 4 и 5 Постановления № 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к форме и содержанию заявления.

Вновь открывшимися обстоятельствами ООО «Зубцовский машиностроительный центр» указывает то, что изготовление образца буровой шнековой установки УБШ-100 не являлось предметом договора от 28.11.2009 № 41/11, не соотносится ни с каким реальным, фактическим событием и является документом пустым, фиктивным и ничтожным, как и акт от 18.03.2011.

Вместе с тем данные обстоятельства, как верно указал суд первой инстанции, вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ не являются.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, при вынесении решения по настоящему делу и оценивая акт приема - передачи опытных образцов продукции производственно-технического назначения на ответственное хранение от 18.03.2011, суд исходил из преюдиции судебных актов по делу № А41-14789/12, которыми установлено, что 27.11.2008 сторонами заключен договор от № 41/11, стоимость работ не согласована; по делу № А66-1425/2014, которыми установлено, что между истцом и ответчиком сложились отношения по договору хранения спорного имущества, а так же то, что в рамках дела № А66-1425/2014 истец свои требования о взыскании суммы 1 500 000 руб. основывал на договоре от 27.11.2008 №41/11; по делу                  № А66-8628/2015, которым установлено, что между истцом и ответчиком сложились отношения по договору хранения спорного имущества. 

Акт приема - передачи опытных образцов продукции производственно-технического назначения на ответственное хранение от 18.03.2011, на который ссылается ответчик, оценен в рамках вышеуказанных дел.

Кроме того, в материалы рассматриваемого дела также представлен указанный акт, на него имеется ссылка в судебных актах.

При рассмотрении дела судами трех инстанций ответчик о фальсификации указанного акта не заявлял, доказательств несоответствия действительности сведений, зафиксированных в этом акте, не представлял.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что фактически ООО «Зубцовский машиностроительный центр» использует предусмотренные главой 37 АПК РФ процессуальные положения о пересмотре судебных актов с изложением обстоятельств, свидетельствующих о его несогласии с вступившим в законную силу судебным актом, не предъявляя при этом самостоятельных требований по иным основаниям в защиту своих, как полагает ответчик, нарушенных интересов, что не соответствует институту пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Установив, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не отвечают критериям вновь открывшихся, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ правомерно возвратил заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Оснований для отмены определения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 31 октября 2018 года по делу № А66-1629/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зубцовский машиностроительный центр» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия. 

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.А. Холминов