АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-35880/2021

г. Краснодар

16 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Илюшникова С.М. и Резник Ю.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Накиб А.А., при участии в судебном заседании от финансового управляющего должника – ФИО1 (ИНН 

<

***>) – ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 23.06.2022), ФИО4, в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по делу № А32-35880/2021, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ФИО1 (далее – должник) ФИО4 обратился с жалобой на действия финансового управляющего, выразившиеся в необеспечении должного контроля за сохранностью имущества должника и просил возложить на управляющего обязанность привести транспортное средство в комплектное состояние, пригодное для постановки на учет.

Определением от 06.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.07.2022, производство по жалобе прекращено.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что он, как победитель торгов, вправе обжаловать действия управляющего в части, касающейся организации торгов и передачи победителю предмета торгов.

В отзыве управляющий просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании управляющий повторил доводы отзыва.

В судебном заседании объявлен перерыв до 17 часов 15.09.2022 для предоставления подателю жалобы возможности подключиться к судебному заседанию в режиме веб-конференции.

После перерыва ФИО4 повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 04.10.2021 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Определением от 01.03.2022 утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника – автомобиля LADA 219010 GRANTA, цвет белый, VIN 

<

***>, государственный номер 

<

***> с установлением начальной продажной цены 28 тыс. рублей. Как видно из материалов дела, к заявлению об утверждении Положения управляющим приложена справка о рыночной стоимости от 04.02.2022, в которой оценщик указал, что стоимость автомобиля с учетом имеющихся дефектов необходимо рассчитать при сдаче в металлолом в сумме 28 тыс. рублей, исходя из массы автомобиля и стоимости 1 тонны металла.

Управляющий выставил имущество на торги, 15 марта 2022 года управляющим подведены итоги торгов, на участие в торгах поступило три заявки, победителем торгов признан ФИО4, предложенная цена составила 152 700 рублей.

ФИО4 обратился с жалобой на бездействие финансового управляющего, выразившееся в необеспечении сохранности имущества должника, ссылаясь на то, что при осмотре транспортного средства 18.03.2022, после подведения итогов торгов, в которых он был признан победителем, он выявил недостатки автомобиля.

Согласно пункту 3 статьи 60 Федерального закона от 22.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника – унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

ФИО4 лицом, участвующим в деле о банкротстве, не является. 

В данном случае заявитель фактически оспаривает бездействие управляющего, выразившееся в необеспечении сохранности имущества, полагая, что недостатки имущества возникли после проведения торгов. Однако, из заявления следует, что до проведения торгов ФИО4 имущество не осматривал. При этом согласно материалам дела, цена выставленного на торги имущества (28 тыс. рублей) определена с учетом состояния транспортного средства. 

При таких обстоятельствах  суды пришли к выводу о том, что участник торгов, не являясь лицом, участвующем в деле о банкротстве, не вправе оспаривать бездействие управляющего, выразившееся, по его мнению, в необеспечении сохранности имущества должника, выставленного на торги. При этом, участник торгов не был лишен возможности ознакомиться с имуществом до проведения торгов. Тот факт, что он своим правом не воспользовался, не свидетельствует о наделении его правом на оспаривание действий управляющего, связанных с обеспечением сохранности имущества должника.  Требование о возложении на управляющего обязанности  привести транспортное средство в комплектное состояние не является требованием о передаче предмета торгов, поскольку в заявлении ФИО4 не ссылался на то, что он подписал договор купли-продажи, а управляющий отказывается передать ему предмет торгов. При этом суды также установили, что имущество предложено следующему участнику торгов ФИО5, с которой заключен договор купли-продажи от 23.03.2022, покупатель обязательства по оплате выполнил.

Приобретение победителем торгов определенных обязательственных прав по отношению к должнику предоставляет ему возможность оспорить результаты торгов, предъявить требование об обязании передать предмет торгов при наличии подписанного договора купли-продажи и отказе управляющего передать имущество, о взыскании убытков и т.п., что не предполагает возможность оспаривания действия управляющего по необеспечению сохранности имущества должника. Кроме того, названные в заявлении доводы жалобы на действия управляющего фактически сводятся к оспариванию состояния предмета торгов, которое не было проверено заявителем до принятия участия в торгах, при этом имущество на дату рассмотрения жалобы судом первой инстанции продано второму участнику торгов. При таких обстоятельствах суды обоснованно прекратили производство по жалобе. 

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по делу                                      № А32-35880/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                               М.Г. Калашникова

Судьи                                                                                                             С.М. Илюшников

Ю.О. Резник