ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-53642/2017

01 февраля 2022 года

г. Санкт-Петербург

/сд.4

Резолютивная часть постановления объявлена     25 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 февраля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Бурденкова Д.В., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1, 

при участии:  

от ФИО2: представитель ФИО3, по доверенности от 14.12.2021;

от конкурсного управляющего АО «Рестройфасад»: представитель ФИО4, по доверенности от 01.08.2021; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38137/2021)  ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2021 по делу № А56-53642/2017/сд.4, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 об оспаривании сделки должника, 

по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «РемСтройФасад», 

ответчик: ФИО2, 

третьи лица: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, публичное акционерное общество «Западно-Сибирский Коммерческий Банк», Местная администрация муниципального образования «Муниципальный округ Введенский»,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Регион Электромонтаж» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании АО «РемСтройФасад» (далее – должник) несостоятельным (банкротом), которое  определением от 07.12.2017 принято к производству суда. 

Определением арбитражного суда от 30.04.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО5 (далее – ФИО5). Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 25.05.2019 №89. 

Решением арбитражного суда от 20.12.2019 в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим также утвержден ФИО5

03.06.2020 конкурсный управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи квартиры от 09.10.2019, заключенного между АО «РемСтройФасад» и ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2), а также о применении последствий недействительности сделки. 

Определением арбитражного суда от 29.09.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО7 (далее – ФИО7), ФИО8 (далее – ФИО8), ФИО9 (далее – ФИО9) и публичное акционерное общество «Западно-Сибирский Коммерческий Банк» (далее – Банк).

В последующем конкурсный управляющий представил уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которым просил признать недействительной сделкой договор купли-продажи квартиры от 09.10.2019, заключенный между                     АО «РемСтройФасад» и ФИО2  В порядке применения последствий недействительности сделки конкурсный управляющий просил взыскать с ФИО2 в конкурсную массу должника действительную стоимость отчужденного недвижимого имущества в размере 7 525 000 руб.

Указанные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Определением арбитражного суда от 09.03.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Местная администрация муниципального образования муниципальный округ Введенский (далее – Администрация).

Определением арбитражного суда от 25.10.2021 признан недействительной сделкой  договор купли-продажи квартиры от 09.10.2019, заключенный между                АО «РемСтройФасад» и ФИО2; в порядке применения последствий признания сделки недействительной с ответчика в конкурсную массу должника взыскано 7 525 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, мотивируя жалобу неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению подателя жалобы, сам по себе факт неоплаты цены за квартиру не является основанием для признания договора купли-продажи квартиры недействительной сделкой, а надлежащим способом защиты нарушенного права в настоящем случае является предъявление требований к ответчику о возмещении убытков, причиненных АО «Ремстройфасад» в результате совершения оспариваемой сделки.  

Также, как указал апеллянт, по результатам проведенной судебной экспертизы в рамках настоящего спора определена рыночная стоимость квартиры на момент заключения оспариваемого договора - 7 525 000 руб. Таким образом, разница между стоимостью отчужденной ФИО2 квартиры по цене 5 500 000 руб. и рыночной стоимостью квартиры – 7 525 000 руб., определенная в рамках проведения судебной экспертизы, составила 26,9 %, то есть является несущественной. 

Конкурсный управляющий представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.10.2019 между должником и ФИО2 был заключен договор купли-продажи, по условиям которого в собственность ФИО2 передана квартира с кадастровым номером 78:07:0003031:1091, общей площадью 98,1 кв.м.,  находящаяся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дивенская, д.9/3, лит. А, кв. 51, по цене 5 500 000 рублей (56 065 рублей за квадратный метр).

Указав, что сделка заключена менее чем за три года до даты возбуждения дела о банкротстве, то есть подпадает под период подозрительности, установленный положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закон от 26.10.2002 N 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве), и полагая, что сделка совершена при отсутствии равноценного встречного исполнения и направлена на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод  о наличии условий для удовлетворения заявленных требований.  

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Также в силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

 Как следует из пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 63), для признания сделки недействительной по основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из пункта 6 Постановления № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу того, что спорная сделка была совершена 09.10.2019, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом (07.12.2017), такая сделка может быть оспорена, в том числе по заявленным конкурсным управляющим основаниям (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве), а равно как и по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В данном случае в обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции в целях определения рыночной стоимости квартиры арбитражным судом по ходатайству конкурсного управляющего было назначено проведение  оценочной экспертизы.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта от 30.03.2021 об оценке рыночной стоимости квартиры, выполненному ООО ЦНЭ «Петроградский эксперт», рыночная стоимость имущества, реализованного должником по оспариваемому договору, по состоянию на 09.10.2019 составила 7 525 000 руб., при том, что спорное имущество было отчуждено должником в пользу ответчика по цене 5 500 000 руб. 

С учетом выводов, изложенных в заключении эксперта ООО ЦНЭ «Петроградский эксперт» от 30.03.2021, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что данное заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым к нему законом, в заключении дан ответ на поставленный вопрос, не допускающий с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем указанное заключение обоснованно принято судом в качестве достоверного доказательства по делу.  При этом ответчик с ходатайством о проведении повторной или дополнительной экспертизы не обращался, доказательств допущения экспертом нарушений, которые привели к неверным выводам по итогам производства судебной оценочной экспертизы, не представил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что  отчуждение должником в пользу ответчика имущества по заведомо заниженной цене - 5 500 000 руб. по сравнению с его рыночной ценой - 7 525 000 руб. повлекло убытки для должника и его кредиторов в виде уменьшения конкурсной массы, за счет реализации которой кредиторы рассчитывают получить удовлетворение своих требований, что свидетельствует о наличии цели причинения вреда кредиторам.

Кроме того, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств оплаты спорного имущества, что свидетельствует об отсутствии какого-либо встречного предоставления.

При таких обстоятельствах, установив, что в данном случае должником в пользу ответчика отчуждено ликвидное имущество по заниженной цене и в отсутствие доказательств получения равноценного встречного исполнения, суд первой инстанции правомерно установил наличие условий для признания сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве (при чем как по пункту 1 данной статьи, так и ее пункту 2). 

При этом, установив, что  в настоящий момент спорная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности третьим лицам - ФИО7, ФИО8 и ФИО9, в качестве применения последствий недействительности сделки суд первой инстанции правомерно  взыскал с ответчика в конкурсную массу должника в порядке пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве действительную стоимость квартиры  в сумме 7 525 000 руб.

Доводы подателя жалобы о том, что сам по себе факт неоплаты цены за квартиру не является основанием для признания договора купли-продажи квартиры недействительной сделкой, а надлежащим способом защиты нарушенного права, по мнению ответчика, в настоящем случае является предъявление требований к ответчику о возмещении убытков, причиненных АО «Ремстройфасад» в результате совершения оспариваемой сделки, отклонены апелляционным судом, поскольку они основаны на  ошибочном толковании норм права и обстоятельств дела.

При этом, факт отсутствия оплаты по договору, как и несоответствие цены договора рыночной стоимости имущества документально ответчиком не опровергнуты. 

Ссылка апеллянта на несущественность разницы между стоимостью отчужденной ФИО2 квартиры - 5 500 000 руб. и рыночной стоимостью квартиры – 7 525 000 руб., не принята апелляционным судом, поскольку, вопреки доводам ответчика,  такое расхождение (2 025 000 рублей) является существенным, а значит, его наличие является достаточным основанием для признания сделки недействительной как в соответствии с пунктом 1, так и на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2021 г. по делу № А56-53642/2017/сд.4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Сотов

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 

 М.Г. Титова