ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-9415/2025

город Ростов-на-Дону

20 октября 2025 года

15АП-9194/2025  

Резолютивная часть объявлена 13 октября 2025 года 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гамова Д.С., судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В., 

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ермаковой Е.А., при участии:  

от арбитражного управляющего ФИО1 – представитель ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражноого суда Краснодарского края от 03.07.2025 по делу № А32-9415/2025 по заявлению Прокуратуры Карасунского административного округа г. Краснодара о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Карасунского административного округа г. Краснодара (далее - заявитель, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2025 арбитражный управляющий ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, управляющий обжаловал решение от 03.07.2025 и просил его отменить, принять новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы управляющий указывает, что диспозиция статьи 61.22 Федерального закона от 26.10.2002 № º127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) устанавливает закрытый перечень фактов, которые подлежат раскрытию в ЕФРСБ и под который Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2023 по делу № А32-11615/2017, которым  

определение о привлечении к субсидиарной ответственности оставлено без изменения, не подпадает под этот перечень, что указывает на отсутствие состава правонарушения в действиях ФИО1 Также апеллянт указывает, что сообщение о результатах собрания кредиторов опубликовано в установленный срок, однако 03.06.2022 аннулировано в связи с неправомерным раскрытием персональных данных, одновременно с этим опубликовано повторное сообщение о результатах собрания кредиторов. По мнению управляющего, судом первой инстанции не дана оценка доводам о том, что при составлении отчета конкурсного управляющего о своей деятельности правомерно отсутствует информация о сроке действия договоров, поскольку все привлеченные конкурсным управляющим лица оказывали разовые услуги.  

Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил решение суда отменить.  

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что прокуратурой проведена проверка по факту нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в деятельности конкурсного управляющего ООО «Карьер № 7» ФИО1, в ходе которой установлено следующее.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2020 по делу № A32-11615/2017 ООО «Карьер № º7» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1, член Ассоциации СОАУ «Меркурий».  

Проверкой выявлены нарушения статей 12, 20.3, 61.22 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства и иных норм, регламентирующих вопросы банкротства, а именно:  

1. арбитражным управляющим нарушен порядок включения в ЕФРСБ сведений о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности;  

2. арбитражным управляющим нарушен срок включения в ЕФРСБ сведений о результатах проведения собрания кредиторов;  

3. отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства от 26.06.2024 содержит неполные сведения.  

В связи с чем, на основании статьи 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены прокуратурой в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

По вопросу вменяемых управляющему эпизодов суд установил следующее. 

В силу статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.  

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к  

административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.  

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.  

Объектом правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Законом о банкротстве.  

Объективная сторона правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, а именно в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.  

Субъект правонарушения специальный - арбитражный управляющий. Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной. 

Статьей 1.5 КоАП РФ также установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В то же время, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.  

Следовательно, с учетом содержания вышеуказанных правовых норм, применительно к рассматриваемому составу прокуратура должна доказать неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), наличие вины арбитражного управляющего в допущенном нарушении, а также тот факт, что это неисполнение вызвано действиями именно арбитражного управляющего.  

По первому эпизоду управляющему вменяется нарушение сроков опубликования сведений о результатах пересмотра судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.  

Признавая доводы заявителя обоснованными, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

В силу пункта 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве, сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его пересмотре подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.  

На основании пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений, фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Переченя сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178, сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных указанным пунктом.  

В случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный  

ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.  

Сведения, подлежащие внесению (включению) в информационный ресурс на основании судебных актов, актов других органов и должностных лиц, за исключением случаев, установленных абзацами вторым и третьим указанного пункта, вносятся (включаются) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты получения пользователем соответствующего акта.  

Согласно материалам, размещенным в Картотеке арбитражных дел (www.kad.arbitr.ru), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Карьер Nº7» конкурсный управляющий ФИО1 обратилась с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2023 удовлетворены заявленные требования о взыскании солидарно с ФИО3 в пользу в порядке субсидиарной ответственности 134 727 320,20 руб.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2023 (опубликовано 24.12.2023) определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2023 по делу № A32-11615/2017 оставлено без изменения.  

Таким образом, сведения о вынесении судебного акта о пересмотре судебного акта по результатам рассмотрения заявления надлежало включить в ЕФРСБ не позднее 27.12.2023.  

Прокуратурой, при изучении материалов, размещенных на официальном сайте ЕФРСБ (https://www.bankrot.fedresurs.ru), установлено, что сведения о вынесении судебного акта о пересмотре судебного акта по результатам рассмотрения заявления включены в ЕФРСБ 17.01.2024, т.е. с нарушением установленного законом срока (сообщение № º 13433641).  

Датой совершения административного правонарушения являются даты, не позднее которых следовало включить в ЕФРСБ соответствующие сведения, а именно - 27.12.2023.  

Арбитражный управляющий указывает, что состав административного правонарушения отсутствует, поскольку статья 61.22 Закона о банкротстве не предполагает публикацию постановления суда апелляционной инстанции, так как данный судебный акт не представлял собой ни рассмотрение дела по существу, ни пересмотр по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.  

Судебная коллегия полагает довод заинтересованного лица ошибочным, так как из буквального содержания статьи 61.22 Закона о банкротстве опубликованию подлежат сведения о судебном акте и его пересмотре.  

Раздел VI АПК РФ "Производство по пересмотру судебных актов арбитражных судов" предусматривает производство в судах апелляционной и кассационной инстанции.  

Кроме того, указанный довод об отсутствии необходимости размещения данных сведений в ЕФРСБ противоречит опубликованию их арбитражным управляющим 17.01.2024.  

Вопреки доводам арбитражного управляющего нарушение установленных Законом о банкротстве сроков является самостоятельным основанием для привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку данный состав является формальным и не предполагает наступление каких-либо негативных последствий для конкурсных кредиторов или иных заинтересованных лиц, вовлеченных в процедуры банкротства юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что управляющим нарушены требования пункта 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве.  

Согласно второму эпизоду, арбитражному управляющему вменяется нарушение срока включения в ЕФРСБ сведений о результатах проведения собрания кредиторов.  

Судом установлено, что 24.05.2022 арбитражным управляющим назначено проведение собрания кредиторов должника, о чем 22.04.2022 опубликовано в ЕФРСБ сообщение № º 8660806. Сведения о результатах проведения собрания кредиторов следовало включить в ЕФРСБ не позднее 31.05.2022. Вместе с тем, указанные сведения опубликованы 03.06.2022 (сообщение № 8931650), то есть с нарушением установленного законом срока.  

Однако в данном случае судом первой инстанции не учтено следующее. 

Согласно пункту 1 статьи 4.5 Кодекса об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения.  

Как установлено судом первой инстанции датой совершения правонарушения является 31.05.2022, в связи с чем, срок давности для привлечения к административной ответственности на дату принятия решения суда первой инстанции (03.06.2025) истек.  

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.  

Следовательно, указанный эпизод подлежит исключению из вменяемого правонарушения.  

Относительно отражения в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства от 26.06.2024 неполных сведений судом первой инстанции установлено следующее.  

Содержание отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должно соответствовать требованиям, установленным Типовой формой отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (Приложение № 4 к Приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195), Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 (далее - Общие правила подготовки отчетов).  

Пунктом 3 Общих правил подготовки отчетов установлено, что в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные Общими правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.  

Из системного толкования норм Закона о банкротстве следует, что информация, отражаемая конкурсным управляющим в отчетах о своей деятельности, должна быть полной, достоверной и актуальной, так как это необходимо для соблюдения прав кредиторов и для осуществления надлежащего контроля за деятельностью конкурсного управляющего и процедурой банкротства.  

Вместе с тем, отчеты конкурсного управляющего составляются с нарастающим итогом и должны содержать все сведения за период конкурсного производства, начиная с даты открытия конкурсного производства и дополняться информацией по ходу ведения процедуры.  

Установлено, что в нарушение требований Типовой формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства графа « № º и дата договора, срок действия» раздела «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» отчета конкурсного управляющего от 26.06.2024 не содержит указания на срок действия следующих договоров:  

- на проведение оценки № º 01-210819 от 21.08.2019, заключенного с ИП ФИО4;  

 - на проведение геодезических работ № º 29/20 от 07.12.2020, заключенного с ООО «Геологос»;  

- на проведение торгов электронной торговой площадкой, заключенного с ООО «Аукционный тендерный центр»;  

- на проведение торгов с электронной торговой площадкой, заключенного с ООО «ТендерСтандарт»;  

- на проведение оценки от 15.03.2022, заключенного с ООО «Баско».  

Управляющий указывает, что информация о сроке действия договоров не указывалась по причине оказания привлеченными специалистами разовых услуг.  

Вопреки доводам управляющего в отчете надлежало отразить актуализированную информацию о действии данных договоров, либо прекращении их действия, в связи с исполнением договорных обязательств.  

Как верно отметил суд первой инстанции представление отчетов арбитражного управляющего является формой контроля со стороны кредиторов и арбитражного суда за деятельностью арбитражного управляющего и результатами проведения процедуры банкротства, в связи с чем, предоставление отчетов, содержащих неполные сведения, нарушает права кредиторов на получение полной и достоверной информации о ходе процедуры, выполнении арбитражным управляющим своих обязанностей.  

В силу положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Датой совершения административного правонарушения является дата составления отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, а именно: 26.06.2024.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что управляющим нарушены требования пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.  

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности наличия в действиях управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Повторно проверив соблюдение процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушений прав и законных интересов управляющего при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.  

Арбитражный управляющий надлежащим образом извещен о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрении дела судом, что сами арбитражным управляющим не оспаривается.  

В своей апелляционной жалобе управляющий считает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.  

Судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным.  

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при  

квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Пунктом 18.1 названного постановления установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.  

В пункте 18.1 вышеуказанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений (в том числе, формальным), предусмотренным КоАП РФ.  

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на обеспечение установленного законом порядка осуществления процедуры банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. В целях соблюдения этого порядка на арбитражных управляющих возложена обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (причинении убытков кредиторам либо должнику), а в пренебрежительном отношении управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.  

Из положений статьи 20 Закона о банкротстве, устанавливающей перечень предъявляемых к арбитражным управляющим требованиям следует, что законодатель придает особый статус деятельности арбитражных управляющих.  

Противоправное поведение арбитражного управляющего препятствует осуществлению государственного контроля в области законодательства о несостоятельности (банкротстве).  

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не обосновал исключительность случая совершенного им правонарушения.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.  

Согласно частям 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.  

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, суд первой инстанции правомерно назначил арбитражному управляющему ФИО1 административное наказание, предусмотренное санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что административное наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией вменяемой статьи, соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.  

Судебная коллегия приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2025 по делу № А32-9415/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Д.С. Гамов 

Судьи Г.А. Сурмалян 

 Н.В. Шимбарева