АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А43-28725/2021

г. Нижний  Новгород                                                                                                                 31 мая 2022 года

 

Дата объявления резолютивной части решения 18 мая 2022 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 31 мая 2022 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной  Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-510), при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) г. Нижний Новгород,,

к ответчикам: 1) публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

<

...>) акционерному обществу «Энергосбыт Плюс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) Красногорский р-н, 3) обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Управдом-Центр» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) г. Дзержинск,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306524934200011), г. Дзержинск, Нижегородская область,

о  взыскании  137 190 руб. 00 коп.

при участии представителей:

от истца: ФИО4 по доверенности от 16.07.2021,

от ответчика: 1) ФИО5 по доверенности от 16.03.2022 № 7Q00/7Q00/№295/2022, 2) ФИО5 по доверенности от 16.03.2022 № 7Q00/7Q00/296/2022, 3) не явился (извещен),

от третьего лица: не явился (извещен),

установил:

иск заявлен о взыскании с ответчиков (с учетом определения от 23.03.2022) солидарно 137 190 руб. материального ущерба, а также 15 000 руб. расходов по оценке, 20 000 руб. расходов на юридические услуги.

Требования истца основаны на статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивированы ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию жилого дома управляющей компании и содержанию теплоносителя, как собственника теплосетей, допустивших повреждение имущества в нежилом помещении, в связи с проливом.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный судом срок ответчиками представлены отзывы на исковое заявление.

ответчик - ПАО «Т Плюс» в возражениях на исковое заявление с исковыми требованиями не согласился, указал, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку затопление помещения истца произошло по причине ненадлежащего содержания жилого дома управляющей компанией. Истцом не доказан правовой состав статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении ПАО «Т Плюс», на основании которых у истца возникло право требования возмещения ущерба. Кроме того, заявил о чрезмерности расходов на оказание юридических услуг.

Ответчик - АО «Энергосбыт Плюс» возразил в отношении предъявленных требований, указав что по отношению к ПАО «Т Плюс» является исполнителем по агентскому договору № R099-FA052/01-020/0002-2021 (№ 7000-FA071/02-025/0006-2021) в сфере теплоснабжения и горячего водоснабжения, в том числе по договорам на оказание услуг по передаче энергоресурсов, договорам на подключение к системе водоснабжения м (или) горячего водоснабжения, иным видам договоров, непосредственно вытекающих из осуществления ПАО «Т Плюс» деятельности в сфере теплоснабжения и горячего водоснабжения, а также договорам на установку приборов учета, или направившие ПАО «Т Плюс» и (или) АО «Энергосбыт Плюс» заявку (оферту) на заключение таких договоров. 

Ответчик - ООО «Управляющая компания «Управдом-Центр» иск не признал, полагая, что ответственность за повреждение в связи с проливом должен нести собственник трубопровода теплоносителя, на котором произошла авария. Заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Третье лицо - ИП ФИО3 представил письменный отзыв по обстоятельствам спора, поддержал позицию истца по делу.

Определением от 09.11.2021 суд усмотрел основания для перехода и рассмотрения дела по правилам общеискового производства, с целью доисследования обстоятельств и представления дополнительных доказательств.

Представитель истца в судебном заседании иск с учетом уточнений поддержал. 

Представитель ответчика-1 и 3 поддержал позицию по отзыву, просил отказать в удовлетворении требований истца. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика-3, а также третьего  лица, представивших ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Резолютивная часть решения объявлена 18.05.2022, изготовление полного текста решения отложено в порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчиков, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является собственником нежилого помещения кадастровый номер 52:21:0000129:2125, расположенным по адресу: 

<

...> (3-й подъезд), в подтверждение чего представлены выписка из ЕГРН, выданная Управлением Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.

20.12.2020 между ИП ФИО3 (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> (3-й подъезд), состоящим из подвального помещения, общей площадью 22 кв.м. для использования в целях розничной торговли табачными изделиями (Кальянная).

14.01.2021 на абонентском вводе МКД № 27 по ул. Грибоедова г. Дзержинска Нижегородской области произошел разрыв подающего трубопровода теплоносителя, о чем составлен акт при участии  представителей теплоснабжающей, ресурсоснабжающей  организациями (АО «Энергосбыт Плюс», ПАО «Т Плюс») и управляющей организацией (ООО «Управляющая компания «Управдом-Центр»). 

Данным актом при обследовании подвального помещения "Кальянная" установлено, что нарушена герметизация ввода в месте прохода трубопровода отопления через стену МКД вследствие чего теплоноситель попал в нежилое помещение. 

23.01.2021 составлен акт обследования № 6598, в котором управляющей организацией зафиксированы следующие  повреждения: вздутие нижних частей торгового оборудования (стеллажей); товар – уголь – упаковка, табак – упаковка; комплектующие к электрическим испарителям, потолочная плита «Армстронг» упаковка – вздутая; отслоение краски по периметру нижней части стен.

17.02.2021. в целях определения размера ущерба, причиненного в результате пролития с участием привлечения независимого эксперта ООО «Центр Оценки» составлено заключение № 83, в соответствии с которым стоимость ущерба помещению и имуществу, находящемуся в нем, составила а общей сумме 137 190 руб. 00 коп.

25.02.2021 между истцом и собственником помещения подписано соглашение о признании арендодателем права требования возмещения с виновных лиц имущественного ущерба в размере 137 190 руб., причиненного заливом помещения, за арендатором, а также о принадлежности арендатору права требования с виновных лиц на возмещение расходов, понесенных по оценке ущерба, причиненного заливом помещения.

19.05.2021 истец направил претензии в адрес ответчиков с требованием возместить убытки, понесенные в результате залива.

Указанные претензии оставлены ответчиками без удовлетворения, что послужило основанием для истца обратиться в суд с настоящим иском.

Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

При этом бремя доказывания указанных фактов лежит на истце. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 1 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Федеральный закон № 190-ФЗ) закон устанавливает правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определяет полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления поселений, городских округов по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций. 

Частью 1 статьи 21 Федерального закона № 190-ФЗ предусмотрено, что в целях недопущения ущемления прав и законных интересов потребителей тепловой энергии собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей обязаны осуществлять согласование с органами местного самоуправления поселений, городских округов и в случаях, установленных настоящей статьей, с потребителями вывода указанных объектов в ремонт и из эксплуатации. С целью обеспечения надежной, безопасной и рациональной эксплуатации теплоустановок и содержания их в исправном состоянии введены в действие Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденные приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 № 115 (далее - Правила № 115). 

Данными Правилами установлены порядок и требования по технической эксплуатации водяных тепловых сетей всех назначений, включая насосных станций, систем сбора и возврата конденсата и других сетевых сооружений, систем теплопотребления всех назначений (технологических, отопительных, вентиляционных, горячего водоснабжения, кондиционирования воздуха), теплопотребляющих агрегатов, тепловых сетей потребителей технической эксплуатации тепловых энергоустановок. 

На основании пункта 2.6.1 Правил № 115 в организациях необходимо организовать постоянный и периодический контроль технического состояния тепловых энергоустановок (осмотры, технические освидетельствования). 

В соответствии с пунктом 2.7.1 Правил № 115 при эксплуатации тепловых энергоустановок необходимо обеспечить их техническое обслуживание, ремонт, модернизацию и реконструкцию. Объем технического обслуживания и ремонта определяется необходимостью поддержания исправного, работоспособного состояния и периодического восстановления тепловых энергоустановок с учетом их фактического технического состояния (пункт 2.7.2 Правил № 115). Основными видами ремонтов тепловых энергоустановок и тепловых сетей являются капитальный и текущий (пункт 2.7.8 Правил № 115). 

В силу пункта 2.7.3 Правил № 115 система технического обслуживания и ремонта носит планово-предупредительный характер. Для обеспечения безопасной работы тепловых энергоустановок и предотвращения повреждений, которые могут быть вызваны дефектами изготовления деталей, а также развитием процессов эрозии, коррозии, снижением прочностных и пластических характеристик при эксплуатации, должен быть организован контроль за состоянием основного и наплавленного металла (пункт 13.1 Правил № 115). 

В соответствии с пунктом 6.2.25 Правил № 115 при текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт; наблюдать за работой компенсаторов, опор, арматуры, дренажей, воздушников, контрольно-измерительных приборов и других элементов оборудования, своевременно устраняя выявленные дефекты и неплотности; выявлять и восстанавливать разрушенную тепловую изоляцию и антикоррозионное покрытие; принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловой сети. 

Согласно пункту 15.1.3 Правил № 115 в организации, осуществляющей производственную деятельность по производству, передаче и распределению тепловой энергии, организовывается круглосуточное оперативное управление оборудованием, задачами которого являются: ведение требуемого режима работы; производство переключений, пусков и остановов; локализация аварий и восстановление режима работы; подготовка к производству ремонтных работ. 

ПАО «Т Плюс», владеющее и пользующееся тепловыми сетями и тепловыми энергоустановками, обязано соблюдать требования Правил № 115. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Постановлении Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность». 

В порядке пункта 1 Правил от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. 

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются: - внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорнорегулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, - внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. Пунктом 10 данных Правил предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. 

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. 

Согласно пункту 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утверждены Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170), данный нормативный правовой акт определяет требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда и уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда. 

В пункте 6.1.6 Правил технической эксплуатации энергоустановок от 02.04.2003 № 4358 предусмотрена обязанность обслуживающей сети организации предусматривать на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания устройства, предотвращающие проникновение воды и газа в здание. 

Аналогичные требования изложены также в СНиП 41-02-2003 (пункт 9.17). Из пункта 5.2.1 Правил № 170 следует, что эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать, в том числе герметичность, немедленное устранение всех видимых утечек воды и наладку системы отопления. 

Согласно п. 4.1.11 Правил № 170 не допускаются зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты; мостики для перехода через коммуникации должны быть исправными. Вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены. Организации по обслуживанию жилищного фонда должны в процессе эксплуатации зданий создавать конструкциям осушающий режим, восстанавливать гидроизоляцию и иное (п. 4.10.3.2 Правил № 170). 

При этом в соответствии с п. 2.6.2 разд. 2.6 «Подготовка жилищного фонда к сезонной эксплуатации» Правил № 170 обслуживающая организация обязана обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями (п. 2.6.2). В процессе эксплуатации необходимо следить за отсутствием течей в стояках, подводках к запорно-регулирующей водоразборной арматуре, устранять причины, вызывающие их неисправность и утечку воды (пункт 5.3.6 Правил № 170). 

В соответствии с пунктом 5.8.3 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и не герметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки. 

Гидроизоляция фундамента дома должна соответствовать требованиям пункта 11.2.1. СП 50.101.2004 «Проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий и сооружений» и должна обеспечивать водонепроницаемость сооружений применением плотного монолитного бетона специального состава с пластифицирующими и водоотталкивающими добавками. 

Согласно п. 6.1.6 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утв. Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 № 115, на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания необходимо предусматривать устройства, предотвращающие проникновение воды и газа в здания.

В соответствии с п. 9.20 СП54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные» помещения здания должны быть защищены от возможных бытовых утечек воды из инженерных систем конструктивными средствами и техническими устройствами. Как указывалось выше, инженерные системы холодного и горячего водоснабжения входят в состав общего имущества дома. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. 

Согласно материалам дела, обслуживание 

<

...>  осуществляется ООО «Управляющая компания «Управдом-Центр». 

С учетом названных правовых норм, в обязанность управляющей компании  входит надлежащее содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. 

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности с пояснениями сторон, суд, в отсутствие доказательств наличия иных причин залития помещения подвала 14.01.2021, а также в отсутствие допустимых, достаточных и достоверных доказательств, полностью и однозначно исключающих возможность залития помещения по вине одного из ответчиков, приходит к выводу, что залитие помещения произошло вследствие бездействия как ПАО «Т Плюс», теплоснабжающей организации, допустившей аварию трубопровода, так и ООО «Управляющая компания «Управдом-Центр», управляющей компании, допустившей проникновение теплоносителя в подвал жилого дома № 27 по ул. Грибоедова, в результате нарушения герметизации ввода в месте прохода трубопровода отопления через стену МКД. 

Применительно к рассматриваемому случаю, названные организации являются надлежащими ответчиками. 

Принимая во внимание вышеназванные правовые нормы и учитывая доказательства, представленные в материалы дела, суд, с учетом статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил степень вины за пролитие помещения на ответчиков в равных долях: на ПАО «Т Плюс» 50 % и на ООО «Управляющая компания «Управдом-Центр» 50 %.

В свою очередь, проанализировав предмет и содержание агентского договора № R099-FA052/01-020/0002-2021 (№ 7000-FA071/02-025/0006-2021), заключенного между АО «Энергосбыт Плюс» и  ПАО «Т Плюс», суд не может прийти к выводу, что ответчик  АО «Энергосбыт Плюс» является надлежащим, поскольку, не обслуживает спорное здание, не осуществляет его теплоснабжение, инженерные (тепловые) сети, ведущие к спорному зданию на обслуживание, содержание и эксплуатацию АО «Энергосбыт Плюс» не передавались. АО «Энергосбыт Плюс»  в соответствии с договором за вознаграждение и по поручению ПАО «Т Плюс» совершает от имени и за счет ПАО «Т Плюс» юридические и иные значимые действия (оказывает услуги, выполняет работы), связанные с осуществлением ответчиком-1деятельности в сфере теплоснабжения и горячего водоснабжения, в соответствии с перечнем действий, предусмотренных в приложении к договору.

В соответствии со статьями 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" возмещению подлежат вред и причиненные убытки, в состав которых входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При этом как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15  ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В обоснование размера ущерба истцом представлен заключение специалиста ООО «Центр Оценки» № 83 от 17.02.2021, согласно которому размер ущерба составляет 137 190 руб. 00 коп.

Данное заключение подготовлено на основании Актов осмотра от 14.01.2021 и 23.01.2021,  а также при непосредственном осмотре экспертом 17.02.2021 имущества с фотофиксацией поврежденного имущества. Указанные акты сторонами не оспаривались.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве доказательств допускаются, в том числе, заключения экспертов.

Следовательно, заключения независимых оценщиков (специалистов) являются доказательствами, которые оцениваются судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела, а вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного проливом, отраженного в заключении независимого оценщика, исследуется судом в рамках каждого конкретного спора.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, в том числе с учетом доводов ответчика, суд пришел к выводу о том, что указанное экспертное заключение является допустимым доказательством при определении суммы ущерба.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось, экспертиза проведена в соответствии с профилем деятельности экспертной организации, определенным выданной лицензией, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы.

Данное экспертное заключение также ответчиком не оспорено, в том числе документально, ходатайство в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не заявлено.

Ответчик-1 возразил по размеру ущерба, установленного заключением независимого эксперта, ссылаясь на отсутствие возможности проверить относимость  указанного поврежденного движимого имущества, принимая во внимание, что осмотр производился спустя месяц после затопления. 

Вместе с тем, сопоставив перечень имущества, отнесенного экспертом к повреждению в результате пролива с Актом от 23.01.2021,  составленным при участии представителей управляющей компании, в котором указан объем обнаруженных повреждений помещения и перечень имущества в нем, суд не может признать доводы ответчика состоятельными, поскольку какая-либо неопределенность отсутствует, все указанные в нем позиции полностью совпадают с позициями эксперта в заключении.

Также суд принимает во внимание, что ответчик, располагая сведениями о произошедшем событии (проливе), его масштабе, являясь юридическим лицом, имеющими в своем штате квалифицированных специалистов, зная о событии, связанную с проливом, действуя разумно и добросовестно, имели объективную возможность и должны были своевременно и надлежащим образом выразить и зафиксировать несогласие с данными осмотра места пролива и имущества, предложить возможность проведения собственной независимой экспертизы непосредственно сразу после проведения осмотра. Документальное подтверждение такого несогласия при рассмотрения настоящего спора, безусловно, являлось бы весомым основанием усомниться в данных осмотра и повлекло необходимость их проверки.

Принимая во внимание доказанность совокупности элементов деликтной ответственности, а также размер ущерба, установленного на основании отчета эксперта ООО «Центр Оценки» № 83 от 17.02.2021  суд удовлетворяет исковые требования ИП ФИО2, возложив ответственность за пролитие помещения на ответчиков в равных долях: на ПАО «Т Плюс» 50 % и на ООО «Управляющая компания «Управдом-Центр» 50 %, по  68 595 руб. 00 коп.  на каждого ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании 15 000 руб. расходов на оплату независимой экспертизы.

В подтверждение несения расходов на оценку ущерба в дело предоставлен договор на выполнение работ от 17.02.2021 № 83 между ИП ФИО2 и ООО «Центр Оценки», отчетом от 17.02.2021 № 83.

Указанные расходы понесены ИП ФИО2 в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления и признаются судом судебными издержками, связанными с рассмотрением спора и подлежащими возмещению ответчиками. 

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату юридических услуг относятся на ответчиков - ПАО «Т Плюс» и ООО «Управляющая компания «Управдом-Центр» пропорционально удовлетворенным требованиям и с учетом пропорции 50 % и 50 % соответственно.

На основании вышеизложенного в соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки в части расходов по оплате независимой экспертизы относятся на ответчиков - ПАО «Т Плюс» и ООО «Управляющая компания «Управдом-Центр» пропорционально удовлетворенным требованиям и с учетом пропорции 50 % и 50 % соответственно.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Несение расходов на оплату юридических услуг подтверждено договором об оказании юридических услуг от 11.05.2021 № 1/С/21/Ю, платежным поручением № 211 от 29.07.2021.

Правила распределения судебных расходов установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной ко взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной судебных расходов, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов, например документов подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг с учетом степени сложности определенного типа спорных правоотношений, в том числе почасовых ставок, используемых иными участниками рынка юридических услуг, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, приводить расчеты стоимости юридических услуг, которые, по его мнению, являются разумными и обоснованными.

В обоснование довода чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов доказательств ответчиками не представлено.

Иной механизм снижения предъявленных к взысканию судебных расходов может быть применен в случае отсутствия обоснованных возражений против предъявленной к взысканию суммы судебных расчетов, но только в том случае, если суд по собственному усмотрению придет к выводу о явной (то есть очевидной без заявления возражений второй стороны) чрезмерности предъявленной к взысканию суммы.

В ситуации, когда суд приходит к выводу о явной, очевидной чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, снижение ее размера осуществляется судом по собственному усмотрению на основании внутреннего убеждения с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества лиц, привлеченных к участию в деле. При этом процессуальный закон не возлагает на суд обязанности самостоятельно изыскивать информацию о ставках или общей стоимости оплаты услуг квалифицированных специалистов, а также производить расчеты исходя из ставок и объема оказанных услуг.

Напротив, такое снижение может быть осуществлено судом в рамках предоставленных ему полномочий по отношению к услугам и их стоимости в целом.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактически оказанных услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца,  суд пришел к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма издержек в размере 20 000 руб. 00 коп. является разумной и обоснованной.

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на ответчиков в равных долях согласно размеру удовлетворенных требований.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст.  110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) г. Красногорск в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

<

...> 595 руб. 00 коп. ущерба, а также 2 558 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 7500 руб. расходов по оплате услуг на оценку, 10 000 руб. расходов на представителя.

взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Управдом-Центр» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) г. Дзержинск, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

<

...> 595 руб. 00 коп. ущерба, а также 2 558 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 7500 руб. расходов по оплате услуг на оценку, 10 000 руб. расходов на представителя.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

В иске к акционерному обществу «Энергосбыт Плюс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) Красногорский р-н, истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                 О.Е.Паньшина