ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-87194/2023 

 

Москва                                                                                Дело № А40-46183/23 

 31 января 2024 года 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ю.Н. Федоровой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО «ИК Юкола Энерджи Инвестмент» на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2023 по делу № А40-46183/23, вынесенное судьей Е.В. Усачевой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИК Юкола Энерджи Инвестмент»,

об отказе в отстранении руководителя;

 

при участии в судебном заседании:

от временного управляющего ООО «ИК Юкола Энерджи Инвестмент» - ФИО1 по дов. от 24.10.2023

от ООО «ИК Юкола Энерджи Инвестмент»  - ФИО2 по дов. от 03.04.2023 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023 г. в отношении ООО «ИК Юкола Энерджи Инвестмент» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>), член Союза арбитражных управляющих «Авангард». Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете Коммерсант № 107 от 17.06.2023.

В Арбитражный суд города Москвы 05.09.2023 (в электронном виде) поступило ходатайство временного управляющего об отстранении директора ФИО4 от исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2023 в удовлетворении заявления временного управляющего отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2023, временный управляющий ООО «ИК Юкола Энерджи Инвестмент» обратился с апелляционной жалобой на указанное определение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель временного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «ИК Юкола Энерджи Инвестмент» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, временный управляющий в обоснование требования об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей руководителя общества ссылался на непредставление временному управляющему документации должника; совершение убыточной для должника сделки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства временного управляющего, исходил из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, процедура наблюдения применяется к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа его финансового состояния, выявления кредиторов должника и составления реестра их требований, созыва и проведения первого собрания кредиторов.

Основной целью процедуры наблюдения является достижение баланса интересов должника и кредиторов

Согласно части 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности. Арбитражный суд отстраняет руководителя должника от должности по ходатайству временного управляющего в случае нарушения требований настоящего Федерального закона (часть 1 статьи 69 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 69 Закона о банкротстве Арбитражный суд выносит определение о рассмотрении в судебном заседании ходатайства временного управляющего об отстранении руководителя должника и уведомляет представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия о дате проведения заседания и необходимости представить в суд кандидатуру исполняющего обязанности руководителя должника на период проведения наблюдения. 

Согласно пункту 4 названной статьи в случае удовлетворения арбитражным судом ходатайства временного управляющего об отстранении руководителя должника от должности арбитражный суд выносит определение об отстранении руководителя должника и о возложении исполнения обязанностей руководителя должника на лицо, представленное в качестве кандидатуры руководителя должника представителем учредителей (участников) должника или иным коллегиальным органом управления должника, представителем собственника имущества должника – унитарного предприятия, в случае непредставления указанными лицами кандидатуры исполняющего обязанности руководителя должника – на одного из заместителей руководителя должника, в случае отсутствия заместителей – на одного из работников должника.

Руководитель может быть отстранен от исполнения обязанностей только в случае совершения им таких действий (бездействия), которые не просто не соответствуют нормам закона, но и нарушают права и законные интересы участвующих в деле лиц, в частности препятствуют осуществлению арбитражным управляющим предусмотренных законом мероприятий в процедуре банкротства, влекут для должника или кредиторов причинение убытков или возможность причинения таких убытков и т.д.

Иное понимание указанной нормы означало бы произвольное и не соответствующее закону вмешательство в хозяйственную деятельность должника при том, что само по себе введение в отношении него процедуры наблюдения не влечет в последующем признание его банкротом, а допускает как возможность выхода из процедуры банкротства (в частности, путем погашения всех требований кредиторов или заключения мирового соглашения с кредиторами), так и введение в отношении его иной процедуры банкротства, имеющей целью восстановление платежеспособности должника (внешнее управление или финансовое оздоровление).

Суд пришел к выводу о том, что заявитель не представил надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих факт того, что руководитель должника препятствовал осуществлению арбитражным управляющим предусмотренных Законом мероприятий в процедуре банкротства.

В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Данная норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса предоставить временному управляющему перечисленные документы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Закона о банкротстве органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

Согласно пункту 1 статьи 64 Закона о банкротстве введение в отношении должника процедуры наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Кроме того, Закон о банкротстве не устанавливает для руководителя должника запрета на заключение сделок, но при этом в пунктах 2 и 3 статьи 64 Закона о банкротстве установлены ограничения, вводимые для должника в рамках наблюдения, и связанные с этим обязанности, согласно которым органы управления должника могут совершать исключительно с письменного согласия временного управляющего сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более 5% балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

На основании пункта 1 статьи 69 Закона о банкротстве арбитражный суд отстраняет руководителя должника от должности по ходатайству временного управляющего в случае нарушения требований настоящего Федерального закона.

Отстранение руководителя организации-должника в ходе наблюдения является обеспечительной мерой, направленной для защиты прав кредиторов и обеспечения реализации целей процедуры наблюдения. Основанием для ее применения может служить нарушение руководителем требований закона, касающихся особенностей правового режима процедуры наблюдения.

Кроме того, согласно статье 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Судом принято во внимание, что временный управляющий не лишен права обратиться в суд с ходатайством об истребовании необходимой документации, впоследствии получить исполнительный лист на принудительное исполнение указанного судебного акта.

Таким образом, временным управляющим на момент заявления ходатайства не предпринят исчерпывающий перечень мер, направленных на достижение желаемого результата, в связи с чем подача настоящего заявления об отстранении руководителя должника правомерно признана судом преждевременной.

Также судом принято во внимание, что сделки совершенные должником могут быть оспорены в процедуре конкурсного производства по специальным и общегражданским основаниям, а также в процедуре наблюдения по общегражданским основаниям. Соответствующее заявление временным управляющим не подано

Кроме того, все указанные управляющим обстоятельства, могут быть положены в основу заявления о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признает правомерным отказ в удовлетворении заявления временного управляющего об отстранении руководителя должника.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, выражают несогласие заявителя с правовой позицией суда первой инстанции, и сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2023 по делу № А40-46183/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 А.С. Маслов

Судьи:                                                                                                                      Ю.Н. Федорова

 

                                                                                                                      ФИО5