ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-3618/2017

26 февраля 2019 года

г. Ессентуки

  Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.  

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2019 года. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  

Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М. при ведении протокола  

судебного заседания секретарем Ластовкиным А.С., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества  

«Автовазбанк» 

на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от  

05.12.2018 по делу № А20-3618/2017 (судья А.Л. Сохрокова) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аргус-ДВР», 

о признании общества с ограниченной ответственностью «Гласс Технолоджис»,  

(ОГРН 1090716000803, ИНН 0716007783) несостоятельным (банкротом), при участии в судебном заседании: 

от акционерного общества «Автовазбанк»: Татаринцевой О.И. – представителя по  

доверенности № 456 от 24.08.2018; 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о  

месте и времени проведения судебного заседания, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аргус-ДВР» (далее - конкурсный  кредитор, ООО «Аргус-ДВР») обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской  Республики с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Гласс  Технолоджис» (далее – должник, общество) несостоятельным (банкротом).  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 12.12.2017 в отношении  должника введена процедура наблюдения сроком на три месяца. Временным  управляющим должника утвержден Дзюба Алексей Александрович.  

Решением арбитражного суда от 23.04.2018 должник признан банкротом, введено  конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим  утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий,  

ФИО1). 

Определением суда первой инстанции от 05.12.2018 производство по делу № А20- 3618/2017 о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено на основании  абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) ввиду отсутствия  денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение  процедур банкротства должника, и отсутствия согласия участников дела о банкротстве на  финансирование процедур банкротства.  

Акционерное общество «Автовазбанк» (далее – АО «Автовазбанк», банк) не  согласившись с указанным определением, обратилось в Шестнадцатый арбитражный  апелляционный суд с жалобой, в которой ссылается на неполное выяснение всех  обстоятельств, имеющих значение для дела.  

По мнению подателя жалобы, заявление ООО «Аргус ДВР» о прекращении  производства по делу не подлежало удовлетворению, поскольку АО «Автовазбанк»,  являющееся кредитором общества на сумму более одного миллиарда рублей, готово  финансировать процедуру банкротства. Заявление банка о включении его требований в  реестр требований кредиторов должника находится на рассмотрении суда первой  инстанции с апреля 2018 года. Таким образом, суд, не рассмотрев требование кредитора  на значительную сумму, прекратил производство по делу, чем нарушил права банк. Банк  также указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии у  должника имущества. В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее –  ЕФРС) не размещена информация об инвентаризации имущества должника. Вместе с тем  17.12.2015, то есть в период подозрительности, должник реализовал все свои активы, а  именно завод, расположенный в г. Чегем.  

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью  «РЕАЛ» (далее – ООО «РЕАЛ») просило в удовлетворении жалобы отказать, определение  оставить без изменения.  

Определением апелляционного суда от 04.02.2019 рассмотрение дела  откладывалось в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Информация о времени и месте рассмотрения жалобы вместе с соответствующим  файлом размещена 05.02.2019 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями  статьи 121 АПК РФ.  

До начала судебного заседания от ООО «РЕАЛ» поступило ходатайство об  отложении судебного заседания, мотивированное занятостью представителя в другом  процессе.  

Судебная коллегия апелляционного суда, рассмотрев заявленное ходатайство, не  усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку общество имеет право  представлять свои интересы в ходе рассмотрения дела через иного уполномоченного  представителя.  

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении  апелляционной жалобы, просил определение отменить, жалобу удовлетворить. На вопрос  судебной коллегии пояснил, что материальный интерес банка в продолжении дела о  банкротстве заключается в возможности оспаривания подозрительных сделок должника  по выводу его активов. В случае же прекращения производства по делу срок исковой  давности на оспаривание сделок будет пропущен.  

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со  статьями 156, 266 АПК РФ.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  заслушав представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.12.2018  подлежит отмене.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу  статьи 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации,  обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной  системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым  элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего  универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не  

привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных  неправосудным судебным решением.  

Судом установлено, что определением Арбитражного суда КБР от 12.12.2017 в  отношении должника введена процедура наблюдения сроком на три месяца. Временным  управляющим должника утвержден ФИО2.  

Решением Арбитражного суда КБР от 23.04.2018 ООО «Гласс Технолоджис»  Признано банкротом, введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев.  Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.  

Согласно отчету конкурсного управляющего от 23.07.2018 инвентаризация  имущества должника не проведена, в связи с тем, что руководителем должника не  представлено конкурсному управляющему сведений о наличии имущества.  

Ссылаясь на отсутствие у должника средств для возмещения судебных расходов на  проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе и на выплату  вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель по делу о банкротстве на  основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд  с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве)  общества.  

Удовлетворяя ходатайство заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что  имущества у должника не обнаружено, воля на финансирование процедур, применяемых в  деле о банкротстве, лицами, участвующими в деле, в том числе и конкурсными  кредиторами, выражена не была.  

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной  инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 57 Закона о несостоятельности (банкротстве)  арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия  средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур,  применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения  арбитражному управляющему.  

Исходя из смысла положений Закона о банкротстве целью конкурсного  производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, отсутствие  финансирования процедуры банкротства по смыслу Закона о банкротстве должно  создавать препятствия для формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами, то  есть для осуществления цели конкурсного производства; в таких случаях производство по  делу подлежит прекращению.  

Судом установлено, что определением от 30.05.2018 на бывшего руководителя  должника Волощук М.А. возложена обязанность передать конкурному управляющему  бухгалтерскую и иную документацию должника (том 5 л. д. 68, 69).  

При этом в деле отсутствуют доказательства, что указанное определение  исполнено, равно как в деле отсутствуют сведения о принудительном исполнении  определения суда от 30.05.2018.  

Кроме того, в рамках исполнения обязанностей, временный управляющий  09.12.2017 направил запрос о предоставлении сведений из Единого государственного  реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (том 2 л. д. 127). Однако из отчета  конкурсного управляющего следует, что до настоящего времени ответа на указанный  запрос им не получено (том 7 л. д. 144).  

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости прекращения  производства по делу о банкротстве ввиду отсутствия у должника имущества основан на  неполном выяснении фактических обстоятельств дела. Конкурсному управляющему  необходимо провести дополнительные мероприятия с целью полного и всестороннего  исследования вопроса о наличии возможности для формирования конкурсной массы.  

Податель апелляционной жалобы представил суду выписки из Единого  государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, из  которых следует, что должник реализовал принадлежащие ему объекты недвижимого  имущества обществу с аналогичным названием, но с другим ИНН.  

Следовательно, заслуживает внимание довод апелляционной жалобы о  потенциальной возможности формирования конкурсной массы должника, в том числе в  результате признания подозрительных сделок должника недействительными.  

Кроме того, по смыслу положений статьи 59 названного Закона, а также в  соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о  банкротстве», кредитор обладает правом на осуществление финансирования банкротства  должника, подав письменное заявление об этом.  

В случае наличия письменного согласия участвующего в деле лица (кроме  уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве  производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57  Закона о банкротстве прекращению не подлежит, дело рассматривается судом в общем  порядке.  

По смыслу статьи 100 Закона о банкротстве в процедуре конкурсного производства  должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу  предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования  сведений о признании должника банкротом (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о  банкротстве).  

24.04.2018 ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в Арбитражный суд Кабардино –  Балкарской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  должника задолженности в размере 1 400 515 068 рублей 49 копеек.  

Определением от 27.04.2018 заявление принято к производству. 

Определением от 24.05.2018 в порядке процессуального правопреемства  произведена замена заявителя - ПАО «Промсвязьбанк» по требованию о включении в  реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Глас  Технолоджис» задолженности на АО «Автовазбанк».  

Таким образом, определение о прекращении производства по делу вынесено ранее  вынесения определения о включении АО «Автовазбанк» в реестр требований кредиторов,  что нарушает права и законные интересы АО «Автовазбанк».  

 В рамках рассмотрения апелляционной жалобы банком выражено согласие на  финансирование процедуры конкурсного производства.  

Тот факт, что суд первой инстанции с апреля 2018 года не рассмотрел заявление  банка о включение в реестр требований кредиторов требования на сумму больше 1  миллиарда рублей, не может ограничить прав кредитора на выражение его воли на  финансирование процедуры конкурсного производства.  

Следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  прекращение производства по делу о банкротстве должника в настоящее время является  преждевременным.  

Арбитражному суду Кабардино – Балкарской Республики надлежит продолжить  рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гласс Технолоджис» в  рамках процедуры конкурсного производства.  

Поскольку при принятии определения от 05.12.2018 суд первой инстанции неполно  выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, обжалованный судебный акт  подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового  судебного акта.  

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.12.2018 по  

делу № А20-3618/2017 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции по существу.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  

обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в  

месячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.  

Председательствующий Ю.Б. Луговая  

Судьи Г.В. Казакова  

ФИО4