ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, 

<

...>, тел. 

<

***> 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения

Дело № А65-2964/2025

г. Самара

18 сентября 2025 года

11АП-8741/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2025 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи Александрова А.И., судей Поповой Г.О., Серовой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д., 

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  

заседания, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2, апелляционную жалобу  

ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2025 в  

виде резолютивной части о включении требования ООО «РЕГИОНАЛЬНОЕ  

ВЗЫСКАНИЕ ФИО2» в реестр требований должника в рамках дела № А65-2964/2025 о  

несостоятельности (банкротстве) ФИО1, ИНН 

<

***>, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2025 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО3.  

07.04.2025 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью (ООО) «РЕГИОНАЛЬНОЕ ВЗЫСКАНИЕ ФИО2» о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 требования в размере 124 447, 28 руб., как обеспеченного залогом транспортного средства - LADA 210740, 2008 г.в.,VIN 

<

***>.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 30.05.2025 заявление удовлетворено. Включено требование ООО «РЕГИОНАЛЬНОЕ ВЗЫСКАНИЕ ФИО2» в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО1 в размере 124 447 руб. 28 коп., из которых: срочная задолженность по кредиту – 88 935,76 руб.; срочная задолженность по процентам – 767, 53 руб.; просроченная задолженность по процентам – 23 038,08 руб.; просроченная задолженность по кредиту – 10 713,41 руб.; неустойка – 629, 99 руб.; госпошлина – 362, 51 руб., как обеспеченное залогом транспортного средства - LADA 210740, 2008 г.в., VIN 

<

***>.  

ФИО1, не согласившись с указанным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2025, просит его отменить и принять новый судебный акт.  

Поданная должником апелляционная жалоба явилась основанием для составления  

мотивированного определения от 22.07.2025.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2025 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04 сентября 2025 года на 11 час. 50 мин.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В судебное заседание 04 сентября 2025 года лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.  

В соответствии с положениями пунктов 3 - 4 ст. 100 Закона о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представленные доказательства наличия и размера задолженности.  

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.  

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.  

Как следует из материалов дела, решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 29.04.2011г. по делу № 2-1707/11 с ФИО1 в пользу ЗАО КБ «Лада-Кредит» взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 22.05.2008г. в размере 127 766,47 рублей, и обращено взыскание на заложенное по кредитному договору имущество – автомобиль LADA 210740, 2008 г.в.,VIN 

<

***>.  

Определением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области произведена замена взыскателя по делу 2-1707/2011 на ООО «Региональное взыскание долгов».  

На дату введения процедуры банкротства должника задолженность по решению Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 29.04.2011г. по делу № 2-1707/2011 составляет 124 447 (Сто двадцать четыре тысячи четыреста сорок семь) рублей 28 копеек, из которых:  

- срочная задолженность по кредиту – 88 935,76 рублей; - срочная задолженность по процентам – 767, 53 рублей; - просроченная задолженность по процентам – 23 038,08 рублей;  

- просроченная задолженность по кредиту – 10 713,41 рублей; - неустойка – 629, 99 рублей; - госпошлина – 362, 51 рублей. 

Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления судов общей юрисдикции являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Таким образом, субъекты права обязаны учитывать в своей деятельности решение суда, выраженное в судебном акте. Обязательность судебного акта возникает после вступления судебного акта в законную силу и сохраняет значение до момента отмены судебного акта в установленном законом порядке.  

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

Судебный акт, положенный в основу заявленного требования, отвечает требованиям, предъявляемым к судебным решениям, и, как следствие, является надлежащим доказательством, подтверждающим факт наличия задолженности по денежному обязательству.  

Следовательно, наличие задолженности, установленной решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 29.04.2011г. по делу № 2-1707/11, является преюдициально установленным фактом, не требующим доказывания при рассмотрении настоящего спора.  

Доказательства отмены в установленном законом порядке судебного акта, положенного в основание заявленного требования, не представлено; размер существующего долга лицами, участвующими в деле, не опровергнут; доказательства погашения задолженности не представлены.  

Доказательства оплаты задолженности не представлены, сумма задолженности должником не оспорена.  

При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться залогом (ст. 329 ГК РФ). 

Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).  

В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника,  

удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.  

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге (п. 3 ст. 334 ГК РФ).  

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (п. 1 ст. 334 ГК РФ).  

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.  

При установлении требований залогового кредитора в рамках дела о банкротстве помимо факта возникновения и сохранения правоотношений по договору залога подлежит установлению фактическое наличие имущества во владении должника.  

Удовлетворяя заявление кредитора, арбитражный суд учитывает положения пункта 4 статьи 134 закона о банкротстве, в соответствии с которым, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.  

Из разъяснений данных в абзацах 1, 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 следует, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).  

Следовательно, при решении вопроса об установлении требования кредитора как обеспеченного залогом имущества должника в целях реального исполнения судебного акта судом необходимо установить факт наличия (отсутствия) заложенного имущества.  

Указанное означает, что исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 АПК РФ).  

Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 АПК РФ) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога.  

На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.  

Подобное распределение бремени доказывания соотносится с процессуальными правилами, изложенными в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которым лицо,  

участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11), указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.  

Для отклонения доказательства о существовании объекта залога и залогового права судом должны быть приведены очень веские мотивы (например, что имущество уничтожено на момент включения требований в реестр (с приложением соответствующих документов)).  

При этом следует отметить, что характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.  

Данная позиция подтверждается и правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 28.03.2018.  

В рассматриваемом случае кредитор исполнил свою первичную обязанность в подтверждении основания возникновения залога.  

Согласно ответу Управления ГИБДД МВД по РТ собственником транспортного средства LADA 210740, 2008 г.в.,VIN 

<

***> является должник.  

Должник в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие у него автомобиля в натуре. Пояснил, что более 10 лет назад автомобиль был поставлен на стоянку знакомого, но по возвращении автомобиль отсутствовал и у знакомого отсутствует информация, где находится автомобиль.  

В соответствии с положениями ст.343 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338 ГК РФ), обязан:  

- страховать от рисков утраты и повреждения за счет залогодателя заложенное имущество на сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования;  

- не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества;  

- немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества, о притязаниях третьих лиц на это имущество, о нарушениях третьими лицами прав на это имущество.  

Доказательства исполнения обязательства по страхованию риска утраты заложенного имущества, а равно своевременного уведомления залогодержателя об утрате предмета залога, в материалы дела не представлены.  

Должник является взрослым и дееспособным гражданином, при принятии на себя спорных обязательств - заключение кредитного договора, в обеспечении которого в залог  

было передано транспортное средство, безусловно, осознавал и понимал последствия подписываемых им документов и принимаемых на себя обязательств.  

Доказательств принятия должником мер, направленных на обеспечение сохранности заложенного имущества, защиты заложенного имущества от посягательств и требований со стороны третьих лиц, а также доказательств уведомления кредитора о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества, о притязаниях третьих лиц на это имущество, о нарушениях третьими лицами прав на это имущество, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции представлено не было.  

Должник длительное время с момента, когда ему стало известно о фактическом отсутствии заложенного транспортного средства, не уведомлял кредитора о данном обстоятельстве, не объявлял автомобиль в розыск через органы внутренних дел, фактически не проявлял интерес к судьбе заложенного имущества, что не отвечает требованиям разумности и добросовестности.  

Доказательств осуществления должником мер по розыску транспортного средства в материалы дела не представлено.  

Таким образом, относимых и допустимых доказательств утраты транспортного средства материалы дела не содержат.  

Согласно пункту 1 статьи 345 ГК РФ по соглашению залогодателя и залогодержателя предмет залога может быть заменен другим имуществом.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 345 ГК РФ если предмет залога погиб или поврежден по обстоятельствам, за которые залогодержатель не отвечает, залогодатель в разумный срок вправе восстановить предмет залога или заменить его другим равноценным имуществом при условии, что договором не предусмотрено иное.  

Однако, доказательства, подтверждающие замену утраченного залогового имущества на равноценное имущество в равной сумме, приобретения иного имущества взамен утраченного, в материалы дела не представлены.  

Должником не приведены убедительные аргументы о фактическом отсутствии предмета залога у него или третьего лица.  

Принимая во внимание характер имущества, являющегося предметом залога (мобильность имущества), отсутствие его по месту нахождения должника, равно как и отсутствие сведений о местонахождении транспортного средства у должника и финансового управляющего, само по себе не является основанием для вывода о том, что это имущество выбыло из владения должника.  

Доказательств принятия исчерпывающих мер по розыску имущества и его истребованию от третьих лиц, невозможности отыскания имущества или его гибели, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции представлено не было.  

Таким образом, надлежащие доказательства гибели или выбытия из собственности должника имущества, переданного по договору залога, в материалах дела отсутствуют.  

В отсутствие надлежащих доказательств утраты (гибели) предмета залога, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа для признания требования кредитора как обеспеченного залогом имущества должника.  

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.  

Представленный кредитором расчет задолженности судом проверен, является верным, сторонами не оспорен.  

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда о признании требования кредитора в размере 124 447 рублей 28 копеек, обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом имущества должника.  

В отношении утверждения ФИО1 о том, что он не получал заявление кредитора о включении в реестр требований, апелляционный суд учитывает следующее.  

В соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.  

На основании требований части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.  

Указанные нормы подлежат применению и в случае обращения кредитора с требованием о включении в реестр требований должника.  

Во исполнение требований о направлении копии заявления должнику и финансовому управляющему, кредитором представлен список почтовых отправлений, согласно которому ФИО1 направлена копия требования о включении в реестр требований должника.  

Так, к заявлению кредитора приложен список почтовых отправлений № 108 (партия 2569) от 03.04.2025, согласно которому заявление кредитора направлено должнику по адресу: РТ, Нижнекамский р-он, пгт. Камские поляны, д.1/01, кв.26 с идентификатором 80083608409709.  

Данный адрес указывает и сам должник в качестве своего адреса в апелляционной жалобе на определение суда первой инстанции.  

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80083608409709 почтовое отправление возращено отправителю в связи с истечением срока хранения.  

Юридически значимое сообщение, с которым закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (абзац второй пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции при этом несет адресат.  

Кроме того, согласно сведениям с официального сайта ЕФРСБ, сообщение о получении требования кредитора ООО «Региональное взыскание долгов» опубликовано финансовым управляющим на сайте 14.04.2025 (сообщение № 17681396).  

Текст определения о принятии к производству требования кредитора от 10.04.2025, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Судом было разъяснено, что судебный акт является судебным актом по делу, в котором сообщается информация о совершении отдельного процессуального действия – принятия требования арбитражным судом к производству. В связи с этим суд сообщил, что судебные акты, которыми совершаются отдельные процессуальные действия, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  

Таким образом, лица, участвующие в деле, в том числе должник, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При указанных обстоятельствах, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.  

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.  

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.  

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2025 по делу № А65-2964/2025 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2025 по делу № А65-2964/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий А.И. Александров  

Судьи Г.О. Попова  

Е.А. Серова