ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

26.09.2022

 

Дело № А40-206726/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): ФИО1 д. от 12.08.22

от ответчика (заинтересованного лица): не явился

рассмотрев 20 сентября 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни 

на решение Арбитражного суда города Москвы  от 25.02.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022,

по заявлению ООО «Винхолл +»

к Центральной акцизной таможне

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Винхолл +" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральной акцизной таможне о признании незаконным решения Центральной акцизной таможни об отказе принятия решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №№ 10009100/140120/0000933, 10009100/140120/0001089, 10009100/140120/000093, 10009100/200120/0002170, 10009100/200120/0002272, 10009100/200120/0002273, 10009100/200120/0002354, 10009100/220120/0002942, 10009100/270120/0003998, 10009100/270120/0004009, 10009100/270120/0004144, 10009100/200220/0010795, оформленное актом проверки от 20.07.2021 года N 10009000/014/200721/А0120.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2022 требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Центральной акцизной таможни, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт.

Представитель ООО «Винхолл +» в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Представители Центральной акцизной таможни в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта N 14 от 03.07.2019, заключенного между "Fratelli Martini Secondo Luigi Spa" (Италия) - продавец и ООО "ВИНХОЛЛ - покупатель, Заявителем на таможенную территорию таможенного союза в январе - феврале 2020 года по ДТ N 10009100/140120/0000933, 10009100/140120/0001089, 10009100/140120/000093, 10009100/200120/0002170, 10009100/200120/0002272, 10009100/200120/0002273, 10009100/200120/0002354, 10009100/220120/0002942, 10009100/270120/0004144, 10009100/270120/0003998, 10009100/270120/0004009, 10009100/200220/0010795 был ввезен товар: "вино виноградное натуральное игристое жемчужное с защищенным географическим указанием, регион Эмилия-Романья, полусладкое белое "САНТ ОРСОЛА ЛАМБРУСКО ЭМИЛИЯ" (далее вино Ламбруско белое) и "вино виноградное натуральное игристое жемчужное с защищенным географическим указанием, регион Эмилия-Романья, полусладкое красное "САНТ ОРСОЛА ЛАМБРУСКО ЭМИЛИЯ" (далее вино Ламбруско красное).

Таможенная стоимость была определена Заявителем путем применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод). 

По результатам проведенной проверки документов и сведений, представленных Заявителем, таможенный орган не усмотрел правомерность применения Обществом первого метода таможенной оценки, посчитал представленные Обществом документы недостаточными и не устраняющими возникшие у таможенного органа сомнения. В связи с чем, таможенным органом были приняты решения о внесении изменений в сведения о таможенной стоимости, заявленные в указанных ДТ, в соответствии с которыми таможенная стоимость товаров, задекларированных по указанным выше ДТ, была определена таможенным органом самостоятельно в соответствии со ст. 45 ТК ЕАЭС по шестому резервному методу.

Общество, 8 апреля 2021 года обратилось в Центральную акцизную таможню с заявлением N 2 от 08.04.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары.

Причиной обращения Общества с указанным выше заявлением послужило выявленное Обществом несоответствие сведений о таможенной стоимости, заявленных в упомянутых выше ДТ (о ее величине и методе определения), сведениям, содержащимся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ, в том числе в документах, полученных Обществом после завершения процедуры таможенного контроля таможенной стоимости по указанным ДТ, начатого до выпуска. Также Общество руководствовалось тем, что по иным ДТ, поданным Обществом позднее (апрель - май 2020) при ввозе идентичного товара на идентичных условиях поставки и оплаты в рамках того же внешнеэкономического Контракта N 14 от 03.07.2019, заявленная Обществом таможенная стоимость, определенная им по первому методу, была принята таможенным органом по результатам проведенного таможенного контроля таможенной стоимости, в ходе которого Обществом таможенному органу по его запросу были представлены дополнительные документы, которыми Общество не располагало на момент проверки по ДТ, являющимся предметом настоящего спора.

Указанные дополнительные документы были приложены Обществом к упомянутому выше заявлению N 2 от 08.04.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, с указанием на то, что ранее Общество ими не располагало.

По итогам проведенной проверки таможенный орган письмом N 14-11/20130 от 02.08.2021 направил в адрес Общества Акт проверки документов и сведений после выпуска товаров N 10009000/014/200721/АО120 от 20.07.2021, в котором в разделе выводы указал, что принятие решений о внесении изменений в сведения, заявленные в спорных ДТ, по обращению Общества N 2 от 08.04.2021 не представляется возможным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правильно применили положения ст. 38, 324, 325, 326 ТК ЕАЭС и оценили представленные в дело доказательство в совокупности и взаимной связи и обоснованно пришли к выводу, что у Общества имелось как право на обращение с заявлением N 2 от 08.04.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорных декларациях на товары, так и на предоставление дополнительных документов, в том числе полученных Обществом после выпуска товаров, а у таможенного органа имелась обязанность указанные документы оценить и учесть при вынесении оспариваемого решения по заявлению Общества. Любые документы, имеющие отношение к таможенной стоимости ввезенного товара, и позволяющие ее определить на основании именно действительной стоимости, в соответствии базовыми принципами определения таможенной стоимости должны быть учтены и оценены и не могут быть отвергнуты только по мотиву их не предоставления при выпуске товаров. В противном случае таможенная стоимость, определенная без учета указанных документов, будет считаться основанной на произвольной оценке, а права декларанта в сфере взимания обязательных публичных платежей в бюджет будут существенно ущемлены.

При этом судами нижестоящих инстанций также правомерно учтен тот факт, что в ходе проверки, начатой до выпуска, по иным ДТ, поданным Обществом позднее (в апреле - мае 2020 года) при ввозе идентичного товара на идентичных условиях поставки и оплаты в рамках того же внешнеэкономического Контракта N 14 от 03.07.2019, таможенный орган, оценивая эти же самые упомянутые выше письма поставщика и исполнителей по транспортным договорам, уже находит их достоверными и достаточными, и принимает заявленную Обществом таможенную стоимость, определенную по первому методу.

Таким образом, суды пришли к выводу, что со стороны таможенного органа имеет место неунифицированный подход к определению структуры и величины таможенной стоимости идентичного товара, поставляемого в рамках одного и того же Контракта, что недопустимо, поскольку противоречит пункту 11 ст. 38 ТК ЕАЭС.

Отклоняя довод таможенного органа, что выводы суда первой инстанции касательно достаточной документальной подверженности дополнительных расходов, подлежащих включению в таможенную стоимость, противоречат материалам дела, суд апелляционной инстанции указал, что положения Контракта N 14 от 03.07.2019 в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 04.07.2019 и N 2/1 от 01.11.2019, ответы поставщика "Fratelli Martini Secondo Luigi Spa" от 30.04.2020 и от 03.06.2020 на запросы Общества, экспортные декларации, инвойсы и Приложения к контракту, подтверждают выводы суда первой инстанции, что расходы по экспортному таможенному оформлению и погрузке возложены на Поставщика, включены им в цену товара, и дополнительно Обществом Поставщику сверх стоимости, указанной в инвойсе, не возмещаются. Опровергающие документы таможенным органом не представлены.

Довод таможенного органа о том, что таможенному органу в ходе проверки, начатой до выпуска, не были даны объяснения, что у декларанта имеются объективные препятствия к получению и представлению запрошенных документов, признаны судами не соответствующим действительности.

При этом суды указали, что сами запросы, направленные Обществом поставщику товаров и исполнителям по транспортным договорам таможенный орган у Общества в ходе проверки, начатой до выпуска товара, не запрашивал, тем самым, в нарушение положений ст. 325 ТК ЕАЭС, не дав Обществу возможности устранить возникшие у таможенного органа сомнения в указанной части.

В соответствии с частью 6 статьи 22 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" таможня как орган валютного контроля имела возможность запросить у соответствующей кредитной организации любые документы по контролируемой ею валютной сделке, тем самым имела возможность убедиться в согласованности реквизитов банковского счета Поставщика.

Согласно пункту 11 Порядка после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, производится по результатам проведенного таможенного контроля, начатого в частности в связи с обращением декларанта.

Вопреки утверждениям таможенного органа, положения таможенного законодательства не содержат запрета, ни на проведение таможенного контроля после выпуска, в случае, если проводился таможенный контроль до выпуска, ни на использование документов, добытых таможенным органом самостоятельно либо представленных ему декларантом в ходе таможенного контроля, начатого после выпуска, и которые не были предоставлены/добыты в ходе таможенного контроля, начатого до выпуска.

Как верно отметил суд первой инстанции, принятие решения о корректировке таможенной стоимости в рамках таможенного контроля до выпуска товаров не является препятствием для последующего изменения по инициативе декларанта сведений о таможенной стоимости.

Иное толкование норм права, на котором настаивает таможенный орган, нивелирует саму суть таможенного контроля и противоречит пункту 6 ст. 324 ТК ЕАЭС.

Доводы таможенного органа, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для переоценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы  от 25.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу № А40-206726/2021 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судьяЮ.Л. Матюшенкова

Судьи: О.В. Анциферова 

А.А. Дербенев