ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

21 сентября 2018 г.Дело № А40-147455/18-15-1019

Резолютивная часть решения изготовлена 27 августа 2018 (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ведерникова М.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК Российской Федерации дело 

по иску ООО «Концертно-Продюсерский Центр» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к АО «Модный Континент» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО «Концертно-Продюсерский Центр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Модный Континент» (далее – ответчик) о взыскании суммы задолженности по Лицензионному договору от 01.10.2015г. №М-04/15/294 в размере 188 968 руб. 00 коп., пени за период с 07.03.2017 по 30.04.2018г. в размере 16 307 руб. 29 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2018 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Ответчик отзыва на иск, а также каких-либо доказательств не представил.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с нормами главы 29 АПК РФ, применительно к п.1 ч.2 ст.227 АПК РФ, в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

27.08.2018 г. судом вынесена резолютивная часть решения в порядке ст. 229 АПК РФ.

05.09.2018 г. в суд поступило заявление АО «Модный Континент» о составлении мотивированного решения.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела, документами, пришёл к выводам о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, «01» октября 2015 года между Истцом (Лицензиар) и Ответчиком (Лицензиат) был заключен Лицензионный договор № М-04/15/294 о предоставлении простой (неисключительной) лицензии на использование произведений (далее - «Договор») в соответствии с которым Истец за вознаграждение предоставил Ответчику простую (неисключительную) лицензию на использование музыкальных произведений способами, указанными в Договоре.

Согласно п. 4.4. Договора, Ответчик принял на себя обязательство выплачивать Истцу вознаграждение ежемесячно в срок не позднее 5 рабочих дней с даты подписания Акта сдачи-приемки услуг за отчетный месяц.

В соответствии с п. 3.4.3. Договора Акт сдачи-приемки оказанных услуг считается подписанным, а услуги принятыми, если в течение 10 рабочих дней с даты получения Акта сдачи-приемки услуг Лицензиат не направил Лицензиару письменные мотивированные возражения или подписанный со своей стороны Акт сдачи-приемки услуг.

За февраль 2017 года, а также за период с 01.12.2017 года по 30.04.2018 года Ответчик в установленный Договором срок не произвел платежи, предусмотренные Договором, что повлекло возникновение у Ответчика задолженности в размере 188 968 рублей.

В соответствии с п. 6.1. Договора Ответчик принял на себя обязательство уплачивать неустойку (пени) в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки при неуплате предусмотренных Договором платежей в течение 5 рабочих дней после получения претензии.

Учитывая, что Ответчик не исполнял принятое на себя обязательство по погашению задолженности в предусмотренный Договором срок, Истец направил Ответчику претензию с требованием погасить задолженность. Однако,  Ответчик обязательство по оплате задолженности не исполнил.

Таким образом, сумма задолженности по Лицензионному договору от 01.10.2015г. №М-04/15/294 составляет 188 968 руб. 00 коп., пени за период с 07.03.2017 по 30.04.2018г. составляют 16 307,29 руб.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1, 5 ст. 1235 ГК РФ, по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату. По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд в отсутствии доказательств оплаты задолженности ответчиком по спорному договору, удовлетворяет требование истца о взыскании основного долга в размере в размере 188 968 руб. 00 коп.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 6.1. Договора Ответчик принял на себя обязательство уплачивать неустойку (пени) в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки при неуплате предусмотренных Договором платежей в течение 5 рабочих дней после получения претензии.

В связи с тем, что ответчик нарушил сроки оплаты по лицензионному договору, истец также просит взыскать с ответчика сумму неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 07.03.2017 по 30.04.2018г. в размере 16 307,29 руб. с учетом положений п. 6.1. договора.

Расчет суммы неустойки судом проверен и признан обоснованным, однако суд усматривает наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании изложенного, суд находит разумным снизить размер подлежащей уплате суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 10 000 руб.

Таким образом, суд считает требования истца правомерными и подлежащими  удовлетворению, а сумма долга и договорной неустойки, подлежит принудительному взысканию с  ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату долга и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит  ст. ст.  309, 310 ГК РФ.

Доводы ответчика, указанные в отзыве судом признаются не обоснованными, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от выполнения обязательств по оплате представленной лицензии.

Требования истца в части обязания ответчика возместить расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., суд признает обоснованными, исходя из следующего.

В качестве документального подтверждения произведенных расходов, истцом в материалы дела представлены Договор на оказание юридических услуг от 03.04.2018г., а так же платежное поручение, обосновывающее указанные расходы.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). 

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются Арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд находит подлежащей взысканию с ответчика сумму судебных расходов в размере 20 000 руб.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца в установленной части.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Модный Континент» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Концертно-Продюсерский Центр» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) сумму задолженности по Лицензионному договору от 01.10.2015г. №М-04/15/294 в размере 188 968 руб. 00 коп., пени за период с 07.03.2017 по 30.04.2018г. в размере 10 000 руб. 00 коп. с учетом  применения ст. 333 ГК РФ, а также государственную пошлину по иску в размере 7 106 руб. 00 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней с даты его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯ:                                                                                                       М.А. Ведерников