ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-846/2022

г. Киров

19 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО «СБК Геофизика» - ФИО3, по доверенности от 06.10.2023,

конкурсного управляющего ООО «Ивмолокопродукт» - ФИО4, по паспорту,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Молочные Продукты» ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «СБК ГЕОФЗИКА»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 14.11.2023 по делу № А17-846/2022

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «СБК ГЕОФЗИКА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «Молочные продукты» (ИНН 

<

***>) 

о процессуальном правопреемстве,

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Ивмолокопродукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 153020, 

<

...>, конкурсный управляющий ФИО4), 

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Ивмолокопродукт» (далее ‒ должник, ООО «Ивмолокопродукт») поступили заявления общества с ограниченной ответственностью «СБК ГЕОФИЗИКА» и общества с ограниченной ответственностью «Молочные продукты» (далее ‒ ООО «СБК ГЕОФИЗИКА» и ООО «Молочные продукты» соответственно) о процессуальном правопреемстве.

Определением от 14.11.2023 Арбитражный суд Ивановской области:

1) в реестре требований кредиторов ООО «Ивмолокопродукт» произвел замену кредитора ООО «СБК ГЕОФИЗИКА» с суммой требований в размере 219 524 119,15 рублей (в том числе 151 526 490,18 рублей – требования, обеспеченные залогом имущества должника) на ООО «Молочные продукты»;

2) определил конкурсному управляющему ООО «Ивмолокопродукт» исключить требования ООО «СБК ГЕОФИЗИКА» из реестра требований кредиторов;

3) определил, что требования ООО «Молочные продукты» в сумме 219 524 119,15 рублей, в том числе в размере 151 526 490,18 рублей, как требования обеспеченные залогом имущества должника, подлежат учету в реестре требований кредиторов в составе требований, подлежащих удовлетворению после погашения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ‒ Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации;

4) определил, что ООО «Молочные продукты» имеют право преимущественного удовлетворения своих требований за счет средств, вырученных от реализации предмета залога, по отношению к иным кредиторам одной с ООО «Молочные продукты» очереди удовлетворения, в отношении кредиторов более приоритетных очередностей удовлетворения залоговые преимущества не действуют.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СБК ГЕОФИЗИКА» и ООО «Молочные продукты» обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

В своей апелляционной жалобе ООО «СБК ГЕОФИЗИКА» просит отменить определение Арбитражного суда Ивановской области от 14.11.2023 по делу № А17-846/2022 в части субординирования требований ООО «Молочные продукты» и принять по делу новый судебный акт, которым включить требования ООО «Молочные продукты» в общей сумме 219 524 119,15 рублей, в состав кредиторов третьей очереди, в том числе 151 526 490,18 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

В жалобе ООО СБК ГЕОФИЗИКА» указывает, что в обоснование имущественного кризиса ООО «Ивмолокопродукт» в вышеуказанный период, суд ссылается на выводы Арбитражного суда Ивановской области, сделанные в определении от 22.12.2022 по делу № А17-846/2022. Вместе с тем, определение Арбитражного суда Ивановской области от 22.12.2022 по делу № А17-846/2022 не может являться преюдициальным по отношению к настоящему спору, поскольку в данном определении требования ООО «Молочные продукты» были субординированны только на основании длительного не востребования задолженности и неоднократного продления сроков оплаты задолженности. Кроме того, в данном определении не установлены какие-либо даты имущественного кризиса должника. ООО «Ивмолокопродукт» при заключении договоров поручительства между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Молочные продукты» не находилось в имущественном кризисе. Об отсутствии имущественного кризиса у должника свидетельствует отказ суда в привлечении к субсидиарной ответственности ликвидатора и бывшего генерального директора ФИО6 (определение Арбитражного суда Ивановской области от 28.09.2023 по делу № А17-846/2022). В качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим было заявлено, что в период с 01.01.2019 по 31.12.2023 должник находился в состоянии имущественного кризиса. При этом суд отказал в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 на том основании, что у ФИО6 с 01.12.2021 был экономический план по выходу из кризисной ситуации и она его реализовывала. Из анализа данного судебного акта, следует, что суд первой инстанции пришел к выводу, об отсутствии у ликвидатора и бывшего генерального директора обстоятельств, установленных в статье 9 Закона о банкротстве. В анализе финансового состояния ООО «Ивмолокопродукт» за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 на стр. 46 арбитражным управляющим сделан следующий вывод, «По состоянию на 01.12.2021, задолженность ООО «Ивмолокопродукт» по привлеченным кредитом и займам составляла 540 млн. руб., что меньше денежного потока, сгенерированного в процессе текущей деятельность. То есть, размер денежного потока позволял в полном объеме погасить привлеченные кредиты». Также, об отсутствии имущественного кризиса у ООО «Ивмолокопродукт» свидетельствует отсутствие задолженности перед ПАО «Сбербанк России» по кредитным договорам вплоть до 01.11.2021 года.

ООО «Молочные продукты» в жалобе просит изменить определение Арбитражного суда Ивановской области от 14.11.2023 от 14 ноября 2023 года, исключив из резолютивной части положения о субординировании его требований.

ООО «Молочные продукты» считает, что Арбитражный суд Ивановской области был не вправе субординировать требования, перешедшие от ООО «СБК ГЕОФИЗИКА» к ООО «Молочные продукты» в порядке суброгации, так как ни Закон о банкротстве, ни актуальные разъяснения Верховного Суда РФ не предусматривают возможность понижения очередности удовлетворения требований, ранее установленных и включенных в реестр требований кредиторов для удовлетворения в определенной очередности.

ООО «Молочные продукты» ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Конкурсный управляющий ООО «Ивмолокопродукт» в отзыве на апелляционную жалобу ООО «СБК ГЕОФИЗИКА» настаивает на том, что в данном деле ключевое значение имеют взаимоотношения, имевшие место на протяжении длительного времени между ООО «Ивмолокопродукт» (признан банкротом решением Арбитражного суда Ивановской области от 14.04.2022 по делу № А17-846/2022) и ООО «Молочные продукты» (признан банкротом решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.04.2022 по делу № А17-871/2022). Имущество данных организаций фактически составляло единый имущественный производственный комплекс. Кредиторы ООО «Ивмолокопродукт» и кредиторы ООО «Молочные продукты» - это фактически кредиторы единого бизнеса, только формально имеющие требования к одному из данных должников (ООО «Ивмолокопродукт»). Специфика бизнес-модели, избранной партнерами, привела к тому, что подавляющее число независимых кредиторов, которые по существу являются кредиторами общего бизнеса, который ООО «Молочные продукты» и ООО «Ивмолокопродукт» вели совместно, включены в реестр требований кредиторов ООО «Ивмолокопродукт». Это вызвано тем, что операционную деятельность осуществляло ООО «Ивмолокопродукт», и во взаимоотношения с поставщиками сырья, коммунальных ресурсов и проч. выступало оно же. А в реестре требований кредиторов ООО «Молочные продукты», наряду с ООО «СБК ГЕОФИЗИКА», числится еще только три кредитора с незначительными суммами требований (порядка 4,8 млн.руб.). В случае удовлетворения апелляционной жалобы ООО «СБК «ГЕОФИЗИКА» произойдет перераспределение выручки от продажи общего бизнеса между должниками. Фактически все имеющиеся у конкурсного управляющего ООО «Ивмолокопродукт» средства на залоговом счете должника, вырученные от продажи предмета залога, за вычетом расходов по обеспечению сохранности и реализации предмета залога, будут изъяты в пользу ООО «Молочные продукты» (аффилированного с ООО «Ивмолокопродукт»), а точнее - в пользу его кредиторов и собственников. ООО «СБК «ГЕОФИЗИКА» сможет при этом получить солидные мораторные проценты, а собственники ООО «Молочные продукты» - дивиденды. В то же время остальные независимые кредиторы третьей очереди, включенные в реестр ООО «Ивмолокопродукт», не получат ничего.

В отзыве на жалобу ООО «СБК ГЕОФИЗИКА» конкурсный управляющий должника полагает, что определение Арбитражного суда Ивановской области от 22.12.2022 по делу № А17-846/2022, вынесенное по результатам рассмотрения заявлений ООО «Молочные продукты», ФИО7, ФИО8 о включении их требований в реестр требований кредиторов ООО «Ивмполокопродукт», несмотря на позицию апеллянта, имеет преюдициальное значение для настоящего дела. Во-первых, Арбитражный суд Ивановской области в данном судебном акте установил, что ООО «Ивмолокопродукт» и ООО «Молочные продукты» в силу общности экономических интересов являются фактически аффилированными лицами, которые осуществляли свою предпринимательскую деятельность в союзе. И этот вывод не оспаривается апеллянтом. Во-вторых, Арбитражный суд Ивановской области фактически установил, что ООО «Ивмолокопродукт» в период 2018-2021 годов находилось в состоянии имущественного кризиса, так как субординировал требования ООО «Молочные продукты» к ООО «Ивмолокопродукт» по возврату займов, уплате процентов и уплате арендной платы в том числе за указанный период времени. На наличие имущественного кризиса в течение длительного периода времени, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, при рассмотрении заявлений ООО «Молочные продукты», ФИО7, ФИО8 о включении их требований в реестр требований кредиторов ООО «Ивмолокопродукт» указывал ПАО Сбербанк (правопредшественник ООО «СБК ГЕОФИЗИКА»). В частности, в дополнениях к возражениям на заявление кредитора от 27.09.2022 № CP-CASE-5401958 ПАО Сбербанк указывал на наличие чистого убытка ООО «Ивмолокопродукт» за 2010-2020 годы в общем размере 106 589 тыс. руб. При этом Сбербанк отмечал, что предоставлял кредиты только при условии субординации ранее предоставленных займов, включая заем ООО «Молочные продукты», так как заемщик не мог одновременно обслуживать займы и кредиты.

Конкурсный управляющий, возражая относительно доводов ООО «СБК ГЕОФИЗИКА» также отмечает, что при вынесении определения от 23.09.2023 Арбитражный суд Ивановской области вообще не делал выводов о наличии/отсутствии имущественного кризиса должника до 01.12.2021.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Молочные продукты» конкурсный управляющий должника указывает, что в пункте 6.1. Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, описана ситуация, когда контролирующая должника компания сначала предоставила поручительство по его обязательствам, вытекающим из кредитного договора, затем удовлетворила требования должника и впоследствии предъявила к должнику требование в порядке суброгации, основанное на договоре поручительства. При этом Президиум Верховного Суда РФ разъяснил, что в данном случае «суброгационные требования поручителя, в том числе основанные на договоре ипотеки, не могут конкурировать с требованиями других 19 кредиторов (п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, п.1 ст. 2 ГК РФ) - они подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты». Данные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и Президиума Верховного Суда РФ актуальны и применимы не только при рассмотрении первоначальных заявлений контролирующих должника и аффилированных с ним кредиторов о включении их требований в реестр, но и при рассмотрении заявлений таких кредиторов о процессуальном правопреемстве. Арбитражный суд Ивановской области установил, что заявленные в порядке суброгации требования ООО «Молочные продукты» основаны на обеспечительных сделках, которые были заключены аффилированным по отношению к должнику лицом в период имущественного кризиса должника. Данный вывод арбитражного суда первой инстанции не оспаривается апеллянтом. Этот вывод послужил основанием для субординации требований ООО «Молочные продукты» с учетом выше приведенных разъяснений Верховного Суда РФ.

От конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя ФИО9 поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых он находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как указывает ИП ФИО9, судебным актом, принятым Арбитражным судом Ивановской области 22.12.2022 в рамках рассмотрения заявлений ООО «Молочные продукты», ФИО7, ФИО8 установлены обстоятельства и период, в рамках которого ООО «Ивмолокопродукт» находилось в состоянии имущественного кризиса (2018-2021). Более того, правопредшественник ООО «СБК «ГЕОФИЗИКА» (ПАО «Сбербанк») указывал на наличие чистого убытка ООО «Ивмолокопродукт» за 2010-2020 годы в общем размере 106 589 тыс. руб., а процесс предоставления ПАО «Сбербанк» кредитных средств включал условие субординации ранее предоставленных займов, включая заем ООО «Молочные продукты», так как заемщик не мог одновременно обслуживать займы и кредиты. Указанное подтверждается дополнениями к возражениям на заявление кредитора от 27.09.2022 №CP-CASE-5401958 и решением коллегиального органа Банка - Комитета по предоставлению кредитов и инвестиций. ООО «Ивмолокопродукт» и ООО «Молочные продукты» входили в одну группу, имели общую производственную площадку, каждое из которых имело определенную функцию в едином производственном процессе, осуществлялись внутригрупповые расчеты, а имущество последних составляло единый производственный комплекс, который был реализован на открытых торгах единым лотом на основании определения Арбитражного суда Ивановской области от 31.01.2023 (дело № А17-846/2022) и определения Арбитражного суда Ивановской области от 27.01.2023 (дело № А17-871/2022). Бизнес-модель, избранная группой лиц, в рамках которой, существенная доля независимых кредиторов, являющихся кредиторами общего бизнеса группы лиц, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Ивмолокопродукт», в том числе ИП ФИО9, посредством удовлетворения требования ООО «СБК ГЕОФИЗИКА» и ООО «Молочные продукты» о процессуальном правопреемстве приведет к нарушению имущественного баланса, ущемлению прав независимых кредиторов и удовлетворению требований аффилированного лица - ООО «Молочные продукты», его кредиторов, не только в части основного долга, но и мораторных процентов, а также повлечет распределение между участниками аффилированного с ООО «Ивмолокопродукт» лица денежных средств, вырученных от реализации его имущества.

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 06.12.2023 и 14.12.2023, размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.12.2023 и 15.12.2023 соответственно. 

В судебном заседании представитель ООО «СБК Геофизика» и конкурсный управляющий  поддержали свои правовые позиции.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  Представитель ФИО6 не допущен к участию в судебном заседании, поскольку срок действия представленной доверенности от 11.01.2023 истек 31.12.2023. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ивановской области от 14.04.2022 по делу № А17-846/2022 ООО    «Ивмолокопродукт» признано   несостоятельным,   в   отношении   должника   введена   процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 06.06.2022 по делу № А17-846/2022 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требования ПАО Сбербанк в размере 298 958 888,52 руб. (основной долг), в том числе в сумме 170 495 050,00 руб. в состав кредиторов третьей очереди, обеспеченных залогом имущества должника. Требование основано на кредитных договорах от 09.06.2018, 28.12.2020, 29.12.2020, 08.04.2021.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 11.05.2023 по делу А17-846/2022 на основании договоров уступки прав (требований) от 30.03.2023 произведена замена кредитора с ПАО «Сбербанк» на ООО «СБК ГЕОФИЗИКА», конкурсному управляющему ООО «Ивмолокопродукт» предписано включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «СБК ГЕОФИЗИКА» с суммой требования 298 958 888,52 руб. (основной долг), в том числе 170 495 050,00 руб. в состав кредиторов третьей очереди, обеспеченных залогом имущества должника.

ООО «Молочные продукты» признано несостоятельным решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.04.2022 по делу № А17-871/2022, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 14.06.2022 по делу № А17-871/2022 в реестр требований кредиторов ООО «Молочные продукты» третьей очереди включено требование ПАО «Сбербанк» в размере 298 958 888,52 рублей, в том числе 230 113 959 рублей в состав кредиторов третьей очереди, обеспеченных залогом имущества должника.

Данное требование основано на договорах поручительства № 00720018/86392100SX/01 от 09.06.2018, №7M-l-2ZRC4CQT-Ш от 28.12.2020, №7М-1-2YVlC9SV-Ш от 28.12.2020, №7Ml-3NWUHWBS-Ш от 08.04.2021, №7М-1-3NWUHWBS- от 08 04.2021, договоре залога №00220018/86391100SX/02 от 21.02.2018, договоре ипотеки №00220018/86391 100SX/03 от 21.02.2018. заключенных между ООО «Молочные продукты» и ПАО «Сбербанк» в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «Ивмолокопродукт» перед ПАО Сбербанк по заключенным кредитным договорам.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 30.05.2023 по делу №А17-871/2022 на основании договоров уступки прав (требований) от 30.03.2023 в реестре требований кредиторов ООО «Молочные продукты» произведена замена кредитора с ПАО «Сбербанк» на ООО «СБК ГЕОФИЗИКА» с суммой признанного обоснованным требования 298 958 888,52 руб., в том числе 230 113 959 руб. в составе кредиторов третьей очереди, обеспеченных залогом имущества должника.

Таким образом, ООО «Молочные продукты» выступало поручителем и залогодателем по обязательствам ООО «Ивмолокопродукт» перед кредитором ПАО «Сбербанк» (впоследствии ООО «СБК Геофизика»), требования которого в одинаковом размере 298 958 888,52 руб. включены в реестр требований кредиторов как ООО «Ивмолокопродукг», так и ООО «Молочные продукты».  

Продажа имущества обоих должников (ООО «Ивмолокопродукт» и ООО «Молочные продукты») на открытых торгах осуществлялась единым лотом на основании определения Арбитражного суда Ивановской области от 31.01.2023 по делу А17-846/2022 и определения Арбитражного суда Ивановской области от 27.01.2023 по делу А17-871/2022, поскольку судом было установлено, что имущество, включенное в конкурсную массу ООО «Ивмолокопродукт» и ООО «Молочные продукты», представляет собой единый и взаимосвязанный технологический комплекс по производству молочной продукции.

В процедуре конкурсного производства ООО «Молочные продукты» за счет средств, вырученных от реализации предмета залога, были погашены требования залогового кредитора ООО «СБК ГЕОФИЗИКА».

Ссылаясь на погашение требования ООО «СБК ГЕОФИЗИКА» за счет предмета залога, реализованного в деле о банкротстве ООО «Молочные продукты», заявители обратились в суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве.

Из текста апелляционных жалоб следует, что заявители не согласны с определением суда в части понижения ООО «Молочные продукты» в очередности удовлетворения требований; доводов, выражающих несогласие апеллянтов с судом первой инстанции по иным вопросам, апелляционные жалобы не содержат.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому и возможно только тогда, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении. Осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью реализовать процессуальные права в рамках дела о банкротстве, оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в деле о банкротстве.

Из пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.  

Согласно пункту 1 статьи 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 данного Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное. 

В пункте 1 статьи 365 ГК РФ закреплено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Из буквального толкования 365 ГК РФ следует, что поручитель (залогодатель, должник по иному обеспечительному обязательству) в случае удовлетворения им требований (части требования) кредитора по основному обязательству приобретает права такого кредитора по отношению к должнику по основному обязательству в исполненной части требования, то есть в этом случае не возникает нового гражданского правоотношения, а происходит материальное правопреемство между кредитором по основному обязательству и поручителем (залогодателем, должником по иному обеспечительному обязательству) в исполненной таким поручителем (залогодателем) части.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для процессуальной замены ООО «СБК ГЕОФИЗИКА» на ООО «Молочные продукты».

Между тем, суд первой инстанции, признав требование ООО «Молочные продукты», исполнившего за должника обязательство по кредитному договору, обоснованным понизил очередность его удовлетворения, сделав вывод о заключении ООО «Молочные продукты» договоров поручительства и залога с банком в условиях имущественного кризиса ООО «Ивмолокопродукт».

В то же время сам по себе факт предоставления кредитной организации обеспечения от аффилированного с заемщиком лица не предопределяет то, каким образом должен быть разрешен вопрос об очередности погашения суброгационных требований поручителя.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее ‒ Обзор от 29.01.2020), обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Так в пункте 6.1 Обзора от 29.01.2020 раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения суброгационного требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается, если этот кредитор заключил с независимым кредитором договор о предоставлении обеспечения за должника в условиях финансового кризиса последнего, предоставив тем самым компенсационное финансирование. Подобное требование поручителя не может конкурировать с требованиями других кредиторов и подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В соответствии с разъяснениями пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2023 №26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве» в рамках дела о банкротстве должника по основному обязательству при проверке обоснованности требования поручителя (пункты 1 и 3 статьи 365 ГК РФ), основанного на договоре поручительства, заключенном контролирующим должника лицом, суд проверяет, было ли обеспечение предоставлено при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (далее - состояние имущественного кризиса).

Для целей квалификации суброгационного требования поручителя в качестве компенсационного финансирования значение имеет не дата исполнения поручителем своих обязательств перед кредитором, а момент заключения договора поручительства (пункт 19 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2022 №307-ЭС19-23448(3)).

Контролирующее лицо, выдавшее обеспечение в состоянии имущественного кризиса должника по основному обязательству, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной статьей 9 Закона о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, которые не перекладываются на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Это означает, что требование поручителя не может конкурировать с требованиями иных кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты). 

В таком же порядке удовлетворяются требования поручителя, аффилированного с контролирующим должника лицом, если этот поручитель предоставил обеспечение под влиянием контролирующего лица.

Понижение очередности требований аффилированных лиц, как правило, имеет место в тех случаях, когда возникновение указанных требований связано с финансированием должника под влиянием контролирующего лица, исходя из принципа преимущественного удовлетворения требований независимых кредиторов относительно требований кредиторов, возникающих из правоотношений по управлению должником.

Как отражено на странице 24 анализа финансового состояния должника, подготовленного конкурсным управляющим, для ведения производственной деятельности ООО «Ивмолокопродукт» имело все необходимые основные средства, часть из которых была оформлена и поставлена на баланс предприятия, а часть всегда арендовалась у ООО «Молочные продукты» (ИНН 

<

***>). Уведомлением Управления Росреестра № КУВИ001/2022-78933575от 24.05.2022 подтверждается отсутствие в собственности должника объектов недвижимости.

Деятельность этих двух предприятий была возможна только в союзе. Руководством предприятий был выбран подход, когда ООО «Ивмолокопродукт» вело основную производственную деятельность, арендуя основные средства у ООО «Молочные продукты».  

В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, аффилированность организаций объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок.

Обычной хозяйственной практикой является ситуация, при которой одно лицо, входящее в группу компаний, получает заемные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы.

Также к выводу о фактической аффилированности должника и ООО «Молочные продукты» Арбитражный суд Ивановской области пришел в определении от 22.12.2022 по делу № А17-846/2022, в котором рассматривалась обоснованность требований ООО «Молочные продукты», ФИО8, ФИО7, а также вопрос их субординирования.

По существу аффилированность должника и ООО «Молочные продукты» и заключение обеспечительных сделок под влиянием контролирующего лица апеллянтами не оспаривается.

В части заключения обеспечительных сделок в условиях имущественного кризиса должника суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть следующее.

Рассматриваемые договоры залога и договоры поручительства заключены в 2018-2021 годах.

Из анализа финансового состояния должника, подготовленного конкурсным управляющим, следует, что предприятие осуществляло инвестиционную программу по модернизации производства. Привлеченные средства в приоритетном порядке направлялись на финансирование инвестиций. Это стало возможным, в том числе, за счет привлечения займов от физических лиц, а также последующей пролонгации привлеченных займов. ООО «Ивмолокопродукт» имело финансовую возможность не привлекать займы физических лиц и не пролонгировать их. Накопленный денежный поток позволял для продолжения текущей деятельности обойтись без привлечения данных займов и без их пролонгации. Но в этом случае организация не смогла бы реализовать свою инвестиционную программу. При необходимости погашения займов фактически бы снизился инвестиционный поток.  

Иными словами должник направлял денежные средства на модернизацию технологических процессов, не имея при этом финансовой возможности осуществлять расчеты по иным обязательствам (займы, аренда).

Возражая против доводов апеллянтов, конкурсный управляющий должника и ИП ФИО9 ссылаются на пояснения ПАО «Сбербанк» от 27.09.2022.

В указанных пояснениях Банк настаивал на том, что чистый убыток финансово-хозяйственной деятельности должника за период 2010-2020 годы составил 106 589 тыс. руб. В 2011 и 2015 годах ООО «Ивмолокопродукт» имеет отрицательную чистую прибыль. Привлечение займов было необходимо для продолжения деятельности предприятия. Текущая деятельность должника не позволяла обслуживать и займы, и кредиты, поэтому Банком было поставлено условие о субординации привлеченных займов. Денежных потоков от деятельности хватало только для обслуживания банковских кредитов, поэтому ограничивался возврат займов связанных лиц. Таким образом, прослеживается явная тенденция: убытки 2011 и 2015 годов компенсируются привлеченными займами связанных лиц. Чистый убыток за 10 лет составил 106 589 тыс. руб., что показывает отсутствие возможности у клиента погасить внутригрупповые займы за счет прибыли. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у должника на протяжении длительного периода финансового кризиса, который он пытался преодолеть с помощью займов связанных лиц и кредитов ПАО «Сбербанк».

Вопреки доводам ООО «СБК ГЕОФИЗИКА» погашение процентов по кредитным договорам, заключенным с ПАО «Сбербанк» до 01.11.2021 не может объективно свидетельствовать об отсутствии у должника имущественного кризиса.

В определении от 22.12.2022 по делу № А17-846/2022 Арбитражный суд Ивановской области также фактически установил, что ООО «Ивмолокопродукт» в период 2018-2021 годов находилось в состоянии имущественного кризиса, так как субординировал требования ООО «Молочные продукты» к ООО «Ивмолокопродукт» по возврату займов, уплате процентов и уплате арендной платы, в том числе за указанный период времени.

Довод ООО «СБК ГЕОФИЗИКА» о том, что данный судебный акт не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку требования были субординированы только на основании длительного не востребования задолженности, подлежит отклонению.

В основу вывода суда о необходимости субордирования требований ООО «Молочные продукты», изложенного в определении от 22.12.2022, также были положены результаты анализа финансового состояния должника и приведенные пояснения ПАО «Сбербанк».

Кроме того, следует отметить, что 10.11.2008 между должником (арендатор) и ООО «Молочные продукты» (арендодатель) был заключен договор аренды, обязательства должника по которому 27.12.2012 на основании соглашения о прекращении обязательств новацией преобразованы в обязательства по возврату займа с процентами. Согласно указанному договору обязательства должника по внесению арендной платы сформировались на 31.12.2011 в размере 24 797 449,36 руб. Срок возврата займа – не позднее 45 дней с момента предъявления требования.

Далее, 22.03.2013 задолженность по договору аренды от 10.11.2008 за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 в сумме 37 317 544,70 руб. новирована в займ. Срок возврата займа – не позднее 15 дней с момента предъявления требования.

Соглашением от 22.03.2013 новирована в займ задолженность ООО «Ивмолокопродукт» по договору аренды от 01.01.2009, возникшая в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 в сумме 8 138 500 руб. Срок возврата займа – не позднее 15 дней с момента предъявления требования.

Соглашением от 22.03.2013 новирована в займ задолженность ООО «Ивмолокопродукт» по договору аренды от 01.01.2011, возникшая в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 в сумме 940 950 руб. Срок возврата займа – не позднее 15 дней с момента предъявления требования.

Задолженность по указанным договорам признана обоснованной на основании определения суда от 22.12.2022, согласно которому на 22.03.2013 были новированы обязательства должника по внесению арендной платы ООО «Молочные продукты» в сумме 63 706 926,64 руб.

Таким образом, в очередь, предшествующую ликвидационной квоте, включена многомиллионная задолженность, возникшая у должника перед ООО «Молочные продукты» в период с 2011 года.

Следовательно, подлежат отклонению доводы ООО «СБК Геофизика» об отсутствии у должника кредиторов, задолженность перед которыми возникла в период заключения договоров поручительства и чьи требования были признаны обоснованными в деле о банкротстве, поскольку материалами дела подтверждается наличие даже более ранней задолженности.

Кроме того, как следует из определения суда от 22.12.2022, 21.01.2016 должнику был предоставлен займ ИП ФИО10, срок возврата займа был установлен 26.08.2016, дополнительными соглашениями от 22.03.2016, 29.06.2016, 15.07.2016 сроки возврата займа продлевались соответственно до 26.04.2017, 30.11.2017, до 31.05.2021, то есть еще до даты выдачи ПАО «Сбербанк России» кредита (09.06.2018 – самый ранний, требования по которому включены в реестр требований кредиторов должника).

Согласно расчету выплачиваемых процентов, приведенному в определении суда от 22.12.2022, выплата процентов не осуществлялась с начала 2018 года.

Аналогичным образом складывалась ситуация с займом, предоставленным ИП ФИО7

Указанные обстоятельства фактически свидетельствуют о том, что на протяжении длительного периода времени должник не имел возможности осуществлять оплату задолженности по аренде оборудования, непосредственно используемого в его производственной деятельности, равно как и возвращать займы, полученные от аффилированных лиц, уплачивать проценты на суммы займа. И по состоянию на 2018 год (на дату заключения договоров залога и самого раннего договора поручительства) указанные задолженности погашены не были. Впоследствии были предъявлены ООО «Молочные продукты» и ИП ФИО10, ИП ФИО7 для включения в реестр требований кредиторов. Анализируя финансовое положение должника при выдаче кредита, Банк указал на необходимость получениям им исполнения ранее погашения требований фактически аффилированных кредиторов, про этом Банк настаивал на указании, что займы не могут быть востребованы досрочно и неуплата должником процентов по займам не является для сторон существенным изменением обстоятельств, как это толкуется статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Общая сумма требований указанных кредиторов, возникшая с 2011 года, превышает 100 млн. руб. 

Кроме того, апеллянтами не опровергнут расчет, приведенный ПАО «Сбербанк», согласно которому убыток в финансово-хозяйственной деятельности должника за период с 2010 по 2020 годы составил 106 589 тыс. руб. С учетом чего ссылка на наличие тенденции роста чистой прибыли в 2019 – 2021 году также подлежит отклонению.

Согласно абзацу первому пункта 3.4 Обзора, не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Потому ссылка ОО «СБК Геофизика» о том, что ПАО «Сбербанк» был выдан кредит после проверки финансового положения должника, что исключает наличие финансового кризиса, не может быть принята во внимание. Равно как и исполнение обязательств по кредитным договорам до 01.11.2021, не свидетельствует об отсутствии у должника имущественного кризиса.

ООО «СБК ГЕОФИЗИКА» утверждает, что конкурсный управляющий установил, что должник находился в состоянии имущественного кризиса только с 01.12.2021.

В то же время согласно пояснениям конкурсного управляющего, он в анализе финансового состояния не делал категоричных выводов о том, что должник находился в состоянии имущественного кризиса, начиная только с 01.12.2021. Конкурсный управляющий констатировал, что на данную дату (после остановки производства) имущественный кризис был налицо, и должен был быть очевидным для ликвидатора. Указанное согласуется с содержанием анализа финансового состояния должника.

В указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Ивановской области о том, что договоры поручительства № 00720018/86392100SX/01 от 09.06.2018, №7M-l-2ZRC4CQT-Ш от 28.12.2020, №7М-1-2YVlC9SV-Ш от 28.12.2020, №7Ml-3NWUHWBS-Ш от 08.04.2021, №7М-1-3NWUHWBS от 08.04.2021, договор залога №00220018/86391100SX/02 от 21.02.2018, договор ипотеки №00220018/86391 100SX/03 от 21.02.2018 заключены в период нахождения ООО «Ивмолокопродукт» в состоянии имущественного кризиса.

Вопреки позиции ООО «СБК ГЕОФИЗИКА» сам по себе отказ Арбитражного суда Ивановской области в определении от 28.09.2023 по делу №А17-846/2022 в удовлетворении требований о привлечении ФИО6 (бывшего руководителя и ликвидатора должника) к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением обязанности своевременно обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не исключает нахождение должника в рассматриваемый период в условиях имущественного кризиса и не опровергает приведенных выше выводов.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» даны следующие разъяснения: если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

В определении от 28.09.2023 Арбитражный суд Ивановской области с учетом пояснений ФИО6 о принятых ею мерах для урегулирования задолженности ликвидируемого должника, направленных на продажу имущества, принадлежащего не только должнику, но и ООО «Молочные продукты», представленных ею доказательств в подтверждение данных пояснений, на основании изучения материалов дела, пришел к выводу, что разработанный ликвидатором должника план позволял рассчитывать на реализацию имущества и погашение за счет вырученных денежных средств кредиторской задолженности ООО «Ивмолокопродукт».

Вопреки мнению ООО «СБК Геофизика», из системного анализа разъяснений, изложенных в Обзоре о субординации, следует, что имущественный кризис не приравнен законодателем к объективному банкротству.

Апеллянтами не доказано, что на дату заключения договоров залога и поручительства с 2018 году в условиях ранее сформированной задолженности перед ООО «Молочные продукты», Дюринскими финансового кризиса у должника не имелось и столь длительное непринятие мер к погашению задолженности перед ними было обусловлено иными причинам.  

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалоб ООО «СБК ГЕОФИЗИКА» и ООО «Молочные продукты» и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции отсутствуют. Доводы жалоб сводятся к несогласию апеллянтов с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Апелляционные жалобы ООО «СБК ГЕОФИЗИКА» и ООО «Молочные продукты» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 14.11.2023 по делу № А17-846/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Молочные Продукты» ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «СБК ГЕОФЗИКА» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.С. Калинина

ФИО11

ФИО1