﻿1247/2020-139266(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-48787/2019

18 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Поповой Н.М. судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С. при участии: от истца: Смолина Е.И. (доверенность от 19.12.2019); от ответчика: Матвеева Н.М. (доверенность от 09.01.2020); 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-9555/2020) акционерного общества  "Выборгтеплоэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 19.02.2020 по делу № А56-48787/2019, принятое  

по иску государственного унитарного предприятия "Водоканал Ленинградской  области" к акционерному обществу "Выборгтеплоэнерго"  

о взыскании 

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Ленинградской области"  (далее – истец, ГУП "Водоканал ЛО") обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу  "Выборгтеплоэнерго" (далее – ответчик, АО "Выборгтеплоэнерго") о взыскании  

6 050 367 руб. 55 коп. задолженности и 798 484 руб. 25 коп. неустойки, а также  неустойки, начисленной по дату оплаты задолженности.  

Решением от 19.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном  объеме.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, просит решение изменить, принять новый судебный акт.  Ответчик указывает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о  снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации. Кроме того, 18.02.2020 ответчик оплатил задолженность в полном  объеме, в связи с чем решение подлежит отмене в части взыскания 6 050 367 руб.  55 коп. и неустойки, начисленной с 13.02.2020 по дату фактического исполнения  основного обязательства.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил решение первой инстанции изменить,  апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном  порядке.  

Из материалов дела следует, что 03.07.2018 между ГУП ЛО "Водоканал  города Выборга" (Организация ВКХ) и ОАО "Выборгтеплоэнерго" (Абонент)  заключен Договор N 43 в соответствии с которым организация ВКХ,  осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение обязуется подавать  Абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем  холодного водоснабжения холодную питьевую воду, а также принимать от него  сточные воды, а абонент обязуется оплачивать предоставляемые ему услуги.  

17.04.2018 единственным учредителем ГУП "Водоканал ЛО" (Распоряжение  Правительства Ленинградской области N 203-р от 07.04.2018) принято решение о  реорганизации ГУП "Водоканал ЛО" в форме присоединения к нему ГУП  "Водоканал города Выборга".  

30.07.2018 ГУП "Водоканал города Выборга" прекратили свою деятельность в  результате присоединения к ГУП "Водоканал ЛО".  

В обоснование иска ГУП "Водоканал ЛО" указало, что Организация ВКХ  выполняет условия Договора, подавая Абоненту холодную воду, осуществляя прием  сточных вод Абонента в централизованную систему водоотведения в полном  объеме.  

ГУП "Водоканал ЛО" в январе 2019 года оказало АО "Выборгтеплоэнерго"  услуги по водоснабжению и водоотведению в полном объеме.  

Однако ответчик, за указанный период времени, в добровольном порядке  оплату не произвел, претензию оставил без удовлетворения, что послужило  основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки  выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного  исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая  при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые  опровергали бы исковые требования по существу.  

Правоотношения в сфере энергоснабжения регулируются параграфом 6  главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация  обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а  абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность  используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата  энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон.  

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом,  нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре  энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации)  

применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  вытекает из существа обязательства.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.  

Факт оказания услуг, их объем и наличие задолженности в предъявленном ко  взысканию размере подтверждаются материалами дела.  

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в суд первой инстанции не  представлено.  

К апелляционной жалобе ответчик приложил платежное поручение от  18.02.2020 в качестве доказательства оплаты задолженности оказанных услуг в  спорный период.  

Довод ответчика об отсутствии задолженности, отклоняется апелляционной  инстанцией, поскольку платеж оформлен платежным поручением от 18.02.2020,  тогда как резолютивная часть решения по настоящему делу объявлена 12.02.2020,  следовательно, ответчик не представил доказательств, что на момент вынесения  решения задолженность была погашена.  

Погашение задолженности после вынесения решения суда не является  основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, так как на  момент рассмотрения дела соответствующие платежные поручения суду первой  инстанции представлены не были.  

Однако апелляционный суд отмечает, что вопрос об оплате задолженности  может быть разрешен в процессе исполнительного производства, выдача  исполнительного листа не создает новых обременений для должника и не  препятствует должнику представить доказательства частичного исполнения в ходе  исполнительного производства, что учитывается судебным приставом- исполнителем в ходе совершения исполнительных действий.  

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой  

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать  кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие  вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед  кредитором.  

Истцом за период с 20.03.2019 по 12.02.2020 обоснованно начислена  законная неустойка в виде пени в размере 798 484 руб. 25 коп., исходя из ключевой  ставки 6% годовых, действовавшей на дату окончания периода, за который  начислена неустойка.  

Расчет повторно проверен апелляционным судом, признан арифметически  верным.  

Согласно положениям статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку на основании соответствующего заявления.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве  способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право  снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства является правом суда, принимающего решение, и осуществляется  судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является  одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены  против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования  статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление  прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других  лиц.  

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить  баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом  Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не  обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского  кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие  последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора,  действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно,  например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок  по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий  период, валютных курсов и т.д. (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации N 7 от 24.03.2016).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества  из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование  чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем  условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства,  подтверждающие, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства по оплате задолженности и влечет  получение истцом необоснованной выгоды.  

Более того, суд апелляционной инстанции также отмечает, что размер  указанной неустойки установлен законодателем, в связи с чем не может  рассматриваться как чрезмерно высокий.  

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  

указано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения  обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств,  передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию  истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на  дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание  производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы  неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе  исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях,  установленных законом, - иными органами, организациями.  

Коллегия судей пришла к заключению, что в апелляционной жалобе не  приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который  всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую  правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и  процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным  основаниям, не усматривается.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 19.02.2020 по делу № А56-48787/2019 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.М. Попова  

Судьи Т.В. Жукова  

 Я.Г. Смирнова