ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-5145/17-96-54

г. Москва

04 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2017 года 

Решение в полном объеме изготовлено 04 мая 2017 года

Арбитражный суд города Москвы 

в составе судьи Гутник П.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по исковому заявлению ООО «ПолиТехноСтрой»

к ответчику ФГУП «Управление специального строительства» Федеральной службы безопасности РФ

о взыскании 1 982 928,10 руб.

в судебное заседание явились: 

от истца:  ФИО2, по доверенности от  14.09.2016

от ответчика: ФИО3, по доверенности от  09.01.2017, ФИО4, по доверенности от  09.01.2017

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений ООО «ПолиТехноСтрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к  ФГУП «Управление специального строительства» Федеральной службы безопасности РФ о взыскании задолженности в размере 761 006 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 283 руб. 24 коп.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению, уточнениям.

Ответчик требования не признал согласно доводам отзыва. 

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПолиТехноСтрой» (Исполнитель) и ФГУП «Управление специального строительства» Федеральной службы безопасности Российской Федерации (Заказчик) был заключен договор на техническое обслуживание средств и систем пожарной сигнализации № 798 от 28.03.2011.

В соответствии с пунктом 1.1. договора Исполнитель взял на себя обязательства выполнить работы по техническому обслуживанию средств и систем пожарной сигнализации, смонтированных в здании по адресу: 

<

...>.

26 декабря 2011 года ООО «ПолиТехноСтрой» и ФГУП «Управление специального строительства» Федеральной службы безопасности Российской Федерации было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору № 798 от 28.03.2011 г., согласно которому стороны определили, что срок начала работ - 01 апреля 2011 г., срок окончания работ - 31 декабря 2012 года. При отсутствии разногласий между сторонами, срок действия договора продлевается на следующий календарный год. 03 сентября 2016 года договор на техническое обслуживание средств и систем пожарной сигнализации № 798 от 28.03.2011 г. сторонами расторгнут.

Также дополнительным соглашением № 1 от 26.12.2011 г. к договору № 798 от 28.03.2011г., подписанным ООО «ПолиТехноСтрой» и ФГУП «Управление специального строительства» Федеральной службы безопасности Российской Федерации внесены изменения в пункт 2.1. договора, согласно которому стоимость работ в соответствии с приложением №1 за один квартал технического обслуживания составляет 105 330 руб. 46 коп.

Согласно пункту 2.2. оплата выполненных работ по договору производится ежеквартально в течение 5 банковских дней, на основании, оформленной исполнителем счет-фактуры.

ООО «ПолиТехноСтрой» осуществлял техническое обслуживание средств и систем пожарной сигнализации заказчика, расположенной по адресу: г, Москва, 2-й Иртышский проезд, д.9, стр. 1 в период с января 2016 года по август 2016 года, в связи, с чем Ответчику были направлены акт о сдаче-приемки работ № 1 от 31 марта 2016 года и счет фактура №34 от 31 марта 2016 года за 1 квартал 2016 года, акт о сдаче-приемки работ № 3 от 30 июня 2016 года и счет фактура №110/2 от 30 июня 2016 года за 2 квартал 2016 года, акт о сдаче-приемки работ № 3 от 25 августа 2016 года и счет фактура №149/1 от 25 августа 2016 года за июль, август 2016 года.

ООО «ПолиТехноСтрой» принятые на себя обязательства по обслуживанию средств и систем пожарной сигнализации заказчика, расположенные по адресу: 

<

...> исполнил надлежащим образом и в полном объеме.

В нарушение условий Договора ФГУП «Управление специального строительства» Федеральной службы безопасности Российской Федерации свои обязательства, в части оплаты выполненных работ по Договору надлежащим образом не исполнил в связи, с чем образовалась задолженность за 1, 2 квартал, июль, август 2016 года в размере 280 881 руб. 23 коп.

В феврале 2015 года ООО «ПолиТехноСтрой» выполнило работы по монтажу АУПС и СОУЭ в здании, расположенном по адресу: 

<

...>. Стоимость работ составила 480 125 руб. 26 коп. Ответчику были направлены акт о сдаче-приемки работ № 1 от 31 декабря 2015 года и счет фактура №256 от 31 декабря 2015 года.

ООО «ПолиТехноСтрой» принятые на себя обязательства по монтажу АУПС и СОУЭ в здании, расположенном по адресу: 

<

...> исполнило надлежащим образом и в полном объеме.

В нарушение условий Договора ФГУП «Управление специального строительства» Федеральной службы безопасности Российской Федерации свои обязательства, в части оплаты выполненных работ по монтажу АУПС и СОУЭ в здании, расположенном по адресу: г. Москва, 2- й Иртышский проезд, д. 9А, стр. 2 надлежащим образом не исполнил в связи, с чем образовалась задолженность в размере 480 125 руб.26 коп.

03 сентября 2016 года договор на техническое обслуживание средств и систем пожарной сигнализации Ка 798 от 28.03.2011 г. сторонами расторгнут.

ООО «ПолиТехноСтрой» осуществлял техническое обслуживание средств и систем пожарной сигнализации на объекте Заказчика по адресу: 

<

...>. в период с апреля 2015 года по август 2016 года, в связи, с чем Ответчику были направлены акт о сдаче-приемки работ № 7 от 31 декабря 2015 года, счет фактура №255 от 31 декабря 2015 года за 9 месяцев 2015 года, акт о сдаче-приемки работ № 2 от 31 марта 2016 года, счет фактура №35 от 31 марта 2016 года за 1 квартал 2016 года, акт о сдаче-приемки работ № 4 от 30 июня 2016 года, счет фактура №110/3 от 30 июня 2016 года за 2 квартал 2016 года, акт о сдаче- приемки работ № 5 от 25 августа 2016 года, счет фактура №149/2 от 25 августа 2016 года за июль, август 2016 года

ООО «ПолиТехноСтрой» принятые на себя обязательства по техническому обслуживанию АУПС на объекте Заказчика по адресу: 

<

...> исполнил надлежащим образом и в полном объеме.

Истцом 28.06.2016 г. в адрес ответчика были переданы акты сдачи-приемки работ, счет фактуры, между тем ответчиком оплата в полном объеме произведена не была.

В нарушение условий Договора ФГУП «Управление специального строительства» Федеральной службы безопасности Российской Федерации свои обязательства, в части оплаты выполненных работ по Договору надлежащим образом не исполнил в связи, с чем образовалась задолженность в размере 761 006,50 руб.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу норм ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются положения договора подряда.

Исходя из норм ст. ст. 720, 753, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг документом, удостоверяющим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт сдачи-приемки работ.

Факт выполнения истцом работ по договору на сумму 761 006,50 подтверждается актами сдачи-приемки работ, подписанными истцом в одностороннем порядке и направленными в адрес ответчика.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи- приемки работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказывается от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчик указанные акты не подписал, мотивированного отказа от подписания актов не заявил, расчет за выполненные работы в полном объеме не произвел. В связи с чем образовалась задолженность в размере 761 006,50 руб.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что ответчик получил направленные  (исх. № 88 от 24.06.2016г.):  № 1 от 31.03.2016 г. о выполнении работ по дополнительному соглашению № 1 от 26.12.2011 г. к договору; № 2 от 31.03.2016 г. о выполнении работ по дополнительному соглашению № 3 от 01.04.2015 г. к договору; № 3 от 30.06.2016 г. о выполнении работ по дополнительному соглашению № 1 от 26.12.2011 г. к договору; № 4 от 30.06.2016 г. о выполнении работ по дополнительному соглашению № 3 от 01.04.2015 г. к договору, однако ответчик не подписывал акт сдачи-приемки работ в связи с наличием недостатков, о чем и сообщил Истцу письмом (исх. № 19/3-1412 от 18.07.2016 г.) в ответ на письмо Истца, в частности Ответчик сообщил Истцу про акты по договору № 660 от 23.06.2010 г., что они не содержат в себе конкретный объем (содержание) выполненных работ по техническому обслуживанию средств и систем пожарной сигнализации, смонтированных в здании по ул. Авиаторов, д.9, поэтому не представляется возможным определить истинную стоимость выполненных работ..», а затем мотивированно сообщил о неподписании актов по договору: акты № 1 от 31.03.2016г. и № 3 от 30.06.2016 г. так же в нарушение п.4.2.6, договора оформлены не в установленной форме, представителю Заказчика не представлялись, «Журнал регистрации работ по техническому обслуживанию, текущему ремонту технических средств и систем» не оформлялся, работы, выполненные (по ссылке истца) по дополнительному соглашению № 3 от 01.04.2015 г. (ДС № 3) к вышеуказанному договору, не могут быть зачтены, т.к. в экземпляре Заказчика значится, что ДС № 3 стороной ФГУП «УСС» ФСБ России не оформлялось, поэтому для зачета работ, указанных в представленном акте № 2 от 31.03.2016 г. и в акте Ха 4 от 30.06.2016 г., выполненных по техническому обслуживанию систем пожарной сигнализации, смонтированных в здании по адресу: 

<

...> д,9, стр.2, просим для сверки представить через представителя Заказчика оригинал ДС Ха 3 из Вашего экземпляра договора.

В связи с чем, указывая, что ответчик мотивированно отказался от подписания актов № 1 и № 3 по договору, представленных Истцом, так как акты не содержат в себе конкретный объем (содержание) выполненных работ по техническому обслуживанию средств и систем пожарной сигнализации, смонтированных в здании, в связи с чем не представляется возможным определить истинную стоимость выполненных работ по договору, что не позволяет говорить о соблюдении Исполнителем условия п.4.2.6, договора об оформлении актов в установленной форме, ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, спорные работы, в том числе в феврале 2015 года, на сумму 480 125,26 руб. ответчиком истцу поручались, несмотря на не подписание дополнительного соглашения №2. Об этом свидетельствует акт обследования от 01.02.2015 и акт проверки (испытания) средств противопожарной защиты от 16.06.2016.

 Кроме того, ответчиком не представлено доказательств направления в адрес истца мотивированных возражений относительно приемки работ за 1,2 квартал, июль и август 2016 года на сумму 280 881,23 руб.

Задолженность ответчиком оплачена в полном объеме не была. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Сумма задолженности оставила 761 006,50 руб. 

Суд считает факт оказания истцом услуг документально подтвержденным, поэтому требования истца в части взыскания задолженности являются правомерными и обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. 

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 283,24 руб. в соответствии с расчетов в уточненных исковых требованиях, исходя из ставки банковского процента по вкладам физических лиц, существующей в месте нахождения истца, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды.

Между тем, истцом неверно произведен расчет процентов. 

Период просрочки следует исчислять с момента получения ответчиком счетов-фактур, и с учетом представленных истцом в материалы дела счетов-фактур с доказательствами их направления ответчику 25.08.2016, размер процентов за период с  25.08.2016 по 26.03.2017 составляет 15 667 руб. 86 коп.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в размере 15 667 руб. 86 коп.

В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина в размере 18 368 руб. взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Госпошлина в размере 14 163 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании статей 309, 310, 395, 779, 781, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 9, 49, 65, 71, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФГУП «Управление специального строительства» Федеральной службы безопасности РФ в пользу ООО «ПолиТехноСтрой» задолженность в размере 761 006 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 667 руб. 86 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 18 368 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО «ПолиТехноСтрой» из федерального бюджета 14 163 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

  Судья                                                                                                     П.С. Гутник