АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-1222/2024

г. Краснодар

29 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А.  и   Тамахина А.В.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шуляк О.С. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем веб-конференции и видео-конференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от истца – общества с ограниченной ответственностью «Абсолют 34» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ? ФИО1 (доверенность от 20.12.2024), от ответчика  ? общества с ограниченной ответственностью «Дельта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ?  ФИО2 (доверенность от 12.04.2025),  рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельта» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2025 по делу № А53-1222/2024, установил следующее.

ООО «Абсолют 34» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Дельта» (далее – общество) о взыскании 1 186 090 рублей 50 копеек неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных  с 01.01.2024 по дату вынесения судом решения. 

Общество обратилось со встречным иском о признании недействительным одностороннего отказа ООО «Абсолют 34» от исполнения обязательств по договору поставки от 08.02.2023 № 202 ДК (с учетом приложения № 3 к названному договору – спецификации  от 30.03.2023 № 3), выраженном в уведомлении от 25.12.2023; о возложении на ООО «Абсолют 34» обязанности в течение 7 рабочих дней с даты вступления в силу решения суда принять товар, указанный в спецификации от 30.03.2023 № 3, на условиях самовывоза по адресу места хранения товара; о взыскании 937 829 рублей 15 копеек расходов на обеспечение сохранности товара с 30.12.2023 по 05.03.2024 и 171 693 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 30.12.2023 по 05.03.2024, с последующим их начислением по день погашения долга. 

Решением суда от 24.04.2025, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.08.2025, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано; распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины и оплату проведения судебной экспертизы.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель выражает несогласие с оценкой судами доказательств и указывает на то, что письма от 07.04.2023  и 14.11.2023 являются ненадлежащими доказательствами факта отказа общества «Абсолют 34» от исполнения договора поставки от 08.02.2023 № 202 ДК, поскольку после 07.04.2023 оно продолжило выборку товара, до 24.11.2023 с его стороны продолжалось исполнения названный договора поставки. Отказ от исполнения договора от 25.12.2023, направленный обществом «Абсолют 34», после истечения срока исполнения им обязательства по выборке товара, в силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» не влечет юридические последствия, предусмотренные в пункте 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. В материалы дела представлены два экземпляра спецификаций  от 30.03.2023 № 3 с разным содержанием. По мнению заявителя, именно спецификация от 30.03.2023 № 3, в пункте 6 которой  указан срок отгрузки товара, является согласованной сторонами. Общество несогласно с толкованием судами пунктов 6.1 – 6.3 договора поставки от 08.02.2023 № 202 ДК и считает, что в заключенном сторонами договоре от 08.02.2023 № 202 ДК право покупателя на односторонний немотивированный внесудебный отказ от договора и его расторжение не предусмотрено. Заявитель считает, что оплата обществом «Абсолют 34» счета от 30.03.2023 № 88 подтверждает его согласие на заключение  спецификации от 30.03.2023 № 3 (акцепт оферты общества) и возлагает на него обязанность произвести выборку товара. 

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 08.02.2023 общество (поставщик) и ООО «Абсолют 34» (покупатель) заключили договор поставки № 202ДК (далее – договор).

Согласно пункту 1.4 договора в случае, если достигнуто соглашение о предварительной оплате товара, стороны договорились, что счет является офертой (предложением согласовать наименование, ассортимент, количество товара). Надлежащим акцептом оферты (выставленного счета) по договору признается оплата указанного счета.

30 марта 2023 года общество выставило ООО «Абсолют 34» счет № 88 на оплату товара (щебня фракции 20 – 40 М-1000) в количестве 3841,5 тонн стоимостью 2 496 975 рублей, который оплачен со стороны  общества «Абсолют 34» платежным поручением от 30.03.2023 № 16. В счете на оплату от 30.03.2023 № 88 в качестве основания для его выставления указан договор. В назначении платежа платежного поручения от 30.03.2023 № 16 указано следующее: «Оплата по договору 202ДК от 08.02.2023 по счету 88 от 30.03.2023».

В материалы дела представлены два экземпляра спецификации от 30.03.2023 № 3 (приложение № 3 к договору) на поставку товара (щебня фракции 20 – 40 М-1000) в количестве 3841,5 тонн стоимостью 2 496 975 рублей, при этом в первом экземпляре спецификации в пункте 6 указано следующее: «Срок отгрузки: до 20.04.2023 включительно» и в пункте 7 указано следующее: «Грузополучатель: ООО "Абсолют 34"», а во втором экземпляре спецификации в пункте  6 указано следующее: «Грузополучатель: ООО "Абсолют 34"», а пункт 7 отсутствует. Оба экземпляра спецификации от 30.03.2023 № 3 содержат подпись директора общества и оттиск его печати. Со стороны  общества «Абсолют 34» экземпляры спецификации от 30.03.2023 № 3 не подписаны. Согласно пояснениям общества «Абсолют 34» оба экземпляра спецификации от 30.03.2023 № 3 поступили от общества по электронной почте. 

Письмом от 07.04.2023 № 15 ООО «Абсолют 34» просило общество вернуть денежные средства в сумме 1 млн рублей, перечисленные платежным поручением от 30.03.2023 № 16, в связи с изменением проекта. 

В ответ на письмо от 07.04.2023 № 15 общество направило в адрес ООО «Абсолют 34» письмо от 18.05.2023 № 353, в котором указало на необходимость выборки товара в кратчайшие сроки.

Общество 10.11.2023 направило в адрес ООО «Абсолют 34» письмо № 572, в котором указало на необходимость выборки товара в срок до 30.11.2023.

14 ноября 2023 года ООО «Абсолют 34» направило в адрес общества письмо от 14.11.2023 № 32, в котором напомнило, что 07.04.2023 направляло в адрес общества письмо с просьбой о частичном возврате денежных средств,  перечисленных платежным поручением от 30.03.2023 № 16, ввиду изменения проектной документации и уменьшения количества необходимого для производства работ товара; просило вернуть разницу между суммой предварительной оплаты за товар и стоимостью поставленного товара. 

Согласно пункту 6.2 договора он может быть расторгнут в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных договором и действующим законодательством. Сторона, прекращающая договорные отношения в одностороннем порядке, обязана предупредить об этом другую сторону не менее чем за 30 дней до момента расторжения договора. При этом стороны обязаны выполнить все ранее принятые на себя по договору обязательства.

В соответствии с пунктом 6.3 договора договор считается измененным/расторгнутым с даты подписания сторонами соответствующего соглашения либо с даты, указанной в уведомлении покупателя. 

Срок действия договора – с момента подписания и до 31.12.2023; в случае, если за 15 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не уведомит о прекращении договора, то он считается продленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 10.2 договора). 

22 декабря 2023 года ООО «Абсолют 34» направило в адрес общества уведомление об отказе от исполнения договора (пункты 6.2 и 6.3 договора), заявило о прекращении его действия на основании пункта 10.2 договора (истечение срока его действия) и просило общество вернуть переплату в сумме 1 186 090 рублей 50 копеек. 

Общество направило в адрес истца письмо от 26.12.2023 № 632, в которым отказало в возврате денежных средств. Общество сослалось на то, что договор является действующим.

Поскольку денежные средства обществом не возвращены, общество «Абсолют 34»  обратилось в арбитражный суд с иском.

В обоснование встречного иска общество сослалось на то, что 30.03.2023 общество «Абсолют 34» оплатило выставленный обществом счет от 30.03.2023 № 88, в котором указано наименование, количество и стоимость товара, поэтому в срок, согласованный в спецификации  от 30.03.2023 № 3 (до 20.04.2023), общество  «Абсолют 34» должно было осуществить выборку товара. Общество полагает, что условиями договора право покупателя на односторонний немотивированный внесудебный отказ от договора и его расторжение не предусмотрено; существенного нарушения договора обществом не допущено; уведомление общества «Абсолют 34»  о прекращении договора поступило 22.12.2023, то есть менее чем за 15 дней до истечения срока его действия, согласованного сторонами в пункте 10.2 договора, поэтому названное уведомление не повлекло правовых последствий и договор считается продленным на неопределенных срок. По мнению общества, покупатель обязан завершить выборку товара, предусмотренного спецификацией  от 30.03.2023 № 3, а также возместить обществу расходы на хранение товара третьим лицом с 30.12.2023 по 05.03.2024. 

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – постановление № 54) разъяснено, что по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе истолковав в совокупности условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и переписку сторон, руководствуясь статьями 15, 307, 314, 393, 395, 450.1, 453, 454, 506, 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 3 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, исходя из следующего: по условиям заключенного сторонами договора (пункты 6.1 – 6.3 договора) покупателю предоставлено право одностороннего отказа от договора (частичного отказа от договора) при соблюдении согласованной процедуры уведомления другой стороны, которым общество  «Абсолют 34» воспользовалось; заявки на поставку товара в материалах дела отсутствуют; в договоре и спецификации срок выборки товара не предусмотрен; общество «Абсолют 34» в разумный срок после перечисления обществу денежных средств и до получения от него уведомления о выборке товара уведомило поставщика об уменьшении ранее оплаченного  объема товара; более чем за 15 дней до истечения срока действия договора покупатель уведомил поставщика о необходимости возврата денежных средств и отсутствии у него волеизъявления на дальнейшую выборку товара (письмо от 14.11.2023), то есть на продолжение договорных отношений с обществом; после прекращения договора обязательство поставщика по поставке товара прекращается путем трансформации в денежное обязательство по возврату предварительной оплаты; с учетом прекращения договора и стоимости фактически поставленного товара у поставщика отсутствуют правовые основания для удержания 1 186 090 рублей 50 копеек; у поставщика отсутствовала необходимость передачи на ответственное хранение товара третьему лицу по окончании действия договора, поставщик вправе был распорядиться товаром по своему усмотрению; расходы общества на хранение товара, понесенные  после прекращения договора, не находятся в причинно-следственной связи с действиями общества «Абсолют 34».

Спецификация от 30.03.2023 № 3 со стороны общества «Абсолют 34» не подписана, а  в счете на оплату от 30.03.2023 № 88 и в назначении платежа платежного поручения от 30.03.2023 № 16 отсутствуют ссылки на указанную спецификацию, поэтому довод общества о заключении сторонами спецификации от 30.03.2023 № 3 путем конклюдентных действий покупателя по внесению предварительной оплаты за товар, подлежит отклонению судом округа.

Направленное покупателем 07.04.2023 уведомление является извещением об отзыве акцепта, которое поступило обществу до момента направления им покупателю уведомления о готовности товара к отгрузке, поэтому считается своевременным, акцепт –  не полученным (статья 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общество указывает на то, что после направления письма от 07.04.2023 № 15 покупатель осуществлял выборку товара вплоть до 24.11.2023.

Покупатель осуществил выборку товара, указанного в счете на оплату от 30.03.2023 № 88 (щебня фракции 20 – 40 М-1000), на сумму 677 306 рублей 50 копеек в период с 01.04.2023 по 06.05.2023. Общество «Абсолют 34» в разумный срок после перечисления обществу денежных средств, а именно 07.04.2023 уведомило поставщика об уменьшении количества необходимого ему товара и просило общество вернуть 1 млн рублей.  С 17.05.2023 по 24.11.2023 и 14.02.2023 покупателем осуществлялась выборка иных товаров (щебень фракции 5 – 20 мм; щебень фракции 40 – 70 ГОСТ 8267-93 Т1), поставка которых в оформлена сторонами универсальными передаточными документами и частично оформлена путем подписания спецификаций от 23.03.2023 № 2, от 03.11.2023 № 4, от 09.11.2023 № 5, от 22.11.2023 № 6 (по указанным спецификациями по подлежал поставке товар ну сумму 167 965 рублей).  Всего покупатель перечислил на расчетный счет поставщика в рамках договора 2 496 975 рублей, а поставщик поставил покупателю товар сумму 1 386 884 рубля 50 копеек.  

Таким образом, покупатель, перечислив поставщику денежные средства со ссылкой на договор, через несколько дней поставил его в известность, что намерен закупить в рамках договора товар в меньшем количестве, чем он изначально планировал при оплате счета (ввиду изменения проектной документации и уменьшения количества необходимого для производства работ товара). Дальнейшие действия покупателя по выборке товара (вопреки позиции общества) не противоречили предшествующему поведению покупателя (при направлении письма 07.04.2023), поскольку с 17.05.2023 по 24.11.2023  покупатель осуществлял выборку товара в уточненном им  в письме 07.04.2023 объеме, при этом конкретное наименование и количество согласовались (уточнялись) непосредственно в универсальных передаточных документах при выборке товара покупателем.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Таким образом, неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т. п.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Факт перечисления покупателем обществу денежных средств не оспаривается обществом. 

Суды, установив, что доказательств направления обществом в адрес покупателя уведомления о готовности товара к отгрузке до момента получения от истца письма от 07.04.2025 не представлено, срок действия договора истек 31.12.2023, при этом покупателем в ноябре и декабре 2023 года в адрес общества направлены  уведомления, в которых выражена его воля на прекращение отношений после истечения срока договора, пришли к выводам об отсутствии у общества оснований для удержания перечисленных покупателем денежных средств. 

В рассматриваемом случае расходы в размере 937 829 рублей 15 копеек, понесенные обществом после истечения срока действия договора, не могут быть квалифицированы судом в качестве убытков в смысле, придаваемом данной правовой конструкции статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя касаются толкования условий договора, доказательственной базы по делу, оценки судами представленных доказательств, поэтому не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по установлению фактических обстоятельств дела, исследованию, оценке и переоценке доказательств. 

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2025 по делу  № А53-1222/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                                             О.В. Бабаева

Судьи

Р.А. Алексеев

А.В. Тамахин