﻿﻿489/2019-61218(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 ноября 2019 года Дело № А56-99755/2018  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Журавлевой О.Р., судей Лущаева С.В., Родина Ю.А.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Развитие  здоровья и спорта» Левчевой М.А. (доверенность от 21.10.2019),  

рассмотрев 20.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Развитие здоровья и  спорта» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 08.02.2019 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 по делу № А56-99755/2018,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Пальмира Инжиниринг»,  адрес: 190020, Санкт-Петербург, Бумажная улица, дом 4, ОГРН 1107847214111,  ИНН 7839427639 (далее – ООО «Пальмира Инжиниринг»), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной  ответственностью «Развитие здоровья и спорта», адрес: 198260, Санкт- Петербург, улица Солдата Корзуна, дом 1, корпус 2 литера «Б», помещение 290,  ОГРН 1027807569371, ИНН 7814104940 (далее – ООО «ДеФиС»), о взыскании  391 947 руб. 26 коп. пени за нарушение срока оплаты по договору подряда от  06.05.2016 № 23/16.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 08.02.2019, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019, исковые  требования удовлетворены, с ООО «ДеФиС» в пользу ООО «Пальмира  Инжиниринг» взыскано 391 947 руб. 26 коп. неустойки.  

В кассационной жалобе ООО «ДеФиС», ссылаясь на неправильное  применение судами обеих инстанций норм материального права, просит  принятые по делу судебные акты изменить, снизив размер подлежащей к  взысканию неустойки до 195 748 руб. 63 коп. По мнению подателя жалобы,  размер подлежащей к взысканию неустойки несоразмерен последствиям  нарушенного обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В судебном заседании представитель ООО «ДеФиС» поддержал доводы,  приведенные в кассационной жалобе.  

ООО «Пальмира Инжиниринг» извещено надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения жалобы, направило отзыв на кассационную жалобу, в  котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их  

законными и обоснованными, однако его представители в судебное заседание  не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, между ООО «ДеФиС» (заказчик) и  ООО «Пальмира Инжиниринг» (подрядчик) заключен договор подряда от  06.05.2016 № 23/16, по условиям которого подрядчик, обязался выполнить  работы по устройству систем теплоснабжения приточных установок и систем  холодоснабжения в здании Физкультурно-оздоровительного комплекса,  расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Кировский район, ул. Солдата  Корзуна, участок 1, стоимость которых заказчик (ответчик) обязался оплатить на  условиях договора. Общая стоимость подлежащих выполнению работ по  договору составляет 3 919 472 руб.  

Ссылаясь на нарушение сроков оплаты за выполненные работы, истец  обратился в адрес ответчика с претензией оплатить пени в соответствии с  пунктом 10.2 договора.  

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, ООО «Пальмира  Инжиниринг» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.  

Суды обеих инстанций признали исковые требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению. Оснований для применения положений статьи  333 ГК РФ судами не установлено.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность  применения судами двух инстанций норм материального и процессуального  права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу  следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 10.2 договора предусмотрена ответственность за нарушение  сроков оплаты в виде начисления пени в размере 0,05% от размера платежа,  осуществленного с задержкой, за каждый день просрочки, но не более 10% от  стоимости работ, определяемой по локальному сметному расчету (локальной  смете) на строительные работы, действующей на момент такого взыскания.  

Согласно представленного истцом расчета, сумма неустойки, с учетом  принятого судом уточнения его размера, за период с 25.08.2016 по 22.03.2018  составила 391 947руб. 26коп.  

Расчет проверен судами и признан правильным. 

Доводы подателя жалобы о наличии оснований для уменьшения неустойки  по правилам статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению.  

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), при оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо  

учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды.  

При этом в пункте 73 Постановления Пленума № 7 указано, что бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера  неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт  74 Постановления Пленума № 7).  

В рассматриваемом случае суды обеих инстанций, исследовав материалы  дела и доводы сторон, пришли к выводу о том, что ООО «ДеФиС» не  представило доказательства явной несоразмерности суммы неустойки  последствиям нарушения обязательства, а также и получение кредитором  необоснованной выгоды.  

При этом апелляционным судом принято во внимание, что согласно  представленному контррасчету ответчика, размер неустойки, рассчитанный  заказчиком, превышает сумму неустойки, заявленную истцом и взысканную  судом первой инстанции, с учетом неприменения статьи 333 ГК РФ.  

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой  фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном  применении норм материального и процессуального права и не может быть  положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.  

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной  жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 08.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.09.2019 по делу № А56-99755/2018 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Развитие здоровья и спорта» – без удовлетворения.  

Председательствующий О.Р. Журавлева 

Судьи С.В. Лущаев   Ю.А. Родин