Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3143/2020

13 августа 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 года.Полный текст  постановления изготовлен 13 августа 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей  Дроздовой В.Г., Жолондзь Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от ИП ФИО2, ИП ФИО2 (третье лицо): ФИО3, представитель по доверенности от 20.07.2017;

от Ассоциации СРО АПДВ:  ФИО4, представитель по доверенности № 03 от 01.06.2019;

от Минфина Хабаровского края: ФИО5, представитель по доверенности от 28.04.2020 № 19-12-150;

от Комитета Госстройнадзора Правительства края: ФИО6, представитель по доверенности от 26.12.2018, ФИО7, представитель по доверенности от 26.12.2019;

от МУП г. Хабаровска «Водоканал»: ФИО8, представитель по доверенности от 09.01.2019;

от Ассоциации «Национальное Объединение Строителей»: ФИО9, представитель по доверенности от 26.04.2019;

от ТСН «Центр», ООО «Новый дом», Союз «Строительный ресурс», КГБУ «Госэкспертиза Хабаровского края», КГБУК «ХТЮЗ и ХТК», ООО «Алвиер», ИП ФИО10: представители не явились, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО2

на решение от  04.06.2020

по делу № А73-18588/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318272400046120)

к товариществу собственников недвижимости «Центр» (ОГРН 

<

***>, г. Хабаровск), 

обществу с ограниченной ответственностью «Новый дом» (ОГРН 

<

***>, г. Хабаровск),

ассоциации «Саморегулируемая организация архитекторов и проектировщиков Дальнего Востока» (ОГРН 

<

***>, г. Хабаровск), 

Союзу организаций строительной отрасли «Строительный ресурс» (ОГРН 

<

***>,: г. Приозерск, Ленинградская область),  

Хабаровскому краю в лице министерства финансов Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, г. Хабаровск)

о взыскании 3 788 656 руб., 

третьи лица: Комитет государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края, краевое государственное бюджетное учреждение  «Единая государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Хабаровского края», ФИО2, общероссийское  отраслевое  объединение  работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» (Ассоциация «Нострой»), краевое государственное бюджетное учреждение культуры «Хабаровский театр юного зрителя и Хабаровский театр кукол», общество с ограниченной ответственностью «Алвиер», муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска «Водоканал», индивидуальный предприниматель  ФИО10,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Водоканал» (МУП города Хабаровска «Водоканал»), краевому государственному бюджетному учреждению культуры «Хабаровский театр юного зрителя и Хабаровский театр кукол» (КГБУК «ХТЮЗ и ХТК»),  индивидуальному предпринимателю ФИО10 (ИП ФИО10) с иском о солидарном взыскании убытков, причиненных затоплением подземной автостоянки, площадью 574.4 кв.м, блок Б, литер Е, пом -I (1-3), расположенной в подземном этаже объекта по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, Центральный район, участок находится примерно в 46 м по направлению на северо-запад от ориентира «жилое здание», расположенного по адресу: ул. Комсомольская, 69 (1 этап строительства), местонахождение которого установлено относительно ориентира «нежилое здание», расположенного в границах участка, адрес ориентира: ул. Муравьева Амурского, д.10,12 (II этап строительства). 

Требования мотивированы статьей 15 ГК РФ и обоснованы поступлением сточных вод из канализационной сети вследствие ненадлежащего состояния канализационных колодцев №2, 3, 4, находящихся в зоне балансовой принадлежности КГБУК «ХТЮЗ и ХТК», что приводит к затоплению имущества истца. 

Истцом в порядке статьи 49 АПК РФ неоднократно уточнялись исковые требования, а также ответчики по настоящему спору. 

Определением от 24.05.2019 к участию в деле по ходатайству истца в качестве соответчиков привлечены товарищество собственников недвижимости «Центр» (ТСН «Центр»), Комитет государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края (Комитет Госстройнадзора Правительства края), краевое государственное бюджетное учреждение  «Единая государственная экспертиза проектов и документов территориального планирования, проектной документации и результатов проектных изысканий Хабаровского края» (КГБУ «Госэкспертиза Хабаровского края»), Хабаровский край в лице министерства финансов Хабаровского края (Минфин Хабаровского края). 

Определением от 06.08.2019 по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью  «Новый дом» (ООО «Новый дом»), ассоциация «Саморегулируемая организация архитекторов и проектировщиков Дальнего Востока» (ассоциация СРО АПДВ), из числа ответчиков в третьи лица переведены ИП ФИО10, Комитет Госстройнадзора  Правительства края), КГБУ «Госэкспертиза Хабаровского края», МУП города Хабаровска «Водоканал»

Определением от 02.09.2019 по ходатайству истца в качестве соответчиков привлечены ассоциация «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация – общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» (Ассоциация «Нострой»), общество с ограниченной ответственностью «Интерьер Хабаровск» (ООО «Интерьер Хабаровск»), в качестве третьего лица  - ФИО2 (ФИО2).

Определением от 27.04.2020 по ходатайству истца КГБУК «ХТЮЗ и ХТК» и Ассоциация «Нострой» переведены из числа ответчиков в третьи лица, ООО «Интерьер-Хабаровск» исключено из числа третьих лиц, в качестве соответчика к участию в деле привлечен Союз организаций строительной отрасли «Строительный ресурс» (Союз «Строительный ресурс»).

Таким образом, окончательные требования истца предъявлены к ТСН «Центр», ООО «Новый дом», ассоциации «Саморегулируемая организация архитекторов и проектировщиков Дальнего Востока», Союзу организаций строительной отрасли «Строительный ресурс»,  Хабаровскому краю в лице министерства финансов Хабаровского края о взыскании солидарно убытков в сумме 3 788 656 руб. 

Решением от 04.06.2020 в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец ИП ФИО2 и третье лицо ФИО2 обратились с апелляционной жалобой, в которой просят принятое решение отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права. 

В обоснование доводов жалобы указано, что к возникшим правоотношениям подлежат применению положения части 11 статьи 60 Градостроительного кодекса РФ о солидарной ответственности за причинение вреда лицами, не являющимися непосредственными причинителями вреда.

По мнению заявителей жалобы, в силу указанной нормы обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате несоответствия выполненной гидроизоляции вертикальных стен подземной автостоянки требованиям технических регламентов и (или) проектной документации, должна быть возложена на Хабаровский край, поскольку Главным контрольным управлением Правительства Хабаровского края выдано заключение от 31.12.2014 № 1088-14 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации (ЗОС). 

Проведенными по делу судебными экспертизами установлено, что подземная автостоянка в течение длительного времени подвергается затоплению по причине несоответствия гидроизоляции вертикальных стен требованиям технических регламентов, что приводит к причинению вреда собственникам помещения. При этом, как указывают заявители, не имеет значения по вине застройщика или проектировщика причинен вред, поскольку за действия всех указанных лиц ответственность  несет субъект Российской Федерации, если орган госстройнадзора выдал ЗОС (заключение о соответствии строительства). Ссылается на судебную практику по делу № А13-101058/2012, Определение ВАС РФ от 23.07.2014 № ВАС-8411/14.  

Полагают, что с учетом содержащихся в деле заключений специалистов, и экспертиз, положений статей 404, 401 ГК РФ, суд неверно распределил бремя доказывания по делу, поскольку вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное, отсутствие вины доказывается должником. 

Кроме того, заявители указали, что подземная автостоянка является частью единого объекта капитального строительства «Офисное здание, многоэтажный жилой дом, подземная автостоянка, наземная автопарковка», строительство которой осуществлялось на основании разрешения, выданного администрацией города Хабаровска 07.08.2008 ООО «Строймикс-А» (ООО Строймикс»). В разрешение на строительство неоднократно вносились изменения, в результате которых изменялись технико-экономические показатели объекта, разделены этапы строительства (Блок № 5 – одноуровневая автостоянка, отнесен к 1 этапу строительства). 31.12.2014 застройщику выдано ЗОС № 1088-14, а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Вместе  с тем, застройщик данного жилого дома ликвидирован. 

В сложившейся ситуации, как считают заявители, истец лишен возможности установить непосредственного виновника затопления помещений истца по причине ненадлежащей гидроизоляции, каким может быть проектировщик, допустивший ошибку в проекте, либо застройщик, выполнивший работы с нарушением проекта или по неутвержденному проекту, либо лицо, непосредственно выполнявшее строительные работы, либо комитет госстройнадзора, осуществлявший контроль и надзор за соответствием выполняемых застройщиком работ.

Ссылаясь на подпункт 4 части 11 статьи 60 ГрК РФ, заявители полагают, что за виновные действия указанных лиц солидарно отвечает в данном случае Хабаровский край. 

Считают также неправомерным возложение судом на истца обязанности по доказыванию того, по какому проекту фактически выполнены работы по устройству вертикальной гидроизоляции стен подземной автостоянки. Истцом неоднократно заявлялось ходатайство об истребовании проектной и исполнительный документации у ответчиков, в том числе у ООО «Новый дом», ТСН «Центр», которые уклонились от их представления в суд. 

Полагают необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что без проведения работ, обеспечивающих полноценный доступ ко всем конструктивным элементам, невозможно объективно  установить примененные при монтаже строительных конструкций проектные решения, их соответствие техническим регламентам и соответствие работ проектным решениям, поскольку эксперты без осуществления вскрытия сделали однозначный вывод о несоответствии работ по устройству вертикальной гидроизоляции техническим регламентам. 

Разрушение гидроизоляции и подтопление помещения началось в 2016 году в переделах гарантийного срока (5 лет); факт ликвидации застройщика не должен лишать права истца на возмещение убытков, причиненных в результате некачественно выполненных строительных работ. 

Согласно акту проверки Управления Госстройнадзора № С54-05/2014 от 31.12.2014 строительство объекта осуществлялось ООО «Дом», прекратившим свою деятельность, по разработанной ООО «Новый дом» проектной документации. ООО «Дом» являлось членом СРО – Союз организаций строительной отрасли «Строительный ресурс». В этой связи, по мнению заявителей жалобы, освобождение от солидарной ответственности за причинение ущерба имущества истца Союза «Строительный ресурс» неправомерно.

Кроме того, судом первой инстанции не рассмотрены по существу требования к ТСН «Центр», как к организации, осуществлявшей управление многоквартирным домом. Стены, через которые проникла влага, являются ограждающими несущими конструкциями дома и относятся к общему имуществу многоквартирного дома, что подтверждается решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 24.01.2019 по делу № 2-5/19. В обязанности управляющей организации входит надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе наружных ограждений конструкций, включая их надлежащую гидроизоляцию. Ненадлежащее исполнение ТСН «Центр» указанной обязанности находится в причинно-следственной связи с возникновением убытков истца, что является основанием для возложения ответственности на ТСН «Центр». 

В отзыве на апелляционную жалобу Минфин Хабаровского края с ее доводами не согласился, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, указав, что к рассматриваемым правоотношениями положения части 11 статьи 60 ГрК РФ не применимы, поскольку правоотношения истца основаны на договоре долевого участия в строительстве объекта «Офисное здание, многоэтажный жилой дом, подземная автостоянка, наземная автопарковка» от 19.06.2012 № 524.  Застройщиком объекта выступало ООО «Строймикс». Из акта приема-передачи от 18.02.2015 ООО «Строймикс» гарантировало, что объект долевого строительства соответствует требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям, предъявляемым к вновь созданному объекту и условиям договора участия в долевом строительстве. В материалы дела представлено письмо истца от 27.01.2017, адресованное ООО «Строймикс», с требованием безвозмездного устранения недостатков, в котором истец ссылается на договор долевого участия в строительстве. Затопление автостоянки происходит с 2016 года. ООО «Строймикс» исключено из ЕГРЮЛ 12.11.2018.  Таким образом, у истца имелась возможность предъявить к застройщику претензии, связанные с качеством переданного объекта, в том числе на момент подачи искового заявления в октябре 2018 года, а также обратиться в органы ФНС РФ с возражениями на решение об исключении общества из ЕГРЮЛ. В этой связи предъявленное истцом требование не является деликтным требованием. При этом Блок № 5 – подземная автостоянка возведена отдельным сооружением, каких-либо ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, входящих в состав МКД, не содержит, поставлена на кадастровый учет как самостоятельный объект и полностью принадлежит ФИО2 и ФИО2 Одного факта причинения вреда истца недостаточно для возложения ответственности на Минфин Хабаровского края, поскольку истцом не доказана незаконность действий (бездействий) комитета Госстройнадзора Правительства края. На момент проведения итоговой проверки объект строительства соответствовал утвержденной проектной документации, что подтверждено представленной исполнительной и сдаточной документацией. 

Ассоциация СРО АПДВ» в своем отзыве на апелляционную жалобу указала, что к рассматриваемым правоотношениям не подлежит применению статья 60 ГрК РФ, поскольку требования истца вытекают из договора долевого участия в строительстве объекта; достоверно не установлены причины протекания гидроизоляции; противоправность действий ответчиков не доказана, наличие причинно-следственной связи,  а также размер подлежащих возмещению убытков. ООО «Новый дом», ранее являвшееся членом Ассоциации, выполнило документацию по проектированию подземной автостоянки в соответствии с действующим на тот момент градостроительным законодательством, техническими нормами и правилами, что подтверждается получением этой документацией в 2012 году положительного заключения государственной экспертизы. Доказательств того, что проектная документация разработана с какими-либо нарушениями, не представлено. 

Комитет госстройнадзора Правительства края в своем отзыве на апелляционную жалобу указал на недоказанность истцом противоправности действий (бездействий) со стороны ответчиков. Конструкции блока № 5 (с устройством гидроизоляции) приняты Комитетом в рамках строительного надзора в июле 2013г. (акт проверки от 29.07.2013 № 27). При проведении проверки работы по устройству гидроизоляции были уже выполнены, выполнена обратная засыпка пазух фундамента. В этой связи работы по устройству гидроизоляции не могли приниматься путем визуального осмотра, а принимались Комитетом на основании представленных актов на скрытые работы и проектной документации, что соответствует требованиям части 4 статьи 53 ГрК РФ и главе III РД-11-04-200, утвержденной приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1129.  При проведении итоговой проверки (в декабре 2014 года) также не выявлено каких-либо дефектов, в том числе увлажнения стен блока № 5. 

Ассоциация Нострой в отзыве на апелляционную жалобу также не согласилась с ее доводами, указав, что истцом не доказано, что убытки возникли в результате противоправных действий ответчиков; спорные отношения относятся к обязательству из договора, а не из деликта, в связи с чем, применение к спору статьи 60 ГрК РФ не подлежит; доказательств того, что объект капитального строительства не соответствует требованиям проектной документации, не представлено; для привлечения саморегулируемой организации к солидарной ответственности по статье 60 ГрК РФ истцом не доказано, что вред причинен  вследствие недостатков работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, внесению изменений в такую документацию. 

  В возражениях на отзыв Комитета Госстройнадзора Правительства края ИП ФИО2 сослалась на нарушение Комитетом при приемки выполненных работ подпункта «а» пункта 2, пунктов 8, 13 постановления Правительства РФ от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации». Указала также, что Комитет не представил в материалы дела акты скрытых работ, проектную и исполнительную документацию, на основании которой осуществлял приемку выполненных работ и выдавал заключение о соответствии. 

В возражениях на отзывы иных ответчиков ИП ФИО2 указала,   что факт ликвидации застройщика не лишает потерпевшего напрямую обратиться с иском о взыскании убытков непосредственно к изыскателю, проектировщику или строителю, которые выполняли работы с недостатками, ставшими причиной вреда, поскольку реализовать свое право на возмещение вреда через застройщика истец не имеет возможности. Ответчиками не представлено доказательств существования иной причины несоответствия гидроизоляции техническим нормам и правилам. Блок № 1 (19-тиэтажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями), Блок № 3 (3-хэтажное здание с гаражом), Блок № 4 (2-хуровневая полуподземная автостоянка) и Блок № 5 (одноуровневая подземная автостоянка) представляют собой единый объект капитального строительства, который передан в управление ТСН «Центр». В подтверждение указанного довода сослалась на рабочий проект Блока № 5, архитектурно-строительные решения, кадастровый паспорт, технический паспорт помещения истца, решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 24.01.2019 по делу № 2-5/19. Блок № 5 имеет ограждающие конструкции, которые одновременно являются ограждающими конструкциями Блоков № 1, № 2, №3, имеет помещения, которые являются общим имуществом собственников здания.  Привлечение Минфина Хабаровского края в качестве ответчика обусловлено статьями 1064, 323 ГК РФ, частью 11 статьи 60 ГрК РФ. Привлечение к ответственности Саморегулируемой организации обосновано статьями 3, 13 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», статьей 55.16, 60 ГрК РФ.  Правоотношения между ИП ФИО2 и ответчиками не носят договорной характер, а возникли в результате причинения вреда имущества ИП ФИО2, как потребителю товаров (работ, услуг) по подготовке проектной документации, по строительству многоквартирного дома. 

В судебном заседании, проводившимся с использованием системы веб-конференции информационного сервиса «Картотека арбитражных дел», явившиеся представители истца, ответчика, третьих лиц поддержали свои позиции, дав соответствующие пояснения. 

Иные участвующие в деле лица, извещенные  в соответствии с требованиями статей 121 – 123 АПК РФ, своих представителей  не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Согласно материалам дела ИП ФИО2 (истец) является одним из собственников помещения подземной автостоянки, площадью 574,4 кв.м,  расположенной в подземном этаже по адресу объекта: Хабаровский край, г. Хабаровск, Центральный район, участок находится примерно в 46 м по направлению на северо-запад от ориентира «жилое здание», расположенного по адресу: ул. Комсомольская, 69 (1 этап строительства), местонахождение которого установлено относительно ориентира «нежилое здание», расположенного в границах участка, адрес ориентира: ул. Муравьева Амурского, д.10,12 (II этап строительства). Блок № 5. Литер Е, пом. -I (1-3). 

Второй собственник указанного объекта недвижимости - ФИО2.

Данное нежилое помещение (подземная автостоянка) является частью объекта: «Офисное здание, многоэтажный жилой дом, подземная автостоянка, надземная автопарковка по ул. Комсомольская в Центральном районе г. Хабаровска», введенного в эксплуатацию в 2014 году застройщиком ООО «Строймикс». 

Помещение передано истцу в рамках исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве объекта от 19.06.2012 по акту приема-передачи от 18.02.2015. 

Начиная с 2016 года, в подземную стоянку по  стенам помещения начала просачиваться вода с неприятным запахом. 

Для выяснения причин подтопления собственники помещения обратились в ТСН «Центр», ООО «Строймикс», МУП г. Хабаровска «Водоканал». 

По факту подтопления ТСН «Центр» в присутствии собственников помещения составлен акт от 17.02.2017, которым установлено, что на потолке имеется множественный конденсат; стена слева от входа имеет неоднородную неровную поверхность, многочисленные подтеки воды, имеется наледь, штукатурка со следами буро-рыжих подтеков воды и грибка отслаивается от стен; стена в многочисленных трещинах; полы – бетонное покрытие, в приямке имеется скопление воды неизвестного происхождения; в помещении присутствует неприятный запах. 

МУП г. Хабаровска «Водоканал» 11.04.2017  проведено обследование сетей канализации, расположенных в непосредственной близости от стен подземной автостоянки, - на внутридомовой территории между домами по ул. Комсомольской 73Б и ул. Муравьева Амурского, 12. В процессе обследования канализационной сети на участке КК1-ККЗ по ул. Муравьева Амурского, 10 специалистами МУП г. Хабаровска «Водоканал» выявлено неудовлетворительное состояние трех канализационных колодцев, произведена очистка колодцев, после чего поступление воды в помещение прекратилось.

В целях установления причин подтопления нежилого помещения, а также установления объемов повреждений помещения и стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Строительная помощь». 

Согласно заключению специалиста № 53 от 05.04.2018, подготовленному ООО «Строительная помощь», причиной повреждения отделки помещений подземной автостоянки является затопление помещений с проникновением влаги, (воды) через конструкцию наружных стен. Источником затопления являются колодцы №№ 2, 3, 4 действующей канализационной сети, предназначенной для отвода сточных вод здания № 12 по ул. Муравьева-Амурского и здания №75 по ул. Комсомольская.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и повреждений помещения подземной автостоянки, как установил специалист ООО «Строительная помощь» составила 1 121 833 руб.

По заключению судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» №1230/8-3 от 06.02.2020 гидроизоляция ограждающих конструкций стен помещения подземной автостоянки  не способна защитить строительные конструкции от проникновения воды, не соответствует требованиям п.п.3.14 СП 250.1325800.2016(10) по ее основному назначению. Стоимость работ по восстановлению гидроизоляции по состоянию на 4 квартал 2019 года составила 3 677 782 руб.  (основываясь на данных, изложенных в положительном заключении государственной экспертизы от 19.01.2012 №27-1-4-007-12); 3 941 146 руб.  (основываясь на данных, изложенных в рабочем проекте «Блок №5» АС арх.№013).

Согласно выводам судебной технической экспертизы, проведенной экспертом общества с ограниченной ответственностью «Строительная экспертиза и оценка» ФИО12, от 29.04.2019 № 31-01-2019, причиной увлажнения строительных конструкций нежилого помещения явилось поступление воды через ограждающие конструкции. Источником служат грунтовые воды техногенного характера, наличие которых связано со строительной и производственной деятельностью на территории исторического центра г. Хабаровска в границах ул. Серышева-ул. Ленина-набережная р. Амур -пл. Ленина; причиной увлажнения является проникновение воды через ограждающие конструкции вследствие ненадлежащей гидроизоляции помещений. Гидроизоляция объекта не соответствует требованиям строительных норм и правил.

Полагая, что работы по устройству вертикальной гидроизоляции наружных стен Блока № 5 выполнены застройщиком с нарушением требований технических регламентов и проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ к солидарным ответчикам, материально обосновав его статями 60 ГрК РФ, 15, 1064 ГК РФ. 

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 1399/13).

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда в соответствии с указанными нормами необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также размер причиненного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

В силу части 11 статьи 60 ГрК РФ (в подлежащей применению редакции) возмещение вреда, причиненного вследствие разрушения или повреждения многоквартирного дома, его части, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации многоквартирного дома, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством. В случае, если указанный вред причинен вследствие недостатков работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, солидарно с лицом, выполнившим работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, вследствие недостатков которых причинен вред, ответственность несут:

- саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации в случае, если лицо на момент выполнения указанных работ имело свидетельство о допуске к ним, выданное этой саморегулируемой организацией (пункт 1);

- Российская Федерация или субъект Российской Федерации, если вред причинен в результате несоответствия построенного, реконструированного объекта капитального строительства и (или) работ, выполненных в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, требованиям технических регламентов и (или) проектной документации и имеется положительное заключение органа государственного строительного надзора (пункт 4).

Таким образом, правила статьи 60 ГрК РФ предусмотрены для случаев, когда ответственность указанных в ней лиц возникает не вследствие нарушения договорных обязательств, а в силу возникновения деликта, имеющего внедоговорный характер (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.01.2019 № Ф03-5481/2018 по делу №А51-6216/2018). 

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 предъявлено требование, которое исходит из договора долевого участия в строительстве объекта от 19.06.2012, заключенного истцом с ООО «Строймикс».

В силу части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно части 5 указанной статьи гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу части 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Из материалов дела следует, что недостатки качества помещения, наличие влаги на стенах, потолке, подтеков воды неизвестного происхождения, стали выявляться с 2016 года. 

Письмом от 27.01.2017 ИП ФИО2 обратилась к ООО «Строймикс» с требованием о безвозмездном устранении недостатков в рамках исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве от 19.06.2012  (т.3 л.д.13). 

Застройщиком обязательства по устранению выявленных недостатков не исполнены. 

Судом установлено, что в отношении застройщика – ООО «Строймикс» 12.11.2018 налоговым органом внесена запись о ликвидации общества в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности. 

Между тем, истец, предъявляя настоящие требования к солидарным ответчикам, не обратился с соответствующими требованиями к застройщику, равно как и не направил в налоговый орган мотивированного заявления о нарушении прав кредиторов внесением записи о ликвидации общества в порядке пункта 4 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». 

При таких обстоятельствах, поскольку право требования истца возникло из договорных обязательств, статья 60 ГрК РФ, предусматривающая деликтную ответственность, не подлежит применению к настоящим правоотношениям. 

В этой связи отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований к Минфину Хабаровского края,  Ассоциации СРО АПДВ, Союзу «Строительный ресурс», ООО «Новый дом»  является правомерным. 

Рассматривая требование истца к ТСН «Центр», апелляционный суд приходит к следующему. 

Согласно позиции истца, аналогичной доводам апелляционной жалобы, требования к ТСН «Центр» обусловлены ненадлежащим исполнением ТСН, как управляющей организации, обязательств по содержанию общего имущества, к которому относятся стены, через которые проникала влага. 

На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно подпункту «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме) в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В состав общего имущества многоквартирного дома включается крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома (статья 36 ЖК РФ), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) (подпункт «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статьям 39, 162 Жилищного кодекса РФ и пункту 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме обеспечивают надлежащее содержание общего имущества путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Пунктом 42 Правил № 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, определены требования и порядок технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда. Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Таким образом, указанными выше правовыми нормами на собственников помещений возложено бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а на управляющую организацию - обязанность по надлежащему содержанию в исправном состоянии несущих конструкций дома, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования внутридомовых систем многоквартирного дома.

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств того, что принадлежащий истцу объект недвижимости (Блок №5) относится к многоквартирному дому и находится под управлением ТСН «Центр». 

Доказательств заключения истцом с управляющей организацией договора управления, равно как и несения истцом расходов на содержание общего имущества соразмерно своей доле, истцом не представлено. 

Судом установлено, что спорная автопарковка при ее строительстве входила в единый архитектурный ансамбль объекта капитального строительства «Офисное здание, многоэтажный жилой дом, подземная автостоянка, наземная автопарковка», что следует из разрешения на строительство № 27301000-77/08 от 07.08.2008, с учетом внесенных в разрешение изменений. 

В соответствии с указанной документацией объект строительства состоял из Блока № 1 (19-тиэтажный жилой дом со встроенными офисными помещениями), Блок № 2 (административное здание переменной этажности), Блок № 4 (двухуровневая полуподземная автостоянка), Блок № 3 (трехэтажное хозяйственное здание с гаражом), Блок № 5 (одноуровневая автостоянка). 

При этом из Приложения № 3 к разрешению на строительство  №27301000-77/08 от 07.08.2008 следует, что Блок № 5 и Блок № 4 являлись подземными сооружениями, Блоки №№ 1, 2, 3 – наземными.  

В первый этап строительства включены Блок №1, Блок № 4, блок № 5, сети инженерно-технического обеспечения по объекту. 

Вместе с тем, на каждый объект – Блоки №№ 1, 2, 3, 4, 5 разрабатывались свои архитектурные решения. 

Согласно представленной в материалы дела проектной документации к Блоку № 5 указанный объект возводился отдельно, самостоятельным объектом. 

Строительство осуществлялось ООО «ДОМ» по разработанной ООО «Новый дом» проектной документации. Положительное заключение государственной экспертизы № 27-1-4-0088-08 выдано КГУ «Единая госэкспертиза Хабаровского края», № 27-1-4-007-12 от 19.01.2012 выдано КГБ «Единая госэкспертиза Хабаровского края», что свидетельствует о соблюдении проектировщиками строительным норм и правил. 

В состав общего имущества многоквартирного дома входят объекты Блок № 1, Блок №2 и Блок № 4, поскольку данные объекты неразрывно связаны между собой инженерными коммуникациями, входами и выходами. 

Согласно акту проверки № С54-05,2014 от 31.12.2014 (т.7 л.д.л.д.49-52) управления государственного строительного надзора главного контрольного управления Правительства Хабаровского края в отношении объекта капитального строительства «Офисное здание, многоэтажный жилой дом, подземная автостоянка, надземная автопарковка» Блок № 5 имеет следующие характеристика: Фундаменты – ленточные монолитные железобетонные, под стойки каркаса – монолитные столбчатые с фундаментной плитой. Пространственная жесткость обеспечивается совместной работой каркаса, стен и дисков перекрытий. Каркас – монолитные железобетонные стойки и ригели. Стены – кладка из бетонных блоков, покрытие – монолитное железобетонные, перемычки сборные железобетонные, лестницы – железобетонные по металлическим косоурам, крыша – плоская совмещенная, кровля – эксплуатируемая из асфальтобетона по засыпке грунта под проезд. 

При этом каких-либо ограждающих  несущих конструкций многоквартирного дома (фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконных и иных плит, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), входящих в состав МКД, определенных Правилами № 491, Блок № 5 не содержит, поскольку возводился отдельно от многоквартирного дома. 

По результатам ввода в эксплуатацию «офисное здание, многоэтажный жилой дом, подземная автостоянка, надземная автостоянка, надземная автопарковка по ул. Комсомольской в Центральном районе» указанные объекты строительства Блоки №№ 1, 3, 4, 5 (кроме Блока № 2) поставлены на кадастровый учет как самостоятельные объекты. 

Согласно сведениям из ЕГРН объект Блок № 5 (подземная автопарковка) принадлежит ФИО2, ФИО2, как самостоятельный объект недвижимости, включая такие помещения, как лестницы, выезд, а также весь подземный паркинг. 

Кроме того, возражая против требований истца, ТСН «Центр» в материалы дела представлены заявления о вступлении в члены товарищества собственников недвижимости «Центр» от ФИО2 и ФИО2 от 29.05.2019, как собственников имущества, находящегося в Блоке № 2. 

Доказательств вступления истца в членство ТСН «Центр» как собственников автопарковки (Блока № 5), равно как и наличия договора на управление общим имуществом, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Заявителями жалобы также не представлены доказательств несения соответствующих расходов на содержание общего имущества соразмерно доли в собственности многоквартирного дома. 

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что спорная автопарковка является частью единого объекта капитального строительства «Офисное здание, многоэтажный жилой дом, подземная автостоянка, наземная автопарковка», апелляционным судом отклоняется. 

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности, установив фактические обстоятельства дела, исходя из недоказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ТСН «Центр» обязательств по содержанию общего имущества,  апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца к ТСН «Центр».  

Доводы апелляционной жалобы в указанной части апелляционным судом отклоняются, как необоснованные. 

Ссылка   заявителей   жалобы  на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 24.01.2019 по делу № 2-5/19 апелляционным судом не принимается, поскольку указанным судебным актом не установлен факт того, что подземная автопарковка (Блок № 5) является частью единого объекта недвижимости – многоквартирного дома, либо находится под управлением ТСН «Центр». Предметом спора при рассмотрении дела являлась постройка, возведенная ИП ФИО2 в 2016 году.

Кроме того, рассматривая требования истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом противоправности действий (бездействий) ответчиков. 

Как следует из материалов дела, строительство объекта «Офисное здание, многоэтажный жилой дом, подземная автостоянка, наземная автопарковка по ул. Комсомольская, в Центральном районе г. Хабаровска» осуществлялось согласно рабочему проекту Архитектурно-строительные решения ниже отметки 0.000 №013-блок №5, выполненному ООО «Новый дом».

Государственный строительный надзор за строительством указанного объекта осуществлялся Комитетом госстройнадзора Правительства Хабаровского края с даты получения извещения о начале строительства (12.08.2008) по дату выдачи застройщику (ООО «Строймикс») заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям  технических регламентов, иных нормативно-правовых актов, проектной документации (ЗОС, заключение о соответствии строительства) от 31.12.2014 №1088-14.

Конструкции блока №5, в котором располагается помещение истца, приняты Комитетом в рамках строительного надзора в июле 2013г. (акт проверки от 29.07.2013 №27). 

При этом на момент проверки вертикальная гидроизоляция наружных стен и горизонтальная гидроизоляция  покрытия соответствовали проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы от 19.01.2012№27-1-4-0007-12. При проведении итоговой проверки в декабре 2014 года каких-либо дефектов также не выявлено.

При рассмотрении настоящего дела и  проведении судебных экспертиз установлено несоответствие гидроизоляции требованиям строительных норм и правил. 

Вместе с тем, выводы судебных экспертиз и материалы дела не позволяют однозначно установить причину этого несоответствия – несоответствие проектных решений требованиям строительных норм и правил или некачественное выполнение работ. 

Следует также учесть, что при назначении судом первой инстанции по делу дополнительной судебной технической экспертизы согласно определению от 05.11.2019 представитель истца заявлял о возможности (в случае необходимости) проведения работ по вскрытию строительных конструкций в ходе проведения судебной экспертизы. 

Между тем, вскрытие строительных конструкций экспертом не производилось ввиду высокой стоимости таких работ и отсутствия у истца такой суммы. 

В свою очередь, без проведения работ, обеспечивающих полноценный доступ ко всем конструктивным элементам, невозможно объективно установить примененные при  монтаже строительных конструкций проектные решения, их соответствие техническим регламентам и соответствие работ проектным решениям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вскрытие элементов строительной конструкции не производилось по причине невозможности их выполнения в зимний период, противоречит доводам апелляционной жалобы о значительной стоимости таких работ по вскрытию (970 000 руб.) и об отсутствии у истца указанных денежных средств. 

Соответствующего ходатайства о проведении дополнительной экспертизы по делу, с учетом благоприятных климатических условий, заявителем жалобы в суде апелляционной инстанции не заявлено. 

По смыслу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Таким образом, с учетом выводов судебных экспертиз, факт несоответствия гидроизоляции вертикальных  стен требованиям технических регламентов, что, в свою очередь, приводит к убыткам истца, установлен материалами дела. 

Вместе с тем, как указано выше, достоверно установить причину такого несоответствия не представляется возможным. 

Как следует из материалов дела, проект ООО «Новый дом» получил положительное заключение государственной экспертизы проектной документации №27-1-4-0088-08 от 08.07.2008 и №27-1-4-0007-12 от 19.01.2012, что свидетельствует о соответствии проектного решения всем требованиям технических регламентов и проектной документации.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.   

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиками не представлена исполнительная документация, на основании которой выдано ЗОС   на спорный объект недвижимости, апелляционным судом отклоняется в силу следующего. 

Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006), утверждены приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1128 (далее - Требования РД-11-02-2006). 

В силу абзаца 1 пункта 4 вышеуказанных Требований РД-11-02-2006 при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, в том числе при проведении работ по сохранению объектов культурного наследия, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, исполнительная документация подлежит хранению у застройщика, технического заказчика или лица, осуществляющего строительство, до проведения органом государственного строительного надзора проверки законченного строительством, реконструкцией объекта капитального строительства. Для проведения проверки законченного строительством, реконструкцией объекта капитального строительства застройщиком, техническим заказчиком или лицом, осуществляющим строительство, в орган государственного строительного надзора представляется перечень (реестр) всей исполнительной документации, составленной при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства. Органом государственного строительного надзора исполнительная документация запрашивается в объеме, необходимом для проведения оценки соответствия выполненных работ и примененных строительных материалов требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Положениями абзаца 2 пункта 4 названных Требований РД-11-02-2006 предусмотрено, что после выдачи органом государственного строительного надзора заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, исполнительная документация передается застройщику на постоянное хранение не позднее пяти рабочих дней после выдачи заключения о соответствии.

Судом установлено, что вся исполнительная документация по спорному объекту строительства передана Комитетом Госстройнадзора Правительства края на ответственное хранение застройщику – ООО «Строймикс», которое на момент рассмотрения судом первой инстанции дела по существу ликвидировано.

Ссылка заявителя жалобы на постановление Правительства РФ от 01.02.2006 № 54 «О государственной строительном надзоре в Российской Федерации», с учетом изложенного, апелляционным судом не принимается.  

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено в материалы дела доказательств неправомерности действий государственных органов при приемке объекта в эксплуатацию в 2014 году, что также свидетельствует о необоснованности требований истца.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о несоответствии проектных решений и работ по устройству ограждающих конструкций помещения подземной автостоянки, не подтвержденные надлежащими доказательствами, апелляционным судом отклоняются. 

При этом в апелляционной жалобе заявители указывают на различные возможные причины возникновения недостатков, предполагая, что виновным лицом может быть проектировщик, допустивший ошибку в проекте, либо застройщик, выполнивший работы с нарушением проекта или по неутвержденному проекту, либо лицо, непосредственно выполнявшее строительные работы, либо комитет госстройнадзора, осуществляющий контроль и надзор за соответствием выполняемых застройщиком работ. 

Таким образом, доводы заявителя жалобы в указанной части носят предположительный характер.

Довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права в части распределения бремени доказывания между сторонами не подтвержден материалами дела, апелляционным судом таких нарушений не установлено, в связи с чем данный довод подлежит отклонению. 

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы. 

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При повторном рассмотрении дела, с учетом доводов апелляционной жалобы,  правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ  при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  04.06.2020 по делу №А73-18588/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова

Ж.В. Жолондзь