Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

22 декабря 2017 года                                                Дело №А41-68460/17

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья Н.В. Плотникова , при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании  дело по заявлению  МУП "ОКТЯБРЬСКОЕ ЖИЛИЩНОЕ УПРАВЛЕНИЕ"      к ТСЖ «Наш Дом»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании неосновательного обогащения,  при участии в заседании-согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

МУП "ОКТЯБРЬСКОЕ ЖИЛИЩНОЕ УПРАВЛЕНИЕ"      обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ТСЖ «Наш Дом» о взыскании (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ от 18.12.2017г.) неосновательного обогащения в размере 3 951 504,44 руб., неустойки за период с 01.07.2017г. по 18.12.2017г. в размере 160 225,51 руб.

Истец в судебное заседание явился, уточненный иск поддержал. 

Ответчик возражал против иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Между МЭС и МУП «ОЖУ» заключен договор энергоснабжения №90017413 от 25.12.2006г. 

01.06.2015 г. между МУП «Октябрьское Жилищное Управление» и ПАО «Мосэнергосбыт» к договору энергоснабжения от 25.12.2006 г. № 90017413 было заключено дополнительное соглашение на энергоснабжение многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, Люберецкий район, г.п. Октябрьский, ул. Текстильщиков, д. 7А. 

 Согласно позиции истца за период с 30.04.2015г. по 03.07.2015г. управляющей организацией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, Люберецкий район, г.п. Октябрьский, ул. Текстильщиков, д. 7А являлось ООО «УК «Наш Дом».  С  03.07.2016г. управляющей организацией в указанном многоквартирном доме является ТСН «Наш Дом». 

Между тем, в период с июля 2015 года по апрель 2016 года, истец произвел оплату в пользу ПАО «Мосэнергосбыт» по договору энергоснабжения по спорному дому в размере 3 951 504,44 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что по мнению Истца, надлежащим исполнителем коммунальной услуги по спорному дому является  ТСН «Наш Дом», в связи с чем,  на его стороне возникло неосновательное обогащение в размере 3 951 504,44 руб.   

Претензионный порядок соблюден, требования Ответчиком не удовлетворены.

В статье 1102 Кодекса предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии с положениями части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом или управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Таким образом, в одном многоквартирном доме может одновременно действовать лишь один способ управления. При выборе способа управления, предусмотренного пунктом 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управлять домом может лишь одна управляющая организация.

Жилищным законодательством не предусмотрена возможность одновременного управления жилым домом товариществом собственников жилья и управляющей компанией, поэтому отсутствует и правовое регулирование распределения между исполнителями коммунальных услуг коммунального ресурса, поставленного в один многоквартирный жилой дом.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 21.05.2015 в МЭС поступило письмо истца №232 от 08.05.2015 о том, что МУП «ОЖУ» по результатам открытого конкурса получило право управления МКД расположенного по адресу: Московская область, Люберецкий район, г.п. Октябрьский, ул. Текстильщиков, д. 7 А. 

В ответ на данное письмо МЭС направило дополнительное соглашение от 01.06.2015 к договору энергоснабжения №90017413 от 25.12.2006. Данное соглашение было подписано МЭС и МУП «ОЖУ». 

Расчеты за потребленную электроэнергию производились в спорный период в рамках данного дополнительного соглашения между МЭС и МУП «ОЖУ». 

В письме МУП «ОЖУ» №440 от 31.07.2015 истец указывает на необходимость заключить договор на поставку коммунального ресурса  (электроэнергии) сроком на 1 год в МКД, который расположен по адресу: Московская область, Люберецкий район, гл1. Октябрьский, ул. Текстильщиков, д. 7А. 

Факт того, что истец являлся управляющей компанией в отношении МКД Московская область, Люберецкий район, г.п. Октябрьский, ул. Текстильщиков, д. 7А в период с 01.06.2015 также подтверждается письмом Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской Области» №08ТГ-7123 от 09.02.2016. 

Кроме того, имеется Акт разграничения балансовой принадлежности электросетей №2015/74 от 25.06.2015, составленный между ЗАО «Октябрьская электросеть» и МУП «ОЖУ» в отношении электроустановки истца находящийся по адресу: Московская область, Люберецкий район, г.п. Октябрьский, ул. Текстильщиков, д. 7А, что подтверждает право собственности на энергоспринимающе устройства МУП «ОЖУ». 

Письмом №445 от 16.06.2016 истец уведомил МЭС о том, что срок действия договора управления на МКД расположенного по адресу: Московская область, Люберецкий район, г.п. Октябрьский, ул. Текстильщиков, д. 7А истекает 17.07.2016, и что необходимо исключить из реестра договора энергоснабжения №90017413 от 25.12.2006 вышеуказанный МКД и направить представителя МЭС для снятия показаний. 

Дополнительным соглашением от 01.09.2016 к договору энергоснабжения №90017413 от 25.12.2006 внесены изменения в Приложение №1 «Адреса поставки электрической энергии» об исключении из адресов поставки многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: Московская область, Люберецкий район, г.п. Октябрьский, ул. Текстильщиков, д. 7А. 

Протоколом №5 общего собрания собственников помещений МКД №7 было принято решение об отказе продления договора управления с МУП «ОЖУ» и о выборе новой управляющей компании ТСН «Наш Дом». 

Исходя из вышесказанного, суд делает вывод, что Истец являлся управляющей организацией спорного дома в период действия дополнительного соглашения от 01.06.2015г, включая спорный период.

Кроме того, судом установлено, что спорные обстоятельства являлись предметом исследования в деле № А40-236189/16-149-2063.

Решением суда Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-236189/16-149-2063 от 06.03.2017г.  установлено, что  Истец являлся управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: Московская область, Люберецкий район, г.п. Октябрьский, ул. Текстильщиков, д. 7А в период действия дополнительного соглашения от 01.06.2015г.

Указанное решение оставлено в силе Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017г.

Согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Таким образом, суд отказывает в исковых требованиях в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решения может быть обжаловано.

Судья                                                               Н.В. Плотникова