АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-34857/18

23 января 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   22 января 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            23 января 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Мищенко Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального  унитарного предприятия муниципальная транспортная компания «Ростовпассажиртранс»  (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>)

к Управлению Федеральной  антимонопольной службы  по Ростовской  области

об оспаривании ненормативного акта

третьи  лица:

негосударственное  учреждение  здравоохранения «Дорожная  клиническая больница на станции Ростов-Главный открытого акционерного общества «Российские  железные дороги»,

 Федеральное государственное бюджетное  учреждение здравоохранения «Южный окружной медицинский  центр Федерального медико-биологического агентства России, общество с ограниченной ответственностью «Центр медицинских осмотров»

при участии в судебном  заседании:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 2310.2018);

от заинтересованного лица:  представитель не  явился;

от третьих лиц:  представители  не  явились;

установил:

муниципальное  унитарное предприятие муниципальная транспортная компания «Ростовпассажиртранс»  (предприятие, заказчик) обратилось в  арбитражный  суд с заявлением  о  признании недействительным решения Управления Федеральной  антимонопольной службы  по Ростовской  области (Ростовское  УФАС,  антимонопольный  орган) от 02.08.2018 №1373/05.

К участию в деле в  качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно  предмета  спора, были  привлечены участники  закупки: негосударственное  учреждение  здравоохранения «Дорожная  клиническая больница на станции Ростов-Главный открытого акционерного общества «Российские  железные дороги»,  Федеральное государственное бюджетное  учреждение здравоохранения «Южный окружной медицинский  центр Федерального медико-биологического агентства России, общество с ограниченной ответственностью «Центр медицинских осмотров».

Представитель  предприятия  требования  поддержала.

 Ростовское  УФАС и третьи  лица явку  своих представителей  не обеспечили.

Дело  рассмотрено  судом  по правилам  части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие  лиц, участвующих в деле, надлежащим  образом  извещенных о времени и месте  проведения  судебного заседания.

Заслушав объяснение представителя  предприятия,  исследовав  письменные  доказательства, суд находит заявленные требования, подлежащими  удовлетворению.

Из материалов дела следует, что  основанием для  возбуждения дела о нарушении законодательства  о закупках, послужила поступившая в  Ростовское  УФАС  жалоба участника-  ФГБУЗ  ЮОМЦ ФМБА России на необоснованное отклонение  заявки на участие в электронном  аукционе.

В  ходе  рассмотрения  жалобы,  комиссией  антимонопольного органа установлено следующее.

28.06.2018 заказчиком на официальном    сайте  размещено  извещение  о  проведении открытого аукциона в  электронной  форме №0558300001418000054 «оказание  услуг  по проведению  обязательного психиатрического освидетельствования  работников».

Согласно  протоколу  рассмотрения  вторых частей    заявок от 30.07.2018 победителем   признано ООО  «Центр медицинских осмотров» 

Заявка окружного  центра ФМБА  России отклонена  по  основаниям – несоответствие  аукционной документации, а именно: непредоставление  документа,  подтверждающего  создание врачебной  комиссии по  проведению обязательного психиатрического освидетельствования.

По результатам рассмотрения жалобы,  комиссия  Ростовского УФАС в  своем  решении  от 02.8.2018  пришла к  выводу о том, что жалоба  окружного центра  является  обоснованной, комиссия  заказчика  была  признана нарушившей  часть 7 статьи  69 закона, предписание  не  выдавалось, но поставлен на рассмотрение вопрос  о  привлечении  заказчика к  административной  ответственности.

Не  согласившись с  вынесенным решением,  предприятие оспорило  его в судебном  порядке.

При вынесении решения  суд руководствовался  следующим.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с частью  1 статьи  11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав теми способами, которые указаны в статье  12 Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты права, применяемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление.

Избрание конкретного способа защиты предопределяется правовой нормой, регулирующей спорное правоотношение.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом  46 части 1 статьи  12 Федеральный закон от 04.05.2011             N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "С") является лицензируемым видом деятельности.

Перечень работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность (далее - Перечень) утвержден Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 N 291 "О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "С")" и включает в себя ряд видов работ (услуги).

Данный перечень является закрытым и достаточным для определения необходимых видов работ (услуг) необходимых для наличия в лицензиях участников закупки.

На основании пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ и инструкцию по ее заполнению.

Содержание первой части заявки участника закупки регламентировано частью 3 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ.

В части 5 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ установлен перечень к содержанию и составу второй части заявки на участие в электронном аукционе, в том числе:  копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе. При этом не допускается требовать представление указанных документов, если в соответствии с законодательством Российской Федерации они передаются вместе с товаром.

В силу части 1 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 данного закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены данной статьей.

Согласно части 6 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 данного закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1 и 2 (при наличии таких требований) статьи 31 данного закона.

В части 7 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

В рассматриваемом случае, в  пункте  17 извещения о проведении электронного аукциона заказчиком указан  перечень документов, которые должны быть представлены участниками электронного аукциона в соответствии с пунктом  1  части 1 статьи  31  закона № 44-ФЗ, а именно:

- копия действующей лицензии на осуществление медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково») с приложениями, выданной на имя исполнителя, в соответствии с п. 46 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ. Разрешенные виды деятельности должны включать работы (услуги) по: психиатрическому освидетельствованию, функциональной диагностике;    

- документ (или его копия) о том, что у участника органом управления здравоохранения создана врачебная комиссия по проведению обязательного психиатрического освидетельствования, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.09.2002  № 695.

Данные требования к составу  заявки были  указаны  заказчиком с учетом требований, установленными пунктом  1 части 1 статьи  31 Закона № 44-ФЗ и в соответствии с пунктом 4 Постановлением Правительства РФ от 23.09.2002 № 695, предусматривающим, что освидетельствование работника проводится врачебной комиссией, создаваемой органом управления здравоохранением.     

Основным  доводом окружного центра ФМБА  России и  комиссии  антимонопольного органа является то обстоятельство, что  в  учреждении создана врачебная психиатрическая комиссия по проведению обязательного психиатрического освидетельствования работников на основании приказа № 90 от 17.04.2017, который в  соответствии с  требованиями аукционной документации был  приложен к  второй части  заявки.

В оспариваемом  решении указано, что в соответствии с Приказом ФМБА России № 79 от 18.04.2018, Федеральное  агентство  является органом управления здравоохранения, имеющим право создания врачебных комиссий по психиатрическому освидетельствованию и  делегировало право проводить обязательное психиатрическое освидетельствование своему окружному центру.

Вместе с тем, доказательств  тому,  что  данный  приказ был представлен в составе второй части заявки,  антимонопольным органом  суду не представлено.

Заказчиком с  целью  получения  дополнительных сведений 23.08.2018 было направлено письмо в Министерство здравоохранения Ростовской области с просьбой разъяснить в каких учреждениях на территории города Ростова-на-Дону созданы врачебные комиссии по проведению обязательного психиатрического освидетельствования работников, осуществляющих отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов) и имеет ли право РКБ ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России проводить указанные психиатрические освидетельствования.

Согласно ответу  регионального Министерства здравоохранения  от 10.09.2018  уполномоченным учреждением на территории Ростовской области является государственное бюджетное учреждение Ростовской области «Психоневрологический диспансер».

Кроме  этого,  судом  самостоятельно  были  проверены  доводы представителей  сторон и  из  общедоступного источника- информационной  сети интернет  получены  сведения, согласно которым   спорный  Приказ ФМБА России № 79 от 18.04.2018  регистрацию в  Министерстве  юстиции не прошел, 27.05.2018 отказано в  регистрации приказа с  возвратом  документа лицу,  его издавшему.

Таким  образом, приказ  Федерального медико-биологического агентства  России от 1804.2018 №79, не зарегистрированный  в установленном  законом  порядке, не может быть отнесен к  нормативному  документу, позволяющему  его использование.

Соответствие  делегирование  полномочий  по документу, не   являющемуся  нормативным  актом, не  может  быть признано  правомочным.

Определение нормативного правового акта и правовой нормы содержится в Постановлении Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 11.11.1996 N 781-II ГД "Об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации" и рекомендуется для использования при подготовке нормативных правовых актов Министерством юстиции Российской Федерации, которое уполномочено Правительством Российской Федерации давать разъяснения о применении утвержденных им Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации (пункт 1 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 N 1009 и пункт 2 разъяснений о применении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 04.05.2007 N 88, прежние редакции от 17.04.1998 N 42 и от 14.07.1999 N 217).

Под нормативным правовым актом понимается письменный официальный документ, принятый (изданный) в определенной форме правотворческим органом в пределах его компетенции и направленный на установление, изменение или отмену правовых норм. Под правовой нормой понимается общеобязательное государственное предписание постоянного или временного характера, рассчитанное на многократное применение.

Существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" (действующего в  период  вынесения оспариваемого решения и  подведения  итогов  закупки) , являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Согласно пунктом  10 Правил, государственной регистрации подлежат нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций, имеющие межведомственный характер, независимо от срока их действия, в том числе акты, содержащие сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера.

Оценив  и исследовав  по правилам  статей  65, 71  Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации   собранные  по делу  доказательства в  их совокупности, суд   приходит к  выводу  о том, что оспариваемое  решение  вынесено  без учета части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации и пункта 10 Порядка N 763, нормативные акты, не прошедшие государственную регистрацию и (или) не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу. Такими актами не могут регулироваться соответствующие правоотношения независимо от их содержания.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской  Федерации расходы  предприятия  по уплате  государственной пошлины  полежат отнесению  на  Ростовское  УФАС.

Руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования  удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной  антимонопольной службы  по Ростовской  области от 02.08.2018 №1373/05.

Взыскать с Управления Федеральной  антимонопольной службы  по Ростовской  области в пользу муниципального  унитарного предприятия муниципальная транспортная компания «Ростовпассажиртранс»  (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>) расходы  по оплате  государственной пошлины 3000  рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяИ.В. ФИО1