ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(7934) 6-09-16, факс: 8(7934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А63-18504/2020

22.02.2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2022

Полный текст постановления изготовлен 22.02.2022

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИА-Агро» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.12.2021 по делу № А63-18504/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Джей семена» (г. Ростов-на-Дону, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании обоснованными и включении требований в реестр кредиторов должника в размере 8 213 493,52 рубля, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306260706100050),

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВИА-Агро» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ИП главы КФХ ФИО2

Определением от 14.12.2020 заявление принято к рассмотрению, в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 02.02.2021 (резолютивная часть определения суда объявлена 26.01.2021) в отношении ИП главы КФХ ФИО2 введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена ФИО3

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы временным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» от 13.02.2021 № 26.

Срок для предъявления кредиторами требований с целью участия в первом собрании кредиторов должника истекает 13.03.2021.

11.03.2021 в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Джей семена» (далее – ООО «Джей семена») о признании обоснованными и включении требований в реестр кредиторов должника в размере   8 213 493,52 руб., из которых: 6 905 629 руб. - основной долг, 1 255 132,52 руб. - проценты за пользование коммерческим кредитом, 8 690 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 44 042 руб. - расходы по уплате госпошлины (с учетом уточнений).

Определением от 10.12.2021 суд заявление ООО «Джей семена» удовлетворил. Признал обоснованными и включил требования ООО «Джей семена» в размере 8 213 493,52 руб., из которых: 6 905 629 руб. - основной долг, 1 255 132,52 руб. - проценты за пользование коммерческим кредитом, 8 690 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 44 042 руб. - расходы по уплате госпошлины, в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Судебный акт мотивирован тем, что удовлетворенные требования основаны на вступивших в законную силу судебных актах и подтверждены первичными бухгалтерскими документами, являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежат включению в реестр требований кредитора. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ВИА-Агро» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права, необоснованно не применен срок исковой давности.  

Лица, участвующие в данном обособленном споре,  извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя управляющего, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 10.12.2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.03.2014 между ООО «Японские сечена» и индивидуальным предпринимателем главой КФХ ФИО2 заключен договор купли-продажи № 3/03-14, в соответствии с которым истец обязался передать, а ответчик принять в собственность на возмездной основе семена овощных культур - лук репчатый Карлос F1 - 108 упаковок по 250 000 семян, лук репчатый Лорензос F1 - 70 упаковок по 250 000 семян (далее - товар) на условиях, определенных договором.

В соответствии с пунктом 6.2. договора общая стоимость товара включает в себя налог на добавленную стоимость (НДС), также стоимость тары, упаковки, маркировки и документации и составляет 2 953 253.00 руб., в том числе НДС 450 496,22 руб. Согласно пункту 7.1. договора, покупатель производит оплату 100% стоимости товара в срок не позднее 31.05.2014. Срок договора определен с момента подписания договора до 02.03.2015.

В соответствии с пунктом 10.1 договора, в случае просрочки платежей, предусмотренных в пункте 7.1 настоящего договора, покупатель за пользование коммерческим кредитом (ст. 823 ГК РФ коммерческий кредит) обязуется уплачивать продавцу проценты в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости неоплаченной продукции. В случае, если сумма произведенного покупателем платежа недостаточна для исполнения денежного обязательства полностью в соответствии с условиями настоящего пункта договора, то переданные денежные средства погашают прежде всего проценты, а в оставшейся части стоимость продукции, переданной на условиях коммерческого кредита.

Во исполнение условий договора от 03.03.2014 №3-03/14 истец поставил ответчику товар на сумму 2 953 253 руб., что подтверждается товарной накладной № 108 от 27.03.2014 на сумму 2 953 253 руб.

В свою очередь, ответчик оплату за поставленный товар не произвел, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 2 953 253 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате полученного товара, послужило основанием для обращения ООО «Японские семена» в арбитражный суд с иском.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2015 по делу № А53-23279/2015 с ИП главы КФХ ФИО2 в пользу ООО «Японские семена» взыскано 2 953 253 руб. задолженности, 1 255 132 руб. 52 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 44 042 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 4 252 427 руб. 52 коп.

После вступления в законную силу судебного акта выдан исполнительный лист серия ФС № 007149706 от 11.12.2015.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2015 по делу № А53-10145/2015 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Японские семена» и ИП главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2. В связи с неисполнением указанного мирового соглашения ИП главой КФХ ФИО2 выдан исполнительный лист серия ФС № 011977108 от 15.06.2016, в соответствии с которым взыскана в пользу ООО «Японские семена» задолженность в виде основного долга в размере 173 800 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 690 руб.

08 октября 2020 года ООО «Японские семена» переименовано в ООО «Джей семена», о чем свидетельствует выписка из  ЕГРЮЛ.

Задолженность в размере 2 953 253 руб. по состоянию на дату подачи настоящего заявления не погашена.

Таким образом, наличие заявленной задолженности в размере 2 953 253 руб. подтверждается представленными в материалы дела судебными актами. 

В связи с введением в отношении должника процедуры банкротства заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Признавая обоснованными и включая в реестр требований кредитора сумму в размере 2 953 253 руб., установленную вступившими в законную силу судебными актами, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 1).

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы временным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» от 13.02.2021 № 26.

Требование кредитора поступило в канцелярию суда 11.03.2021, то есть в пределах установленного Законом о банкротстве срока.

Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры, введенной в отношении должника.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 71 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

С учетом положений статьи 5 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», обязательства должника перед предпринимателем в указанной сумме не являются текущими.

Факт наличия неисполненных обязательств перед ООО «Джей семена» в сумме 4 434 917,52 руб. подтвержден вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2015 по делу №А53-23279/15 и определением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.11.2015 по делу №А63-10145/2015 об утверждении мирового соглашения.

Таким образом, наличие задолженности должника перед кредитором подтверждено вступившими в законную силу судебным актом.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16). В свою очередь, непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

В определении Верховного Суда РФ от 25.11.2015 № 308-ЭС15-93062 по делу № А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Судебная коллегия отметила, что иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, установив, что наличие и размер неисполненных обязательств подтверждается вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2015 года по делу №А53-23279/15 и определением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.11.2015 года по делу №А63-10145/2015, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований в размере 2 953 253 руб.

Довод ООО «ВИА-Агро» о том, что ООО «Джей семена» не предъявлял к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебных актов в законную силу исполнительные листы, в связи с чем не реализовало свое право на принудительное исполнение судебных актов, а значит утратило право требовать принудительного исполнения судебного акта, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и  правомерно отклонен ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

Из материалов дела следует, что задолженность перед заявителем за должника частично погасил поручитель - ООО «Агро» (договор поручительства от 22.10.2018) в размере 1 020 000 руб., что подтверждается следующими платежными документами: ПП№1370 от 31.10.2018 на сумму 10 000 руб., ПП № 1371 от 31.10.2018 года на сумму 10 000 руб., ПП №1545 от 27.12.2018 года на сумму 1 000 000 руб.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2015 по делу № А53-23279/2015 не обжаловалось и вступило в законную силу 02.12.2015, исполнительный лист выдан 11.12.2015 серия ФС №007149706, частичная оплата произведена 31.10.2018 платежным поручением №1370 на сумму 10 000 руб., с назначением платежа - по исполнительному листу серия ФС № 007149706 от 11.12.2015.

Таким образом, апелляционная коллегия судей полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что частичная оплата от 31.10.2018 прервала срок предъявления исполнительного документа к исполнению до его истечения (02.12.2018).

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.11.2015 по делу № А63-10145/2015 не обжаловалось и вступило в законную силу 10.11.2015, исполнительный лист выдан 15.06.2016 серия ФС № 011977108, частичная оплата произведена 31.10.2018 платежным поручением №1371 на сумму 10 000 руб., с назначением платежа - по исполнительному листу серия ФС № 011977108 от 15.06.2016.

Таким образом, апелляционная коллегия судей полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что частичная оплата от 31.10.2018 прервала срок предъявления исполнительного документа к исполнению до его истечения (10.11.2018).

В силу части 2 статьи 22 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Принимая во внимание изложенное ООО «Джей семена» не пропустило установленный частью 1 статьи 21 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок исполнительской давности, и не утратило право требования принудительного исполнения судебных актов, на основании которых выданы исполнительные листы.

Удовлетворяя требования в части задолженности в размере 3 778 576 руб., не подтвержденную судебными актами, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно представленным заявителем в материалы дела товарным накладным №116 от 31.03.2015, №136 от 18.05.2015, № 175 от 18.08.2015, № 258 от 28.12.2015, №260 от 28.12.2015, № 259 от 28.12.2015, № 78 от 04.07.2016, №46 от 16.04.2018, № 47 от 16.04.2018, №20 от 22.02.2019, им в адрес должника произведена поставка товара на общую сумму 15 949 080 руб.

При рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции было установлено, а также подтверждается материалами дела, что поставка по указанным товарным накладным осуществлялась без заключения договора между сторонами.

Согласно платежным поручениям №818 от 25.12.2014, №353 от 06.08.2015, №362 от № 375 от 11.08.2015, № 378 от 14.08.2015, № 399 от 24.08.2015, №149 от 04.09.2015, № 150 от 08.09.2015, № 151 от 08.09.2015, № 219 от 02.10.2015, № 27 от 01.02.2016, № 355 от

16.06.2015,  № 107 от 20.04.2017, № 51 от 26.01.2018, №57 от 01.02.2018, № 344 от 10.04.2018, № 350 от 11.04.2018, №1370 от 31.10.2018 (оплата от поручителя - ООО «Агро»), № 1371 от 31.10.2018 (оплата от поручителя - ООО «Агро»), № 1545 от 27.12.2018 (оплата от поручителя - ООО «Агро»), № 5 от 30.01.2019, № 80 от 08.02.2019, № 99 от 15.02.2019,№ 119 от 22.02.2019, частичная оплата основного долга со стороны должника и поручителя (ООО «Агро») произведена на сумму 12 170 504 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают как из договоров, так и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки юридических лиц между собой и с гражданами в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме. Письменная форма согласно статье 160 ГК РФ должна быть выражена путем составления документа, подтверждающего содержание сделки и подписанного лицами, совершившими сделку.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Представленные в материалы дела товарные накладные соответствуют вышеназванным требованиям, имеют все необходимые реквизиты, в том числе наименование товара, имеет отметку о лице, которым произведен отпуск груза, о получении товара должником, и являются надлежащим доказательством, подтверждающим факт поставки товара на указанную сумму и получения его должником.

Довод ООО «ВИА-Агро» о пропуске срока исковой давности для предъявления к принудительному взысканию по товарным накладным № 116 от 31.03.2015, № 136 от 18.05.2014, № 175 от 18.08.2015, № 258 от 28.12.2015, № 259 от 28.12.2015, № 260 от 28.12.2015, № 78 от 04.07.2016 на общую сумму 13 216 980 руб. был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен ввиду следующего.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Согласно представленным в материалы дела подписанными должником и заявителем актам сверки по состоянию на 31.12.2014, 31.12.2015, 31.12.2016, 31.12.2017, 31.12.2018, 31.12.2019 и 31.12.2020, судом первой инстанции было установлено,  что стороны на протяжении всего периода взаимоотношений совершали действия по контролю фактических взаимных расчетов, в том числе прерывали срок исковой давности по уже осуществленным поставкам.

Согласно материалам дела 31.12.2020 стороны подписали акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 2020 год, в соответствии с которым должник признал наличие задолженности перед обществом в размере 6 905 633 руб. основного долга.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия судей полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения срока исковой давности.

Довод ООО «ВИА-Агро» о том, что из представленных платежных поручений не представляется возможным установить за какие конкретно поставки произведена оплата, является несостоятельным, поскольку согласно представленным в материалы дела документам наличие иных договорных отношений между ООО «Джей семена» и ИИ главой КФХ ФИО2 отсутствует.

Таким образом, представленные платежные поручения не могли быть отнесены к иным договорным отношениям. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Довод ООО «ВИА-Агро» о том, что два аффилированных между собой юридических лица ООО «Сетерос» и ООО «Джей семена» подали заявления о включении их требований в реестр требований кредиторов с целью вывода имущества из конкурсной массы, отклоняется судом апелляционной инстанции. Данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции; правомерно отклонен как документально неподтвержденный, основанный на предположениях.

Поскольку предъявленные ООО «Джей семена» требования подтверждаются представленными вступившими в законную силу судебными актами и первичными бухгалтерскими документами, временным управляющим не опровергнуты, на дату судебного заседания задолженность не погашена, в силу статьи 5 Закона о банкротстве требования не являются текущими, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов предприятия-должника.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не проверены по существу правоотношения, из которых возникли требования заявителя к должнику в размере 2 953 253 руб., отклоняются апелляционной коллегией судей, поскольку руководствуясь правовой позицией, отраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2017 по делу № 305-ЭС16-19145, от 09.08.2018 № 310-ЭС18-10882, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу. При оценке требования кредитора на предмет его обоснованности, в случае подтверждения его вступившим в законную силу судебным актом, арбитражный суд принимает во внимание обстоятельства, установленные таким судебным актом, и не оценивает представленные в материалы дела иные документы в подтверждение обоснованности (необоснованности) такого требования.

Кроме того согласно пункту 24 постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

При этом доказательства обжалования решения Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2015 года по делу №А53-23279/15 и определения Арбитражного суда Ставропольского края от 10.11.2015 года по делу №А63-10145/2015 в материалах дела отсутствуют.

Иные доводы жалобы, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями  266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.12.2021 по делу № А63-18504/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции

 

Председательствующий

 

Н.В. Макарова 

 

Судьи

 

З.А. Бейтуганов

 

Д.А. Белов