АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

432017, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14

Тел.(8422)33-46-09 Факс (8422)32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru

Сайт суда: www.ulyanovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-1685/2020

г. Ульяновск

19 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2020 г., решение в полном объеме изготовлено 19 июня 2020 г.

Арбитражный суд Ульяновской области  в составе судьи Котельникова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Техника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск 

о взыскании 452 252 руб. 16 коп.,

с участием представителей:

от истца – ФИО2, доверенность от 15.06.2020, паспорт, копия диплома; 

от ответчика – не явился, извещен;

 

                                                   У С Т А Н О В И Л :

         ООО «Техника» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания «Дом-Сервис» 452 252,16 руб., из которых 132 452,16 руб. - задолженность по договору №21-ТО -2018 на техническое обслуживание от 07.05.2013 за период с ноября 2016 года по декабрь 2019 года, а 319 800 руб. – задолженность по договору №4-ТО/2017 на техническое обслуживание за период с февраля 2017 года по март 2019 года.

         Определением от 19.02.2020 суд принял данное исковое заявление и возбудил производство по делу в порядке упрощенного производства, в связи с чем сторонам был установлен срок для представления дополнительных документов и пояснений. 

         Определением от 20.04.2020 судом было поставлено рассмотреть данное дело по общим правилам искового производства.  

    В судебном заседании представитель истца ООО «Техника» исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

       Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Дом-Сервис» в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв, в котором заявил о пропуске истцом срока исковой давности. 

       В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

       Суд рассматривает дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.    

       Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.  

 

       В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.          

       По делу установлено, что 07.05.2013 между ООО «Техника» (Исполнитель) и ООО «Управляющая компания «Дом-Сервис» (Заказчик) был заключен договор №21-ТО на техническое обслуживание, по условиям которого Исполнитель принимает на себя работы по техническому обслуживанию исправных и работоспособных установок систем автоматической пожарной сигнализации (АПС) на объекте: 14-ти этажный жилой дом №15 по ул. Шигаева в г. Ульяновске (п. 1.1). Стоимость сервисного технического обслуживания составляет 3 319,52 руб. в месяц (п. 5.2). 

01.02.2017 между ООО «Техника» (Исполнитель) и ООО «Управляющая компания «Дом-Сервис» (Заказчик) был заключен договор №4-ТО/2017 на техническое обслуживание, по условиям которого Исполнитель принимает на себя работы по техническому обслуживанию исправных и работоспособных установок систем автоматической пожарной сигнализации (АПС), оповещения о пожаре (СОУЭ) и системы дымоудаления на объекте: многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, гаражом стоянкой и объектами инженерной инфраструктуры по ул. Автомобилистов 7а в Железнодорожном районе г. Ульяновска (п. 1.1). Стоимость сервисного технического обслуживания составляет 12 300 руб. в месяц (п. 5.2).

Как следует из представленных в материалы дела документов (акты оказанных услуг за период с ноября 2016 года по декабрь 2019 года по договору №21-ТО и с февраля 2017 года по март 2019 года по договору №4-ТО/2017, подписанные обеими сторонами без замечаний), истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по указанным договорам, оказав ответчику услуги по договору №21-ТО в период ноябрь 2016 года – декабрь 2019 года и по договору №4-ТО/2017 в период февраль 2017 года – март 2019 года. 

Каких-либо замечаний в отношении выполненных Исполнителем работ у Заказчика не имелось.

         Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

    Как указывает истец, со своей стороны ответчик свои обязанности по оплате за оказанные услуги исполнял недобросовестно, в связи с чем у него образовалась задолженность: по договору №21-ТО сумму 132 452,16 руб., по договору №4-ТО/2017 на сумму 319 800 руб.

    Истец направлял ответчику претензию с требованием погасить долг, ответа на которую не получил, после чего обратился в суд с настоящим иском.

         В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

    Ответчик не оспорил факты оказания ему услуг по вышеуказанным договорам, а также наличие задолженности по ним и ее размер.

    В связи с чем суд считает установленным, что до настоящего времени ООО «Управляющая компания «Дом-Сервис» имеет перед ООО «Техника» задолженность на общую сумму 452 252,16 руб. 

    Вместе с тем ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд со своим иском.    

         Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В статье 200 ГК РФ указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

         В пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.   

Истец обратился в суд со своим иском 18.02.2020. 

Таким образом, с учетом месячного срока на досудебное урегулирование спора (3 года + 1 месяц) ООО «Техника» пропущен срок исковой давности по взысканию долга по договору №21-ТО от 07.05.2013 за ноябрь и декабрь 2019 года. По договору №4-ТО/2017 истцом срок исковой давности не пропущен.

   Следовательно, требования истца о взыскании задолженности по договору №21-ТО подлежат удовлетворению только на сумму 125 813,12 руб. (132 452,16 руб. – 6 639,04 руб. (плата за 2 месяца)). Сумма взыскания по договору №4-ТО/2017 составляет 319 800 руб.            

   Ссылка ответчика на исключение МКД №7А по ул. Автомобилистов из реестра лицензии ООО «Управляющая компания «Дом-Сервис» с 01.04.2019 юридического значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку истец взыскивает с ответчика задолженность по договору №21-ТО/2017 только за период по март 2019 года.    

        Принимая во внимание установленные обстоятельства и вышеприведенные нормы закона, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга частично – на общую сумму 445 613,12 руб.

 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

        При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере  12 100 руб. 

        Поскольку суд удовлетворяет требования истца частично (98,53% от цены иска), расходы по оплате госпошлины взыскиваются в его пользу с ответчика пропорционально от суммы удовлетворенных требований, что составляет 11 867,94 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

                                                            Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом-Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техника»:

- 319 800 (триста девятнадцать тысяч восемьсот) руб. – задолженность по договору №4-ТО/2017 на техническое обслуживание от 01.02.2017 за период февраль 2017 года – март 2019 года;

- 125 813 (сто двадцать пять тысяч восемьсот тринадцать) руб. 12 коп. - задолженность по договору №21-ТО на техническое обслуживание от 07.05.2013 за период январь 2017 года – декабрь 2019 года;

-  11 867 (одиннадцать тысяч восемьсот шестьдесят семь) руб. 94 коп. – расходы по оплате государственной пошлины. 

            В удовлетворении исковых требований в остальной части  отказать.

            Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Техника» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 55 (пятьдесят пять) руб. 

            Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные статьями 257-260 АПК РФ.

         Судья                                                                                                  А.Г. Котельников