АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12252/2023

г. Владивосток

20 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Фокиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 07-13 ноября 2023 года с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремонт-ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 18.04.2012)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 09.02.2000, дата присвоения ОГРН 15.12.2002)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - Фонд Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 25.12.2013)

о признании незаконным решения от 10.05.2023 №025/10/18.1-522/2023, об обязании повторно рассмотреть заявление, о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины,

при участии в судебном заседании: до перерыва от заявителя - не явились, извещены, после перерыва от заявителя - путем присоединения к веб-конференции представителя ФИО2 (по доверенности  от 02.02.2022 №2), до и после перерыва от УФАС - представителя ФИО3 (по доверенности от 25.10.2023 №17578/23), до и после перерыва от третьего лица - представителя ФИО4 (по доверенности от 27.12.2022 №484),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонт-ДВ» (далее – заявитель, общество, ООО «Ремонт-ДВ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – Управление, антимонопольный орган, Приморское УФАС) от 10.05.2023 №025/10/18.1-522/2023.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Фонд Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (далее - Фонд, третье лицо, заказчик).

В обоснование заявленных требований обществом указано, что по каждой из снижаемых статей затрат заявителем был представлен экономически обоснованный расчет, из которого усматривается возможность выполнения работ на условиях, предусмотренных конкурсной документацией, без снижения прямых затрат. Кроме того общество полагает, что поскольку пункт 199 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 (далее – Положение № 615), не предусматривает возможность признания победителя уклонившимся в случае признания комиссией цены необоснованной, то основания для вынесения акта № РТС225А230015 об уклонении победителя электронного аукциона от заключения договора о проведении капитального ремонта у антимонопольного органа отсутствовали.

Заявитель считает, что заказчиком неправомерно определена цена контракта, которая включала в себя НДС, с учетом того, что не все участники аукциона являются плательщиками НДС.

Управление представило отзыв на заявление, по тексту которого возразило по заявленным требованиям и поддержало изложенные в оспариваемом решении выводы; полагает, что заявитель не представил документы, в полном объеме соответствующие требованиям пункта 91 Положения № 615. Данным пунктом предусмотрена прямая обязанность представить гарантийное письмо от производителя на используемые материалы при производстве работ с указанием цены и количества поставляемого товара, что ООО «Ремонт-ДВ» не выполнило.

Третье лицо также представило письменный отзыв, в котором с заявленными обществом требованиями не согласно в полном объеме, поддержало позицию антимонопольного органа, указав, что действия заказчика, выразившиеся в признании ООО «Ремонт-ДВ» уклонившимся от заключения договора о проведении капитального ремонта, правомерны и соответствуют требованиям Положения № 615.

Из материалов дела и пояснений участвующих в нем лиц суд установил, что 22.03.2023 Фондом в ЕИС размещено извещение № 202020000012300017 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Пожарского муниципального округа.

ООО «Ремонт-ДВ» подана заявка на участие в указанном электронном аукционе.

Согласно протоколу проведения электронного аукциона от 03.04.2023 № РТС225А230015 ООО «Ремонт-ДВ» признано победителем аукциона с предложенной ценой – 19667588,20 руб., что на 20,5 % ниже начальной максимальной цены договора.

Заказчиком 06.04.2023 подготовлен и направлен проект договора о проведении капитального ремонта на подписание победителю электронного аукциона ООО «Ремонт-ДВ», который был отклонен обществом 08.04.2023 с приложением протокола разногласий.

12.04.2023 проект договора повторно направлен заказчиком на подписание ООО «Ремонт-ДВ» с приложением мотивированного ответа об отказе от подписания направленного протокола разногласий в части внесения изменений в пункты 2.1, 6.2, 6.3, 8.12 и Приложение 2.1 договора.

Поскольку предложенная цена была ниже более чем на 20%, общество 14.04.2023 направило заказчику подписанный договор о проведении капитального ремонта с предоставлением в качестве обоснования предлагаемой цены договора письма от 12.03.2023 № 23 и справки о материально-технических ресурсах.

По результатам рассмотрения приложенных документов заказчик пришел к выводу о том, что они не содержат информации, прямо предусмотренной пунктом 91 Положения № 615, что явилось основанием для признания ООО «Ремонт-ДВ» уклонившимся от заключения договора.

ООО «Ремонт-ДВ», посчитав, что заказчик неверно толкует требования Положения № 615 как предоставляющее ему право субъективного выбора относительно определения содержащихся в обосновании предложенной цены документах информации как неполной, обратился в управление с жалобой на действия фонда.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «Ремонт-ДВ» управлением вынесено решение от 10.05.2023 по делу № 025/10/18.1-522/2023, согласно которому жалоба ООО «Ремонт-ДВ» признана необоснованной. УФАС посчитало, что действия заказчика по признанию ООО «Ремонт-ДВ» уклонившимся от заключения договора соответствуют требованиям пунктов 91, 92 Положения № 615. 

ООО «Ремонт-ДВ», полагая, что указанное решение по жалобе не отвечает требованиям закона и нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы участвующих в деле лиц, проанализировав законность оспариваемого решения, суд пришел к выводу о необоснованности заявленного требования ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы.

Часть 2 статьи 201 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

По изложенному прямо следует, что для признания решения государственного органа незаконным требуется одновременное наличие двух условий: несоответствие решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). 

При этом, согласно части 2 указанной статьи конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению числа участников закупок. 

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ). 

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также – электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ). 

По смыслу частей 1, 2 и 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ электронный аукцион является конкурентным способом определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), победителем которого признается участник закупки, заявка на участие в закупке которого соответствует требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке), и который предложил по результатам проведения процедуры подачи предложений о цене контракта или о сумме цен единиц товара, работы, услуги (в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона) наиболее низкую цену контракта, наименьшую сумму цен таких единиц либо в случае, предусмотренном пунктом 9 части 3 статьи 49 настоящего Федерального закона, - наиболее высокий размер платы, подлежащей внесению участником закупки за заключение контракта.

В соответствии с частью 1.1 статьи 180 и частью 5 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 утверждено Положение о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - Положение № 615).

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами.

Согласно пункту 2 Положения № 615 закупки в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, осуществляются путем использования способов определения поставщиков, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ. Исключение составляют случаи, когда предметом закупки являются товары, работы, услуги, предусмотренные пунктами 8, 193 Положения № 615.

Таким образом, в соответствии с требованиями статьи 182 ЖК РФ привлечение региональным оператором подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется в порядке, предусмотренном Положением № 615.

В соответствии с пунктом 90 Положения № 615, если при проведении электронного аукциона участником закупки, с которым заключается договор о проведении капитального ремонта, предложена цена, которая на 20 и более процентов ниже начальной (максимальной) цены договора, договор о проведении капитального ремонта заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения договора о проведении капитального ремонта в размере, превышающем в 2 раза размер обеспечения его исполнения, указанный в документации об электронном аукционе, но не менее чем в размере аванса (если договором о проведении капитального ремонта предусмотрена выплата аванса).

Согласно пункту 91 Положения № 615, если предметом договора о проведении капитального ремонта, для заключения которого проводится электронный аукцион, является выполнение строительно-монтажных работ при проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе ремонт (замена, модернизация) лифтов, участник закупки, предложивший цену договора, которая на 20 и более процентов ниже начальной (максимальной) цены договора, обязан дополнительно представить заказчику обоснование предлагаемой цены договора (по каждой статье затрат, в том числе стоимость материалов и оборудования, расходы на заработную плату, аренду машин и механизмов), включающее в себя гарантийное письмо от производителя на используемые материалы при производстве работ с указанием цены и количества поставляемого товара, документы, подтверждающие наличие материалов у участника закупки, иные документы и расчеты, включая подтверждающие возможность участника закупки осуществить выполнение работ по предлагаемой цене.

Пунктом 92 Положения № 615 предусмотрено, что обоснование, указанное в пункте 91 настоящего Положения, представляется участником электронного аукциона, с которым заключается договор о проведении капитального ремонта, при направлении заказчику подписанного проекта договора о проведении капитального ремонта. В случае невыполнения таким участником этого требования он признается уклонившимся от заключения договора о проведении капитального ремонта. При признании комиссией по осуществлению закупок предложенной цены необоснованной договор о проведении капитального ремонта с таким участником не заключается и право заключения договора о проведении капитального ремонта переходит к участнику электронного аукциона, который предложил такую же, как и победитель электронного аукциона, цену договора или предложение о цене договора которого содержит лучшие условия в отношении цены договора, следующие после условий, предложенных победителем электронного аукциона. В этих случаях решение комиссии по осуществлению закупок оформляется протоколом, который размещается на официальном сайте и доводится до сведения всех участников электронного аукциона не позднее рабочего дня, следующего за днем подписания указанного протокола.

Таким образом, исходя из положений пункта 92 Положения № 615, законодателем предусмотрена следующая последовательность действий заказчика в целях соблюдения требований данного Положения:

- рассмотрение на заседании комиссии по осуществлению закупок обоснование предложенной победителем электронного аукциона цены договора и принятие одного из следующих решений: о признании предлагаемой победителем электронного аукциона цены договора обоснованной, либо о признании предлагаемой победителем электронного аукциона цены договора необоснованной (в случае непредставления обоснования или непредставления в полном объеме обоснования, указанного в пункте 91 Положения № 615); 

- в случае невыполнения участником требования пункта 91 Положения № 615 – признание его уклонившимся от заключения договора о проведении капитального ремонта, оформление решения соответствующим протоколом;

- заключение договора о проведении капитального ремонта (в случае признания комиссией по осуществлению закупок предложенной цены обоснованной договор заключается заказчиком с таким участником; в случае признания предложенной цены необоснованной договор о проведении капитального ремонта с таким участником не заключается и право заключения договора о проведении капитального ремонта переходит к другому участнику электронного аукциона, поименованному в пункте 92 Положения № 615).

Из материалов дела следует, что электронный аукцион № РТС225А230015 состоялся 03.04.2023, по результатам которого победителем электронного аукциона признано ООО «Ремонт-ДВ» с предложенной ценой – 19667588,20 рублей, что на 20,5 % ниже начальной максимальной цены договора, в связи с чем участник электронного аукциона был обязан представить обоснование предлагаемой цены договора в порядке, указанном в пункте 91 Положения № 615, в частности:

обоснование предлагаемой цены договора по каждой статье затрат, в том числе стоимость материалов и оборудования, расходы на заработную плату, аренду машин и механизмов, 

гарантийное письмо от производителя на используемые материалы при производстве работ с указанием цены и количества поставляемого товара, 

документы, подтверждающие наличие материалов у участника закупки, 

иные документы и расчеты, подтверждающие возможность участника закупки осуществить выполнение работ по предлагаемой цене.

Обществом в качестве обоснования предлагаемой цены договора представлены письмо от 12.03.2023 № 23 и справка о материально-технических ресурсах.

Суд, оценив представленные обществом заказчику и в суд документы, считает, что они не отвечают требованиям в пункта 91 Положения № 615, в связи с чем не могут быть признаны полным пакетом документов, которые представляются участником аукциона в соответствии с пунктом 91 Положения № 615.

Так, заявителем не представлены обоснование цены договора по каждой статье затрат; гарантийное письмо от производителя на используемые материалы при производстве работ с указанием цены и количества поставляемого товара; документы, подтверждающие наличие материалов у участника закупки.

Представленной ООО «Ремонт-ДВ» справкой о материально-технических ресурсах невозможно подтвердить наличие у участника закупки реальной возможности выполнить работы по предлагаемой цене, поскольку указание в данной справке на владение ресурсами на праве собственности или долгосрочной аренды не подтверждено документально.

Указание заявителем в письме от 12.03.2023 № 23 на возможность экономии средств за счет налогов в сумме 1875292,13 руб., резерва в размере 1700000 руб., накладных и транспортных расходов не свидетельствует о реальной возможности  выполнения работ по предлагаемой цене в отсутствие подтверждающих документов. 

Общество, ссылаясь на экономию в размере 6749115 руб. при ценовом предложении ниже начальной цены на 5073591 руб., не представляет какие-либо документы и расчёты, подтверждающие данный факт.

Таким образом, проверить и установить наличие у ООО «Ремонт-ДВ» достаточного количества материалов и оборудования, которые будут использованы при производстве работ, по представленным заказчику документам не представляется возможным.

Учитывая изложенное, суд соглашается с выводом антимонопольного органа о том, что представленные заявителем документы не обосновали цену договора по каждой статье затрат, то есть заявитель не подтвердил возможность исполнения договора, что является нарушением пункта 91 Положения № 615 и основанием для признания предлагаемой победителем аукциона цены договора необоснованной, а победителя аукциона – уклонившимся от заключения договора о проведении капитального ремонта.

Довод общества о том, что заказчиком неправомерно определена цена контракта, которая включала в себя НДС, с учетом того, что не все участники аукциона являются плательщиками НДС, суд отклоняет в силу следующего.

В соответствии с пунктом 129 Положения № 615 заказчик привлекает к участию в отборе подрядные организации путем размещения извещения о проведении электронного аукциона.

Согласно пункту 135 Положения № 615 документация об электронном аукционе, помимо сведений, указанных в извещении о проведении электронного аукциона, содержала, в том числе, проект договора.

Таким образом, у потенциального участника электронного аукциона с момента размещения извещении о проведении электронного аукциона имеется возможность ознакомиться с аукционной документацией и проектом договора, и, в случае своего несогласия с условиями, не принимать участия в аукционе.

Участие потенциального исполнителя в аукционе не носит принудительный характер, а подача заявки на участие означает согласие с условиями проведения аукциона, в том числе с порядком оплаты работ.

Следовательно, подача заявки и дальнейшее участие в электронном аукционе означало согласие ООО «Ремонт-ДВ» со всеми условиями аукционной документации. Наличие НДС в составе цены услуг не помешало заявителю принять участие в спорном аукционе. Как пояснил заявитель в судебном заседании, он был намерен внести в последующем на рассмотрение заказчика протокол разногласий по цене договора для исключения НДС, поскольку применяет упрощённую систему налогообложения.

При этом обжаловать положения аукционной документации, в том числе, касающейся включения НДС в цену контракта, участник аукциона имеет право исключительно до момента окончания срока подачи заявок, а не после проведения аукциона. Такая жалоба на положения аукционной документации от заявителя в Управление не поступала.

Электронный аукцион проводится путем снижения начальной (максимальной) цены договора, указанной в извещении о проведении электронного аукциона, в порядке, установленном Положением № 615 (пункт 172).

Положением не определен порядок действий в случае, если победитель электронного аукциона использует упрощенную систему налогообложения.

Согласно пункту 185 Положения № 615 договор о проведении капитального ремонта заключается заказчиком по цене победителя электронного аукциона вне зависимости от применения системы налогообложения у победителя.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)).

В соответствии со статьей 709 ГК РФ цена работ определена путем составления локальных сметных расчетов на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Пожарского муниципального округа, на основании действующих справочников базовых цен и иных документов, прошедших проверку правильности определения сметной стоимости.

Помимо начальной (максимальной) цены договора, заказчик устанавливает требование к формированию цены, а именно указывает о формировании начальной (максимальной) цены с учетом налогов и других обязательных платежей (пункт 2.1 проекта договора).

Отношения, связанные с исчислением и уплатой НДС при получении оплаты по договору (контракту) лицами, применяющими общую систему налогообложения, а также с перечислением НДС в бюджет, лицами, освобожденными от уплаты НДС, регулируются налоговым законодательством.

Данные обстоятельства являются предпринимательскими расходами и рисками лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность и выбравших определенную систему налогообложения.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.06.2014 № 17-П, одним из проявлений диспозитивности в регулировании налоговых правоотношений выступает право лиц, не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость, или налогоплательщиков, освобожденных от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с его исчислением и уплатой, вступить в правоотношения по уплате данного налога, что в силу пункта 5 статьи 173 НК РФ возлагает на таких лиц обязанность выставлять покупателю счет-фактуру с выделением в нем суммы налога и, соответственно, исчислять сумму данного налога, подлежащую уплате в бюджет. Обязанность по уплате НДС в данном случае обусловлена не только наличием одного лишь факта реализации товаров (работ, услуг), но и связана с выставлением покупателю счета-фактуры с выделением суммы данного налога.

Довод общества о невозможности вынесения в рассматриваемом случае по результатам рассмотрения представленных обществом документов решения о признании ООО «Ремонт-ДВ» уклонившимся от заключения договора о проведении капитального ремонта со ссылкой на пункт 199 Положения № 615 ввиду того, что данным пунктом не предусмотрена возможность признания победителя уклонившимся в случае признания комиссией цены необоснованной, суд отклоняет, поскольку указанный вывод заявителя основан на неверном толковании требований Положения № 615.

Из анализа пунктов 91 и 92 Положения № 615 следует, что непредставление победителем аукциона обоснования цены договора по каждой статье затрат влечет признание комиссией по осуществлению закупок предложенной цены необоснованной, что, в свою очередь, является основанием для признания победителя уклонившимся от заключения данного договора.

Пункт 199 Положения № 615 указывает иное основание для признания победителя аукциона уклонившимся от заключения данного договора (в случае непредставления обеспечения исполнения обязательств по договору о проведении капитального ремонта), которое не связано с основанием, названным в пункте 92.

Обстоятельства, изложенные в пункте 92 Положения № 615, прямо влекут  признание победителя аукциона уклонившимся от заключения договора, а не, как ошибочно полагает заявитель, отказ заказчика от заключения договора.

В свою очередь, пунктом 220 Положения № 615 определен закрытый перечень оснований для отказа от заключения договора о проведении капитального ремонта с победителем электронного аукциона, а именно:

а) установление факта несоответствия лица, с которым должен быть заключен договор о проведении капитального ремонта, требованиям настоящего Положения;

б) установление по итогам электронного аукциона по предмету электронного аукциона, предусмотренному подпунктом "ж" пункта 8 настоящего Положения, факта наличия договора о проведении капитального ремонта, заключенного с победителем электронного аукциона, или с участником электронного аукциона, заявке на участие в электронном аукционе которого присвоен второй номер, или с единственным участником, допущенным к участию в электронном аукционе, или с единственным участником электронного аукциона, по итогам электронного аукциона, проведенного ранее по одному из предметов электронного аукциона, предусмотренных подпунктами "а" - "в" пункта 8 настоящего Положения, в отношении того же многоквартирного дома, что и электронный аукцион по предмету электронного аукциона, предусмотренному подпунктом "ж" пункта 8 настоящего Положения;

в) установление по итогам электронных аукционов по предметам, предусмотренным подпунктами "а" - "в" пункта 8 настоящего Положения, факта наличия договора о проведении капитального ремонта, заключенного с победителем электронного аукциона, или с участником электронного аукциона, заявке на участие в электронном аукционе которого присвоен второй номер, или с единственным участником, допущенным к участию в электронном аукционе, или с единственным участником электронного аукциона, по итогам электронного аукциона, проведенного ранее по предмету электронного аукциона, предусмотренному подпунктом "ж" пункта 8 настоящего Положения, в отношении того же многоквартирного дома, что и электронные аукционы по предметам электронных аукционов, предусмотренным подпунктами "а" - "в" пункта 8 настоящего Положения.

Следовательно, несоответствие обоснования предложенной цены договора не является основанием для отказа от заключения договора.

Норма пункта 92 Положения № 615 говорит о действиях заказчика («договор о проведении капитального ремонта с таким участником не заключается»), а не о виде принимаемого решения, поименованного в пункте 220 Положения № 615  («отказ от заключения договора»).

Поскольку пунктом 92 Положения № 615 прямо установлено положение о том, что в случае невыполнения участником закупки, с которым заключается договор о проведении капитального ремонта, предложившим цену договора, которая на 20 и более процентов ниже начальной (максимальной) цены договора, требования по предоставлению в полном объеме обоснования предложенной цены договора, указанного в пункте 91 Положения, при направлении заказчику подписанного проекта договора, он признается уклонившимся от заключения договора о проведении капитального ремонта, то нарушений данного пункта в действиях заказчика суд не усматривает.

Довод общества о том, что ранее Фондом признавались надлежащими предоставленные победителем аукциона аналогичные обоснования цены договоров, суд отклоняет, поскольку данные обстоятельства не имеют отношения к рассматриваемой ситуации и не являются предметом настоящего спора.

Довод заявителя о том, что Фондом в антимонопольный орган вместе с пояснениями была представлена не вся аукционная документация (не представлен проект договора и смета в составе аукционной документации) судом также отклоняется как не влияющий на существо спора, поскольку аукционная документация в полном объеме размещена на электронной площадке, доступ к ней обеспечен любому лицу, и предметом разбирательства в рассматриваемом случае фактически является не аукционная документация, а действия заявителя по обоснованию предложенной им цены контракта и действия заказчика по оценке представленных участником документов. В данной части аукционная документация содержат положения, соответствующие пунктам 90-92 Положения № 615; доказательства обратного заявителем не представлены.

Учитывая изложенное, суд считает, что действия заказчика, выразившиеся в признании ООО «Ремонт-ДВ» уклонившимся от заключения договора, правомерны и соответствуют требованиям Положения № 615 и аукционной документации.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что решение от 10.05.2023 №025/10/18.1-522/2023 комиссии Приморского УФАС является законным, обоснованным и права и интересы заявителя в сфере экономической деятельности не нарушает.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, суд отказывает заявителю в удовлетворении его требований и относит на последнего расходы по уплате госпошлины в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Ремонт-ДВ» отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                                                                          Фокина А.А.