АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2746/2022

г. Петропавловск-Камчатский

08 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Кущ С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску 

публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 

Елизовскому городскому поселению в лице Управления имущественных отношений администрации Елизовского городского поселения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 296 389,61 руб.,

 

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 01.01.2022 № КЭ-18-18-22/340Д (сроком по 31.12.2022);

от ответчика:

ФИО3– представитель по доверенности от 03.12.2022 № 39 (сроком до 31.12.2022);

установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – истец, адрес: 683000, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Елизовскому городскому поселению в лице Управления имущественных отношений администрации Елизовского городского поселения (далее – ответчик, адрес: 684000, 

<

...>) о взыскании суммы задолженности по оплате фактически потребленной электрической и тепловой энергии и горячей воды за период февраль 2019 года–декабрь 2021 года в размере 1 571 337,52 руб. 

Исковые требования заявлены со ссылками на статьи 210, 215, 309, 314, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате фактически поставленных коммунальных ресурсов в спорный период в незаселенные жилые квартиры, указанные в расчете истца.

Протокольным определением от 31.10.2022 суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уменьшение размера заявленных требований до 1 350 697,39 руб.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований от 28.11.2022, которое в части уменьшения размера исковых требований не поддержано представителем истца.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 1 296 389,61 руб.

Определением, содержащимся в протоколе предварительного судебного заседания от 06.12.2022 суд, в порядке статьи 49 АПК РФ принял  уменьшение размера исковых требований до 1 296 389,61 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, пояснил, что возражения остались в отношении 4-х квартир (ул. Виталия К-ны, д. 18, кв. 11, ком. 19, д. 26а, кв. 54, ул. Звездная, д. 2, кв. 5, ул. Магистральная, д. 50, кв. 2), представил в  материалы дела телефонограмму в отношении ул. Виталия К-ны, д. 18, кв. 11, ком. 19.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, истец в спорный период осуществлял поставку энергоресурсов в многоквартирные жилые дома, в которых находятся жилые помещения (квартиры), принадлежащие муниципальному образованию Елизовское городское поселение на праве собственности.

Наличие у истца права требования задолженности по оплате за электрическую и тепловую энергии в отношении спорных жилых помещений подтверждается материалами дела (уступка управляющей организацией, прямые договоры, непосредственный способ управления).

Ссылаясь на то, что в многоквартирных домах находятся незаселенные квартиры, которые принадлежат на праве собственности Елизовскому городскому поселению, истец, полагая, что ответчик должен возместить ему понесенные расходы по оплате коммунальных ресурсов, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

В силу положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 ГК РФ производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, что факт поставки истцом коммунальных ресурсов в спорный период, ответчиком не оспаривался. 

При рассмотрения дела сторонами был урегулирован ряд спорных вопросов, в связи с чем истец уменьшил размер требований по долгу. Неурегулированным остался вопрос в части предъявления ответчику к оплате суммы долга по кв. 11 (19), 

<

...> в г. Елизово Камчатского края за период с 03.04.2019 по 30.06.2019, которая, по мнению ответчика, является заселенной. Также ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в отношении: кв. 54 

<

...> Звездная; кв. 2 

<

...>.

Из пояснений ответчика, изложенных в отзыве на исковое заявление, следует, что поскольку спорное жилое помещение постановлением Администрации Елизовского городского поселения от 24.01.2018 № 68-п предоставлено в пользование ФИО4 с членами семьи (сыном ФИО5), ФИО5 продолжает проживать в спорной квартире по настоящее время по договору найма жилого помещения в общежитии от 06.08.2019 № 145, то обязанность по оплате задолженности лежит на нанимателе указанного помещения.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами ответчика на основании следующего.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), абзацу 3 статьи 678 ГК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В соответствии с пунктом 1 части 2, частью 3 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора. Органы государственной власти и органы местного самоуправления или уполномоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.

По смыслу указанной нормы закона во взаимосвязи с положениями части1 статьи 154, части 4 статьи 155, части 1 статьи 156 ЖК РФ органы местного самоуправления несут соответствующие расходы за коммунальные платежи только до заселения в установленном законом порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> (19) постановлением Администрации Елизовского городского поселения от 24.01.2018 № 68-п было предоставлено сроком на один год для временного проживания ФИО4 с членами семьи (сыном ФИО5). 

С 06.08.2019 Администрация Елизовского городского округа заключила договор найма спорного жилого помещения № 145 с ФИО5 со сроком действия с 06.08.2019 по 05.08.2020 (пункт 5 договора).

Согласно акту фактического проживания от 11.10.2022 гражданина проживает в спорном жилом помещении с августа 2019 по настоящее время.

В материалы дела истцом также представлена копия поквартирной карточки (т. 2 л. д. 13), согласно которой указанный выше гражданин имел регистрацию в жилом помещении в периоды с 20.04.2018 по 23.01.2019, с 20.08.2019 по 05.08.2020. 

Как следует из расчета исковых требований, по спорной квартире предъявляется к оплате задолженность за период с 03.04.2019 по 30.06.2019.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлены доказательства, что спорное жилое помещение в заявленный период являлось заселенным в установленном порядке, оснований для освобождения ответчика от обязательства по оплате долга не имеется.

Телефонограмма от 24.11.2022, представленная в материалы дела ответчиком в качестве доказательства фактического проживания гражданина в период с 24.01.2018 по настоящее время не отвечает критерию допустимости в силу статьи 68 АПК РФ. Иных доказательств не представлено.  

Рассмотрев заявление ответчика о применении срока исковой давности, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Согласно статьям 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления.

Учитывая вышеизложенное, дату поступления иска в суд (31.05.2022), а также приостановление течения срока исковой давности в связи с направлением ответчику претензии, требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период по март 2019 в отношении квартиры № 54, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> в общем размере 16 603,22 руб. (согласно приложенным к иску расчетам задолженности по каждой квартире отдельно) заявлены за пределами срока давности и удовлетворению не подлежат. Требования начиная с апреля 2019 года заявлены в пределах установленного срока.

Методика расчета оплаты за оказанные истцом услуги, а также арифметический расчет истца по долгу ответчиком не опровергнуты.

Статьи 309, 314 ГК РФ определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени. 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о частичной доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению частично в размере 1 279 786,39 руб. (1 296 389,61руб. – 16 603,22 руб.)

Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. 

Судом установлено, что Управление имущественных отношений администрации Елизовского городского поселения реализует полномочия по решению на территории Елизовского городского поселения вопросов местного значения, в том числе по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.

Таким образом, исполнительным органом Елизовского городского поселения в сфере распоряжения муниципальным имуществом в рассматриваемом случае является ответчик, который осуществляет соответствующие права и обязанности от имени Елизовского городского поселения.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании долга подлежат удовлетворению с Елизовского городского поселения в лице Управления имущественных отношений администрации Елизовского городского поселения. 

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, на истца в размере 333 руб., на ответчика в размере 25 631 руб.

В связи с уменьшением размера исковых требований излишне перечисленная государственная пошлина в размере 2749 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Елизовского городского поселения в лице Управления имущественных отношений администрации Елизовского городского поселения в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» 1 279 786,39 руб. долга, 25 631 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 1 305 417,39 руб. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» из федерального бюджета государственную пошлины в размере 2749 руб., перечисленную платежным поручением от 19.05.2022 № 16162. 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                С.А. Кущ