ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-11211/2025

19 февраля 2026 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Петрова Т.Ю., Семенова А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 (доверенность от 23.01.2025)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31882/2025) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.11.2025 по делу № А21-11211/2025, принятое

по заявлению АО «Авиакомпания «Россия»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области

об оспаривании постановления

установил:

Акционерное общество «Авиакомпания «Россия» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области (далее - Управление) об оспаривании постановления от 19.08.2025 № 314 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 26.11.2025 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Управление просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы,

Представитель заявителя в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания не обращались.

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Калининградской транспортной прокуратурой (далее - Прокуратура) проведена проверка исполнения Обществом требований воздушного законодательства, законодательства о защите прав потребителей, о защите прав пассажиров при выполнении перевозки воздушным транспортом.

В ходе проверки Прокуратурой установлено следующее.

Вылет рейса FV 6332 по маршруту Калининград-Санкт-Петербург, в соответствии с расписанием был запланирован на 21 час 50 минут 04.07.2025.

По причине позднего прибытия воздушного судна вследствие ограничения использования воздушного пространства в зоне вылета аэропорта Пулково г. Санкт-Петербург, а также окончанием установленного рабочего времени экипажа воздушного судна и необходимостью их последующего отдыха, время вылета указанного рейса неоднократно переносилось.

Фактическое время отправления указанного рейса 05.07.2025 в 13 часов 35 минут, задержка вылета рейса составила 15 часов 45 минут.

Пассажирам рейса FV 6332 предоставлены обязательные дополнительные услуги в соответствии с пунктом 99 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82 (далее - ФАП-82), а именно:

- информирование пассажиров о предоставлении услуг производилось по громкоговорящей связи аэропорта, на стойке регистрации, в том числе представителем обслуживающей компании;

- в аэровокзальном комплексе пассажирам предоставлены прохладительные напитки и горячее питание (04.07.2025 в 23 часа 46 минут, 05.07.2025 в 01 час 36 минут и в 08 часов 23 минуты);

- перебронирование на рейсы с вылетом 05.07.2025.

Обществом производилось 6 информирований пассажиров об изменении времени вылета и о причинах, по мере поступления информации:

- 04.07.2025 в 23 часа 02 минуты, 23 часа 52 минуты;

- 05.07.2025 в 01 час 27 минут, 01 час 52 минуты, 06 часов 40 минут, 13 часов 10 минут.

Прокуратурой сделан вывод о том, что Общество располагало информацией о том, что задержка рейса составит более шести часов.

При этом, пассажиры рейса FV 6332 (96 человек), в том числе ФИО3, ФИО4 и ФИО5, не были размещены в гостинице, что является нарушением пункта 99 ФАП-82.

На основании указанных обстоятельств, Прокуратурой вынесено постановление от 04.08.2025 о возбуждении дела об административном правонарушении.

Прокуратурой в адрес Управления направлены материалы дела об административном правонарушении для рассмотрения и принятия мер административного воздействия.

Постановлением Управления от 19.08.2025 № 314 Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, при этом, усмотрел основания для признания совершенного правонарушения малозначительным, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования, признав незаконным постановление Управления.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Объективную сторону вменяемого правонарушения образуют действия по оказанию услуг (выполнению работ), не соответствующих требованиям, установленным нормативными правовыми актами.

В соответствии с частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 5 статьи 4 Закона № 2300-1 установлено, что в случае если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую этим требованиям.

Согласно части 1 статьи 102 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов, и требования к обслуживанию пассажиров, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Из пункта 76 ФАП-82 следует, что перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

В соответствии с пунктом 99 ФАП-82 при перерыве в перевозке по вине перевозчика, а также в случае задержки рейса, отмены рейса вследствие неблагоприятных метеорологических условий, по техническим и другим причинам, изменения маршрута перевозки перевозчик обязан организовать для пассажиров в пунктах отправления и в промежуточных пунктах следующие услуги:

- предоставление комнат матери и ребенка пассажиру с ребенком в возрасте до семи лет;

- два телефонных звонка или два сообщения по электронной почте при ожидании отправления рейса более двух часов;

- обеспечение прохладительными напитками при ожидании отправления рейса более двух часов;

- обеспечение горячим питанием при ожидании отправления рейса более четырех часов и далее каждые шесть часов - в дневное время и каждые восемь часов - в ночное время;

- размещение в гостинице при ожидании отправления рейса более восьми часов - в дневное время и более шести часов - в ночное время;

- доставку транспортом от аэропорта до гостиницы и обратно в тех случаях, когда гостиница предоставляется без взимания дополнительной платы;

- организацию хранения багажа.

Действующее законодательство не предусматривает случаи, при которых перевозчик освобождается от исполнения установленных пунктом 99 ФАП-82 обязанностей по предоставлению пассажирам услуг в случае задержки выполнения рейса.

Апелляционным судом установлено и заявителем по существу не оспаривается нарушение приведенных нормативных положений при оказании услуг авиаперевозки.

Учитывая изложенное, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества (с учетом квалифицирующего признака повторности) объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Общества, которые привели бы к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, судом апелляционной инстанции не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не истек.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении смягчающие административную ответственность обстоятельства, предусмотренные статьей 4.2 КоАП РФ, а равно обстоятельства, отягчающие административную ответственность предусмотренные статьей 4.3 КоАП РФ ни Управлением, ни судом первой инстанции не установлены.

В то же время, оценив характер и степень общественной опасности вмененного Обществу правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, посчитав, что нарушение, допущенное Обществом, носит несущественный характер и не причинило значительного ущерба, суд первой инстанции установил основания для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Однако, с данным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться в силу следующего.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом дана неверная оценка степени общественной опасности, состоящей в непредоставлении 96 пассажирам услуги по размещению в гостинице при ожидании отправления рейса в общей сложности свыше 15 часов.

Несмотря на то, что задержка рейса произошла, в том числе, по причине введения в аэропорту Санкт-Петербурга режима «Ковер», установленного уполномоченными органами в целях обеспечения безопасности полетов в связи с нахождением неопознанных беспилотных летательных аппаратов в воздушном пространстве, Общество должно уже быть готово к таким обстоятельствам, поскольку СВО на территории РФ действует с февраля 2024 года и время от времени воздушное пространство закрывают и аэропорт при таких обстоятельствах должен обеспечить авиапассажирам минимуму комфорта, услуг, предусмотренных действующим законодательством.

В связи с тем, что данное правонарушение повлекло грубые нарушения и негативные последствия для авиапассажиров, то оно не может быть признано малозначительным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания действий Общества малозначительными и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда отмене.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.11.2025 по делу № А21-11211/2025 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Т.Ю. Петрова

А.Б. Семенова