Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

16.07.2021 года Дело № А50-6020/21

Резолютивная часть решения вынесена 12.07.2021

Решение в полном объеме изготовлено 16.07.2021

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Н.В. Гусельниковой при ведении протокола помощником судьи Д.О. Ануфриевым рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Металлэнерго» (614540, 

<

...> здание 1А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МСК-Д» (644050, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств, расторжении договора

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 18.02.21, диплом

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Металлэнерго» (далее – ООО «Металлэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МСК-Д» (далее – ООО «МСК-Д», ответчик) 450 210 руб. 00 коп. предоплаты по договору от 01.11.19 №43, расторжении договора от 01.11.19 №43.  

Определением от 07.04.21 суд принял исковое заявление к производству с указанием на его рассмотрение в порядке упрощенного производства.

20.04.21 от истца в суд поступили дополнительные документы.

27.04.21 от ответчика в суд поступили дополнительные документы.

29.04.21 в суд поступил отзыв ответчика на исковое заявление. 29.04.21 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Также ответчик указывал, что дело необходимо передать в Арбитражный суд г. Омска по месту нахождения дополнительных доказательств. Ответчик заявлял, что имеется необходимость в получении документов от диспетчерских служб доставки.

Ответчик в возражениях указывал, что товар на сумму 450 210 руб. был поставлен по УПД от 21.11.19 №66, договор от 01.11.19 №43 между сторонами не подписывался.

24.05.21 от истца поступили возражения на отзыв ответчика. Истец указывал, что товар на сумму 450 210 руб. по УПД от 21.11.19 №66 не получал, договор от 01.11.19 №43 был подписан сторонами.

07.06.21 суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, требовал от истца представить оригинал договора поставки от 01.11.19 №43; требовал от ответчика представить пояснения, каким образом, осуществлялась доставка товара по УПД от 21.11.19 №66. Если ответчик привлекал для этих целей перевозчика - представить информацию об этом лице, договор с ним, а также все документы, оформленные между ответчиком и перевозчиком, касающиеся поставки по УПД от 21.11.19 №66. Если доставка осуществлялась ответчиком – представить доказательства получения истцом товара по УПД от 21.11.19 №66 (представленная копия этого документа, не содержит отметки истца о получении товара). Также суд требовал от ответчика определиться с правовой позицией, относительно подписания договора от 01.11.19 №43, учитывая наличие в материалах дела копии данного договора, содержащей подписи сторон.

Ответчик в судебное заседание не явился, документы и пояснения, запрошенные судом, не представил. Ответчик знал о начавшемся судебном процессе с 15.04.21 (л. д. 3) и имел достаточно времени для того, чтобы представить суду все необходимые доказательства в обосновании своих возражений.

Истец в судебном заседании на иске настаивал.

При отсутствии возражений ответчика, с согласия истца суд протокольным определением признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу в отсутствие ответчика (п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006).

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка ответчика в арбитражный суд не препятствует рассмотрению спора по существу по имеющимся в деле документам.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о передаче дела в Арбитражный суд г. Омска по месту нахождения доказательств суд не усматривает.

Согласно п. 2 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств. Истцом такое ходатайство не заявлено, наоборот, он возражает против его удовлетворения (л. д. 67 оборот). В п.8.2 договора содержится указание на разрешение споров между сторонами в Арбитражном суде Пермского края. Данный договор сторонами подписан, о фальсификации данного документа ответчиком не заявлено.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор от 01.11.19 №43 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить продукцию, в соответствии с условиями договора.

Ответчик выставил счета от 15.11.19 №18 на 1 295 000руб. (л. д. 12), от 21.11.19 №25 на 525 350руб. (л. д. 13) на общую сумму 1 820 350 руб., которые были оплачены истцом платежными поручениями от 06.11.19 №928, №932, от 21.11.19 №990, от 22.11.19 №991, от 28.11.19 №1022 на общую сумму 1 820 350 руб. 00 коп.

Товар поставлен по универсальному передаточному документу от 06.11.19 №45 на сумму 1 370 140 руб.

Таким образом, по мнению истца, у ответчика возникла задолженность в сумме 450 210 руб. 00 коп. Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму предоплаты.

К взаимоотношениям сторон применяются правила параграфа 3 главы 30 ГК РФ – поставка.

Согласно статьи 506, 508 ГК РФ осуществляется поставка товара.

Согласно п. 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора» если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара. 

К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст. 310 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил суду доказательства поставки товара в сумме 450 210 руб. 00 коп. Универсальный передаточный документ от 21.11.19 №66, на который он ссылается в тексте своего отзыва, не содержит отметки истца о принятии товара, что нарушает п. 4.9 договора (л. д. 28). Доказательств того, что товар, поименованный в данном универсальном передаточном документе, был в порядке п. 4.1 договора доставлен на склад по адресу 

<

...> и вручен уполномоченному представителю истца, ответчик не представил. Договор хранения от 15.11.19 №15/11, заключенный ответчиком и ООО «СУ-2012» о хранении товара на складе в г. Омске, к документам, подтверждающим факт поставки товара истцу, не относится. Ответчик ссылается в письме (л. д. 23), что при отгрузке передавал представителю истца первичные документы, но доказательств такой передачи также не представил.

Суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика 450 210 руб. 00 коп. внесенных в качестве предоплаты по договору поставки.

Истец также требует расторгнуть договор от 01.11.19 №43.

В договоре сторонами была согласована следующая схема поставки товара. Поставщик своим транспортом доставляет товар до склада покупателя по адресу 

<

...>, покупатель производит выборку данного товара в течение 14 рабочих дней с даты получения товара на склад.

Согласно счетов от 05.11.19 №18, от 21.11.19 №25 товар отпускается по факту прихода денежных средств на расчетный счет поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта. Ответчик факт выставления данных счетов не оспорил.

Таким образом, поскольку товар был оплачен в ноябре 2019 года, он должен был быть поставлен в ноябре 2019 года.

Согласно п. 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что товар оплаченный истцом в ноябре 2019 года не был поставлен, суд приходит к выводу, что истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора и требование о расторжении договора подлежит удовлетворению.

В материалы дела представлена претензия истца, из содержания которой, явствует его намерение прекратить договорные отношения. В данном документе истец отказывается от получения товара, поскольку из-за значительной просрочки в его поставки утратил к нему интерес.

Государственная пошлина в порядке статьи 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор поставки №43 от 01.11.2019, заключенный между  ООО «Металлэнерго» и ООО  «МСК-Д».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МСК-Д» (644050, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металлэнерго» (614540, 

<

...> здание 1А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) сумму предварительной оплаты  450 210руб., госпошлину 18 004руб. Всего ко взысканию 468 214руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                   Н.В. Гусельникова