Именем Российской Федерации

                                                       

РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                               Дело №А72-5608/2020 

05.10.2020.

 

Резолютивная часть решения объявлена 28.09.2020. 

Полный текст решения изготовлен 05.10.2020.    

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи И.В.Рыбалко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Акционерного общества «Центрум Парк Калуга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Калужская обл., г.Калуга

к Обществу с ограниченной ответственностью «Алькор и Ко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва, 

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Зеленый свет», г.Ульяновск

о взыскании 144 550 руб. 85 коп.,

 

при участии в  судебном заседании:

от истца – не явились, уведомлены;

от ответчика – не явились, уведомлены;

от третьего лица – не явились, уведомлены; 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Центрум Парк Калуга» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Алько и Ко» о взыскании основного долга в сумме 37 351 руб. 64 коп., неустойки в сумме 107 199 руб. 21 коп. за период с 11.10.2018 по 06.05.2020.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.05.2020 данное исковое заявление в порядке статьи 128 АПК РФ было оставлено без движения  в связи  с  нарушением требований, предусмотренных ст. 126 АПК РФ.

Истцу до 29.06.2020 был предоставлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения, которые устранены истцом. 

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения, Акционерное общество «Центрум Парк Калуга» просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алькор и Ко» основной долг в сумме 37 351 руб. 64 коп., неустойку в сумме 107 199 руб. 21 коп. за период с 11.10.2018 по 06.05.2020.

Определением суда от 06.07.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 28.08.2020 Арбитражный суд Ульяновской области пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, пригласил стороны в предварительное судебное заседание.

Определением от 28.08.2020 Арбитражный суд Ульяновской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Зеленый свет».

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц в силу ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле материалам.

Учитывая отсутствие возражений сторон, протокольным определением от 28.09.2020 суд в порядке ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса РФ определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству спора в арбитражном суде первой инстанции (на возможность перехода из предварительного заседания к судебному разбирательству было указано в п.4 определения суда от 28.08.2020). 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.07.2016 между Акционерным обществом «Центрум Парк Калуга» (Учредитель управления) и Обществом с ограниченной ответственностью «Зеленый свет» (Управляющий) заключен Договор доверительного управления имуществом №1, согласно которому Учредитель управления передает Управляющему на определенный настоящим договором срок недвижимое имущество в доверительное управление, а Управляющий обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах Учредителя управления (п.1.1 договора) (л.д.11-20).

Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к Управляющему (п.1.2 договора).

Согласно п.1.3 договора доверительного управления имуществом №1 от 01.07.2016 Управляющий вправе совершать в отношении переданного в управление имущества любые юридические и фактические действия в интересах Учредителя, за исключением действий, влекущих переход права собственности на Имущество от Учредителя управления к третьему лицу или возникновения залога как обременения в отношении Имущества в пользу третьих лиц.

Приложением №1 к договору доверительного управления стороны согласовали перечень имущества, передаваемого в доверительное управление, в том числе: здание, нежилое, 1-этажное, общей площадью 36 410,7 кв.м., адрес: 

<

...>, кадастровый номер 40:26:000012:35.

По акту приема-передачи от 01.07.2016  имущество передано в доверительное управление Управляющему.

В соответствии с п.5.1 договора доверительного управления имуществом №1 от 01.07.2016 данный договор заключен сроком до 31.12.2016

Дополнительными соглашениями от 30.12.2016, 20.12.2017, 07.05.2018 и 31.07.2018 срок действия договора доверительного управления был продлен до 30.09.2018.

01.01.2017 между Обществом с ограниченной ответственностью «Зеленый свет» Д.У. (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Алькор и Ко» (Арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества №01/01-2017 ДС, согласно которому Арендодатель передает Помещение Арендатору во временное владение и пользование на условиях, предусмотренных в настоящем Договоре, а Арендатор принимает Помещение, обязуется использовать его в соответствии с условиями настоящего Договора и вносить арендную плату за Помещение в размере и в порядке, указанных в статье 6 Договора (п.1.1 договора) (л.д.21-29).

Согласно п.1.1.10, 1.1.14 договора аренды недвижимого имущества №01/01-2017 ДС от 01.01.2017 под Помещением понимается являющееся объектом аренды по настоящему Договору, расположенное в Центре, нежилое помещение, общей площадью 237,3 кв.м, этаж: 1 (Первый), состоящее из помещений №В24, границы и месторасположение которого обозначены в выкопировке поэтажного плана, выданного БТИ, являющейся Приложением № 1 к настоящему договору. Центр означает нежилое здание торгового центра, расположенное по адресу: 

<

...>.

Срок действия договора аренды недвижимого имущества №01/01-2017 ДС от 01.01.2017 (с учетом дополнительных соглашений) – по 31.12.2024.

В соответствии ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель по акту приема-передачи передал Арендатору во временное возмездное пользование вышеуказанные помещения (л.д.30).

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По условиям п.6.1 договора аренды №01/01-2017 ДС от 01.01.2017 за использование Помещения Арендатор уплачивает Арендодателю Арендную плату, которая состоит из постоянной части арендной платы и Переменной части арендной платы.

Пунктом 6.3.1 договора аренды №01/01-2017 ДС от 01.01.2017 сторонами определено, что переменная арендная плата представляет собой плату за коммунальные услуги, потребляемые Арендатором в Помещении.

В п.6.3.3, 6.3.4 договора аренды №01/01-2017 ДС от 01.01.2017 стороны предусмотрели, что коммунальные расходы начисляются на основании Методик расчета стоимости соответствующего вида услуг (Приложение №8) либо фактической стоимости коммунальных услуг, потребляемых Арендатором, в соответствии с показаниями узлов учета энергоресурсов, установленных для Помещения. Переменная арендная плата также включает возмещение Арендатором стоимости услуг телефонной связи (включая расходы за междугородную, международную телефонную связь), иных услуг связи (телематических услуг) и сопутствующих им услуг в случае, если Арендатором не будет заключен прямой договор на оказание соответствующих услуг с третьим лицом. 

В п.6.3.7 договора аренды №01/01-2017 ДС от 01.01.2017 стороны договорились, что Арендатор осуществляет оплату переменной арендной платы ежемесячно в следующем порядке:

оплата переменной арендной платы за первый и второй месяцы аренды производится Арендатором не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за оплачиваемым месяцем аренды, на основании счета Арендодателя;

оплата Переменной арендной платы начиная с 3-го месяца аренды производится в следующем порядке:

-в срок до 15 (пятнадцатого) числа текущего месяца - аванс в размере 100% объема Коммунальных услуг, фактически потребленных Арендатором в Помещении в месяце, предшествующему предыдущему месяцу срока аренды (в позапрошлом по отношению к текущему периоду месяце); 

-в срок до 10 (десятого) числа месяца, следующего за оплачиваемым, на основании счета Арендодателя, производится окончательный расчет за оплачиваемый месяц с учетом средств, ранее внесенных Арендатором в качестве оплаты за Коммунальные услуги за оплачиваемый месяц. В случае если подлежащая оплате Арендатором стоимость Коммунальных услуг в соответствии с фактическими объемами потребления за оплачиваемый месяц окажется меньше средств, ранее внесенных Арендатором в качестве аванса за Коммунальные услуги за оплачиваемый месяц, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет Переменной арендной платы за следующий месяц Срока аренды».

По сведениям истца на момент рассмотрения спора за ответчиком числится задолженность по переменной части арендной платы в сумме 37 351 руб. 64 коп. за сентябрь 2018 года, как следует из счета на оплату №6648 от 30.09.2018 и расчета истца; данный расчет полностью совпадает с расчетом ответчика.

Возражая против предъявленных исковых требований, ответчик в отзыве на иск указал, что договор аренды №01/01-2017 ДС от 01.01.2017 заключен с доверительным управляющим – ООО «Зеленый свет». По этой причине АО «Центрум Парк Калуга» не имеет правовых оснований для обращения в суд с настоящим иском и является ненадлежащим истцом (отзыв см. л.д.69-70). 

Из материалов дела следует, что договор доверительного управления имуществом №1 от 01.07.2016 прекращен за истечением срока действия 30.09.2018.

Условий о его возобновлении или продлении договор не содержит.

 В силу ст.1012 Гражданского кодекса РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

Сделки с переданным в доверительное управление имуществом доверительный управляющий совершает от своего имени, указывая при этом, что он действует в качестве такого управляющего. Это условие считается соблюденным, если при совершении действий, не требующих письменного оформления, другая сторона информирована об их совершении доверительным управляющим в этом качестве, а в письменных документах после имени или наименования доверительного управляющего сделана пометка "Д.У.".

Согласно ст.1024 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора доверительного управления имущество, находящееся в доверительном управлении, передается учредителю управления, если договором не предусмотрено иное.

Иное договором доверительного управления имуществом №1 от 01.07.2016 не предусмотрено.

Следовательно, после прекращения договора доверительного управления 30.09.2018 имущество, поименованное в договоре аренды №01/01-2017 ДС от 01.01.2017, вновь было передано учредителю управления и собственнику имущества - Акционерному обществу «Центрум Парк Калуга».

Применяя ст.617 Гражданского кодекса РФ (переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды) по аналогии, следует сделать вывод о том, что после истечения срока договора доверительного управления договор аренды №01/01-2017 ДС от 01.01.2017 не прекратился, а права и обязанности арендодателя перешли к собственнику имущества -  АО «Центрум Парк Калуга».

Из преамбулы и пункта 2.2 договора аренды №01/01-2017 ДС от 01.01.2017  следует, что переданное в аренду имущество находится в доверительном управлении ООО «Зеленый свет». Тем самым арендатор (ООО «Алькор и Ко») был извещен о заключении договора аренды с доверительным управляющим.

Письмом б/н от 08.11.2018 АО «Центрум Парк Калуга» повторно уведомило арендатора ООО «Алькор и Ко» о том, что договор доверительного управления имуществом №1 от 01.07.2016 с ООО «Зеленый свет» прекратил свое действие с 30.09.2018 и с 01.10.2018 все расчеты необходимо проводить напрямую с собственником имущества АО «Центрум Парк Калуга».

Как следует из актов сверки взаиморасчетов, ответчик производил арендные платежи по платежным реквизитам истца вплоть до июля 2019 года.

По сведениям истца за ответчиком числится задолженность по переменной части арендной платы за сентябрь 2018 года в сумме 37 351 руб. 64 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил оплатить имеющуюся задолженность (л.д.52). Данная претензия оставлена ответчиком без внимания.

Ответчик с суммой задолженности по переменной части арендной платы за сентябрь 2018 года, предъявленной ко взысканию истцом, согласился, исковые требования в данной части не оспорил; доказательств оплаты задолженности за спорный период в материалы дела не представил. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку ответчик не внес арендную плату в согласованный сторонами срок, требование истца о взыскании основного долга по договору аренды законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в сумме 37 351 руб. 64 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку уплаты арендных платежей в сумме 107 199 руб. 21 коп. за период с 11.10.2018 по 06.05.2020.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными договором.

Пунктом 14.2 договора аренды №01/01-2017 ДС от 01.01.2017 стороны предусмотрели, что в случае просрочки оплаты любых платежей, причитающихся с Арендатора в пользу Арендодателя по настоящему договору, на все не уплаченные в срок суммы и платежи, причитающиеся Арендодателю по настоящему договору, Арендодатель вправе начислить, а Арендатор обязан уплатить пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки в период с даты наступления срока платежа по дату зачисления платежа на расчетный счет Арендодателя.

Учитывая то, что ответчиком обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнены, требование истца о взыскании пеней в сумме 107 199 руб. 21 коп. за период с 11.10.2018 по 06.05.2020 является законным и обоснованным.

Изучив расчет неустойки, произведенный истцом, суд находит его арифметически  верным.

Ответчик просит о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат указание на необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами  сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Как указано в п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

На основании изложенного, принимая во внимание чрезмерно высокий процент неустойки, установленный договором, размер пени по отношению к сумме основного обязательства, а также компенсационный характер неустойки, суд считает, что ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки следует удовлетворить и снизить размер неустойки до 21 439 руб. 84 коп. из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Учитывая изложенное, исковые требования следует удовлетворить частично.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, п.9  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения ст.333 Гражданского кодекса РФ» расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алькор и Ко» в пользу Акционерного общества «Центрум Парк Калуга» 37 351 руб. 64 коп. – основной долг, 21 439 руб. 84 коп. – пени  и 5 337 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 АПК РФ.

 

Судья                                                                                                            И.В. Рыбалко