ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-111884/2022

6 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 6 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,                                                                    

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «Вентфан» -  извещено, представитель не явился;

от заинтересованного лица: Федеральной антимонопольной службы – Парнас О.В., представитель по доверенности от 26 декабря 2022 года;

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Благовест - С+» - ФИО1 представитель по доверенности от 9 января 2023 года;

рассмотрев 2 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вентфан»

на решение от 21 сентября 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 28 ноября 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу № А40-111884/2022,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вентфан»

к Федеральной антимонопольной службе

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Благовест - С+»

о признании незаконным решения, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 года, отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Вентфан» (далее – заявитель, ООО «Вентфан») о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы (далее – антимонопольный орган, ФАС России) от 6 апреля 2022 года об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Благовест - С+» (далее – ООО «ПП Благовест-С+»).

Не согласившись с выводами судов, ООО «Вентфан» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель ФАС России возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Представитель ООО «ПП Благовест-С+» поддержал позицию антимонопольного органа по доводам, изложенным в отзыве. Представитель заявителя не явился.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением ФАС России от 6 апреля 2022 года № НГ/32691/22 на основании пункта 2 части 9 статьи 44 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) заявителю отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО «ПП Благовест-С+».

Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявитель обратился в суд.

В соответствии с частью 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции физическим лицам, коммерческим организациям и некоммерческим организациям запрещается осуществлять координацию экономической деятельности хозяйствующих субъектов, если такая координация приводит к любому из последствий, которые указаны в частях 1 - 3 настоящей статьи, которые не могут быть признаны допустимыми в соответствии со статьями 12 и 13 настоящего Федерального закона или которые не предусмотрены федеральными законами.

ООО «Вентфан», обращаясь в антимонопольный орган с заявлением о возможном наличии в действиях ООО «ПП Благовест-С+» признаков нарушения части 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции указало, что нарушение выразилось в расторжении заключенного между ними договора в связи с занижением при продаже товара на маркетплейсе OZON установленной ООО «ПП Благовест-С+» минимальной публикуемой розничной цены.

Согласно пункту 14 статьи 4 Закона о защите конкуренции под координацией экономической деятельности понимается согласование действий хозяйствующих субъектов третьим лицом, не входящим в одну группу лиц ни с одним из таких хозяйствующих субъектов и не осуществляющим деятельности на товарном рынке, на котором осуществляется согласование действий хозяйствующих субъектов. Не являются координацией экономической деятельности действия хозяйствующих субъектов, осуществляемые в рамках «вертикальных» соглашений.

Между ООО «Вентфан», осуществляющим розничную продажу вентиляционного оборудования, и ООО «ПП Благовест-С+», выступающим официальным представителем компании «Soler&Palau» на территории Российской Федерации, был заключен договор поставки от 29 июля 2021 года N 349/07/2021.

Как установлено судами, из представленных в материалы дела доказательств следует, что ООО «ПП Благовест-С+» также самостоятельно осуществляет розничную продажу вентиляционного оборудования, что свидетельствует об осуществлении ООО «Вентфан» и ООО «ПП Благовест-С+» деятельности на одном товарном рынке.

Как следует из положений пункта 14 статьи 4, части 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции для квалификации нарушения в качестве координации экономической деятельности необходимо установить, что координирующее лицо и координируемые хозяйствующие субъекты осуществляют деятельность на разных товарных рынках, однако применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела таких условий антимонопольным органом не установлено.

Соответственно, суды пришли к выводу о том, что поскольку в действиях ООО «ПП Благовест-С+» не усматриваются признаки нарушения части 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган правомерно отказал в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании пункта 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции.

На основании изложенного, суды, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «Вентфан», поскольку оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует закону и не нарушает прав заявителя.

Выводы судов сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам общества суды обоснованно указали на то, что обращение заявителя в ФАС России направлено на принуждение ООО «ПП Благовест-С+» к заключению договора поставки, что недопустимо в силу статьи 421 ГК РФ.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 года по делу № А40-111884/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

Р.Р. Латыпова

Судьи

 

В.В. Кузнецов

 

Е.Е. Шевченко