Арбитражный суд Челябинской области  Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-86/2020

02 октября 2020 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2020 года.  Решение изготовлено в полном объеме 02 октября 2020 года.  

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.А. Петров при  ведении протокола судебного заседания до и после перерыва в судебном  заседании секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального  предпринимателя ФИО2, ОГРНИП  304745103400021, г. Челябинск, к Администрации г. Челябинска,  Управлению по архитектурно-градостроительному проектированию города  Челябинска, о признании недействительным отказа Администрации г.  Челябинска от 11.11.2019 № 22154 в выдаче разрешения на ввод в  эксплуатацию реконструированного объекта, расположенного по адресу: 

<

...>,  

при участии в судебном заседании (до и после перерыва в судебном  заседании):  

от заявителя – ФИО2 (паспорт), ФИО3 (доверенность от  19.12.2019),  

от Администрации г. Челябинска – ФИО4 (доверенность № 11-0144/188 от 24.10.2019),  

от Управления по архитектурно-градостроительному проектированию  города Челябинска – ФИО4 (доверенность № 8/пр от 12.02.2020),  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2,  (далее – заявитель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд  Челябинской области с заявлением о признании недействительным отказа  Администрации г. Челябинска (далее-административный орган,  администрация) в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию  реконструированного объекта, расположенного по адресу: 

<

...> от 11.11.2019г. № 22154 (далее-оспариваемый отказ).  

Заявитель судебном заседании настаивал на требованиях согласно  заявлению (т.1, л.д. 4-8) и возражениях на отзыв (т.1, л.д. 140-141, т. 2, л.д.  4-5). Завяленные требования ИП ФИО2 мотивирует тем, что на  

основании разрешения на строительство за № RU74315000-4-г-2001 от  21.01.2011 он произвел реконструкцию склада площадью 709,2 кв.м за  кадастровым номером 74-74/665/2006-090, расположенного по ул.  Харлова,14, в г. Челябинске на земельном участке площадью 5536 кв.м,  кадастровый номер 74:01:36:03.02:12, принадлежащем ему на праве  собственности; срок действия разрешения на строительство был установлен  до 31.05.2012. Заявитель представил в материалы дела заявление от  31.05.2012 в Администрацию г. Челябинска с просьбой выдать разрешение  на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта - автосервиса,  расположенного по ул. Харлова,14, в г. Челябинске. Как полагает заявитель,  доказательством того, что документы, необходимые для получения  разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию были  переданы им в Главное управление архитектуры и градостроительства г.  Челябинска, служит гарантийное письмо истца № 5 от 28.06.2012г. на имя  Главного архитектора г. Челябинска Ющенко Н.И., в котором указывалось,  что документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта в  эксплуатацию сданы в полном объеме в управление Архитектурно -  строительного надзора; замечанием для получения раз решения на ввод  объекта в эксплуатацию является выполнение дворовой отделки фасада  здания. Заявитель попросил в качестве исключения дать разрешение на  получение акта на ввод объекта в эксплуатацию, т.к. ИП Захарченко И.В.  гарантирует выполнение отделки здания до 15.11.2012. Кроме этого, как  пояснил заявитель, он представил в Главное управление архитектуры и  градостроительства г. Челябинска перечень документов необходимых для  ввода реконструированного объекта - автосервиса с отметкой о принятии  ответчиком документов и заявления от 17.07.2012; по мнению заявителя, он  направил в административный орган все необходимые документы,  предусмотренные статьей 55 Градостроительного кодекса Российской  Федерации (далее - ГрК РФ). Как поясняет заявитель, Комиссия по приемке  здания в эксплуатацию состоялась, но ни акта ввода объекта в  эксплуатацию, ни замечаний, ни отказа в выдаче разрешения на ввод  объекта в эксплуатацию в 2012 году он не получил; затем ИП Захарченко  И.В. неоднократно на протяжении 2012-2018 гг. устно обращался в  Администрацию г. Челябинска, в Главное управление архитектуры и  градостроительства г. Челябинска по поводу ввода объекта в эксплуатацию.  Решение административным органом не было принято.  

В отзывах на заявление Администрация г. Челябинска (далее –  Администрация) и Управление по архитектурно-градостроительному  проектированию города Челябинска (далее – Управление) заявленные  требования не признали, указав что совершенные административным  органом действия соответствуют требованиям закона и не нарушают прав и  законных интересов заявителя, иных лиц (т.1, л.д. 114, 118, т.2 л.д.1-2).  

В судебных заседаниях представитель Администрации неоднократно  предлагал представителю заявителя представить в установленном порядке  необходимый пакет документов для ввода объекта в эксплуатацию. С  

учетом имевшейся, по мнению Администрации, возможности внесудебного  разрешения спора суд дважды откладывал судебное разбирательство,  однако примирения сторон достигнуто не было.  

Суд неоднократно предлагал заявителю уточнить заваленные  требования, исходя из фактических обстоятельств дела.  

Заявитель в судебном заседании 18.08.2020 в соответствии с  положениями статьи 49 АПК РФ уточнил предмет заявленных требований,  сформулировав его следующим образом: «признать отказ Администрации г.  Челябинска от 11.11.2019 за № 22154 на заявление от 31.05.2012 в выдаче  разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта по  адресу: 

<

...>, недействительным» (т. 2, л.д. 4-5).  

Оснований для отказа в принятии указанных уточнений у суда не  имелось.  

Суд после принятия уточнения заявленных требований предлагал ИП  ФИО2 уточнить заявленные требования, исходя из фактических  обстоятельств дела.  

 1. При рассмотрении дела установлены следующие  обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.  

ИП ФИО2, ОГРНИП 304745103400021, с 03.02.2004  обладает статусом индивидуального предпринимателя, в качестве  основного вида деятельности осуществляет аренду и управление  собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.  

31.10.2019 ИП ФИО2 обратился в Администрацию г.  Челябинска с обращением, озаглавленным «Приложение к заявлению от  31.05.2012» (т. 1, л.д. 40), в котором указывается, что 17.07.2012  

ИП ФИО2 обратился в Администрацию г. Челябинска с  заявлением на выдачу разрешения на ввод в эксплуатацию  реконструированного склада под автосервис, которое было принято  17.07.2012 работником Кимличенко 17.07.2012, но по заявлению ответа на  выдачу разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта,  предъявления каких-либо требований, дополнений к представленным  документам получено не было (т. 1, л.д. 40). Просительная часть в  указанном обращении отсутствует.  

Письмом от 11.11.2019 № 22154/гасн Администрация г. Челябинска  вынесла отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию  реконструированного объекта, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул.  Харлова 14 (т.1, л.д. 103).  

Считая указанный отказ Администрации незаконным, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

2. Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы  лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим  выводам.  

2.1. Настоящее дело рассматривается в порядке, предусмотренном  главой 24 АПК РФ.  

 В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации  

и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о  признании недействительным ненормативного правового акта органа  местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый  ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному  нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы  граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо  обязанности, создает иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел  об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления,  иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании  осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,  оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их  соответствие закону или иному нормативному правовому акту,  устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли  оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия  (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт,  решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии со статьей 201 АПК РФ в случае, если арбитражный  суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и  действия (бездействие) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону  или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные  интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении  заявленного требования.  

При этом с учетом правовой позиции, выраженной в пункте 6  Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1.07.1996  «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия  решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях,  предусмотренных законом, также нормативного акта государственного  органа или органа местного самоуправления недействительным являются  одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту,  так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых  законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в  суд с соответствующим требованием.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих  требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств,  послуживших основанием для принятия государственными органами,  органами местного самоуправления, иными органами, должностными  

лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия),  возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.  

Исходя из правил распределения бремени доказывания,  установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, бремя доказывания факта  нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.  

2.2. В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может  быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда  гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных  интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный  по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен  судом.  

При этом, как отмечает Конституционный Суд Российской  Федерации, установление в законе сроков для обращения в суд с  заявлениями о признании ненормативных правовых актов  недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными  обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность  административных и иных публичных правоотношений и не может  рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку  несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не  является основанием для отказа в принятии заявлений по делам,  возникающим из административных и иных публичных правоотношений, -  вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела,  т.е. в судебном заседании (Определение Конституционного Суда  Российской Федерации от 18.11.2004 года № 367-О).  

Суд, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела,  устанавливает, что срок на обращение в арбитражный суд,  предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, заявителем соблюден.  

2.3. В соответствии с частью 2 статьи 55 Градостроительного кодекса  Российской Федерации (далее - ГрК РФ) для ввода объекта в эксплуатацию  застройщик обращается в орган местного самоуправления, выдавший  разрешение на строительство, непосредственно или через  многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод  объекта в эксплуатацию.  

Частью 3 статьи 55 ГрК РФ установлен исчерпывающий перечень  документов для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в  эксплуатацию.  

Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в  эксплуатацию необходимы следующие документы:  

1) правоустанавливающие документы на земельный участок, в том  числе соглашение об установлении сервитута, решение об установлении  публичного сервитута;  

2) градостроительный план земельного участка, представленный для  получения разрешения на строительство, или в случае строительства,  реконструкции линейного объекта проект планировки территории и проект  

межевания территории (за исключением случаев, при которых для  строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка  документации по планировке территории), проект планировки территории в  случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для  размещения которого не требуется образование земельного участка;  

3) разрешение на строительство; 

4) акт приемки объекта капитального строительства (в случае  осуществления строительства, реконструкции на основании договора  строительного подряда);  

6) акт, подтверждающий соответствие параметров построенного,  реконструированного объекта капитального строительства проектной  документации (в части соответствия проектной документации требованиям,  указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 настоящего Кодекса), в том числе  требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности  объекта капитального строительства приборами учета используемых  энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим  строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком  или техническим заказчиком в случае осуществления строительства,  реконструкции на основании договора строительного подряда, а также  лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления  строительного контроля на основании договора);  

7) документы, подтверждающие соответствие построенного,  реконструированного объекта капитального строительства техническим  условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих  эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их  наличии);  

8) схема, отображающая расположение построенного,  реконструированного объекта капитального строительства, расположение  сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка  и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом,  осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и  застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления  строительства, реконструкции на основании договора строительного  подряда), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного  объекта;  

9) заключение органа государственного строительного надзора (в  случае, если предусмотрено осуществление государственного  строительного надзора в соответствии с частью 1 статьи 54 настоящего  Кодекса) о соответствии построенного, реконструированного объекта  капитального строительства указанным в пункте 1 части 5 статьи 49  настоящего Кодекса требованиям проектной документации (включая  проектную документацию, в которой учтены изменения, внесенные в  соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса), в том числе  требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности  объекта капитального строительства приборами учета используемых  

энергетических ресурсов, заключение уполномоченного на осуществление  федерального государственного экологического надзора федерального  органа исполнительной власти (далее - орган федерального  государственного экологического надзора), выдаваемое в случаях,  предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса;  

10) документ, подтверждающий заключение договора обязательного  страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за  причинение вреда в результате аварии на опасном объекте в соответствии с  законодательством Российской Федерации об обязательном страховании  гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение  вреда в результате аварии на опасном объекте;  

11) акт приемки выполненных работ по сохранению объекта  культурного наследия, утвержденный соответствующим органом охраны  объектов культурного наследия, определенным Федеральным законом от 25  июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках  истории и культуры) народов Российской Федерации", при проведении  реставрации, консервации, ремонта этого объекта и его приспособления для  современного использования;  

12) технический план объекта капитального строительства,  подготовленный в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015  года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».  

В пункте 1 части 6 статьи 55 ГрК РФ в качестве одного из оснований  для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию  предусмотрено отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 настоящей  статьи.  

В соответствии с административным регламентом предоставления  муниципальной услуги «Выдача разрешения на ввод в эксплуатацию  объекта капитального строительства», утвержденным постановлением  Администрации города Челябинска от 23.08.2018 № 365-п (далее -  Административный регламент), для принятия решения о выдаче разрешения  на ввод объекта в эксплуатацию застройщик представляет заявление по  форме согласно приложению 2 к административному регламенту с  приложением документов (пункт 13); основаниями для отказа в выдаче  разрешения на ввод являются, в том числе, отсутствие документов,  указанных в пункте 13 регламента, которые заявитель должен представить  самостоятельно (пункт 16).  

Представление заявления и документов, которые не соответствуют  требованиям законодательства и требованиям регламента, форме заявления,  в силу пункта 14 Административного регламента, является основанием для  отказа в приеме документов, необходимых для предоставления  муниципальной услуги. В случае выявления указанного основания,  заявление с приложенными документами возвращается заявителю без  регистрации с устным разъяснением причин отказа в приеме заявления и  документов для предоставления муниципальной услуги, а также  последствий устранения данных оснований. После устранения  

обстоятельств, послуживших основанием для отказа в приеме заявления и  документов, заявитель вправе подать документы повторно. В случае если  при наличии оснований для отказа в приеме документов, предусмотренных  настоящим пунктом, заявитель настаивает на подаче заявления и  документов, заявление и документы подлежат регистрации и рассмотрению  в установленном порядке.  

Из обращения ИП ФИО2 в Администрацию от 31.10.2019,  по существу, следует, что он настаивает на том, чтобы Администрация  рассмотрела его заявление, датированное 31.05.2012 (т. 1, л.д. 22-24).  

Вместе с тем, из текста указанного заявления не следует, что оно  направлялось в Администрацию (на самом заявлении нет соответствующего  регистрационного штампа). Заявитель не представил в материалы дела и  доказательств направления указанного заявления в адрес Администрации  посредством почтовой связи.  

Заявитель представил в материалы дела документ, озаглавленный  «Перечень документов для подготовки разрешения на ввод «Реконструкция  склада под автосервис» по ул. Харлова 14» (т. 1, лд. 29), в правом нижнем  углу которого проставлена подпись, указана фамилия «Кимличенко»,  телефон «26344722», проставлена дата «17.07.2012» (далее – Перечень  документов).  

В судебном заседании представитель Администрации подтвердил тот  факт, что ФИО6 в 2012 году являлся специалистом  Управлением архитектурно-строительного надзора Администрации города  Челябинска.  

Указанный факт подтверждается и действовавшим в 2012 году  Административным регламентом по предоставлению муниципальной  услуги Администрацией города Челябинска по выдаче разрешения на ввод  объекта в эксплуатации, утвержденным Постановлением Администрации  города Челябинска от 07.07.2011 № 162-п, согласно которому должность  главного специалиста Управления в Ленинском районе занимает  

ФИО6 (пункт 27). Вместе с тем, наличие подписи В.С. Кимличенко на представленном 

в материалы дела Перечне документов само по себе не может  свидетельствовать о том, что заявление ИП ФИО2 было подано в  уполномоченный орган местного самоуправления в 2012 году, поскольку в  соответствии с действовавшим на тот момент Административным  регламентом по предоставлению муниципальной услуги Администрацией  города Челябинска по выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатации,  утвержденным Постановлением Администрации города Челябинска от  07.07.2011 № 162-п, не было предусмотрено возможности удостоверения  факта приема документов путем проставления записи (отметки)  специалиста. На представленном в материалы дела Перечне документов от  07.07.2012 и заявлении от 31.05.212 отсутствуют регистрационное штампы  о приеме. В тексте Перечня документов от 07.07.2012 заявление от  31.05.212 явно и конкретно не поименовано (указано дословно  

«заявление»). При этом между заявление датировано 31.05.2012, а Перечень  документов 07.07.20.12.  

В судебном заседании представитель административного органа  неоднократно обращал внимание заявителя, что вопрос о статусе  документов будет возможно разрешить после определения даты обращения,  установления конкретного органа местного самоуправления, в который  обратился заявитель, и подтверждения входящего регистрационного номера  обращения.  

Совокупность указанных обстоятельств не позволяет суду достоверно  установить факт и содержание обращения ИП ФИО2 в 2012 году в  Администрацию.  

Учитывая формулировку уточненного требования заявителя, суд  отмечает, что действующим градостроительным законодательством и  Административный регламент не предусмотрена возможность принятия к  рассмотрению заявления, поданного более семи лет назад.  

Кроме того, материалами дела подтверждается, что заявителем при  подаче обращения в Администрацию в 2019 году не были предоставлены  Администрации документы, предусмотренные частью 3 статьи 55 ГрК РФ, в  частности, правоустанавливающий документ на земельный участок с  кадастровым номером 74:36:0301002:12 по ул. Харлова, 14 в г. Челябинске:  постановление Главы г. Челябинска от 11.03.1998 № 315-п (т. 1, л.д. 146),  градостроительный план земельного участка с кадастровым номером  74:36:0301002:12, представленного для получения разрешения на  строительство; разрешение на строительство (реконструкцию); акт,  подтверждающий соответствие параметров построенного,  реконструированного объекта капитального строительства проектной  документации; документы, подтверждающие соответствие построенного,  реконструированного объекта капитального строительства техническим  условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих  эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их  наличии); схема, отображающая расположение построенного,  реконструированного объекта капитального строительства, расположение  сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка  и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом,  осуществляющим строительство; технический план объекта капитального  строительства, подготовленный в соответствии с Федеральным законом от  13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации  недвижимости».  

Более того, заявление от 31.10.2019 не соответствует форме,  предусмотренной Административным регламентом и не содержит  необходимых в соответствии с этой формой сведений.  

Таким образом, у Администрации города Челябинска не было  законных оснований для выдачи разрешения на ввод реконструированного  объекта в эксплуатацию.  

2.4. Поскольку в силу принципов состязательности и диспозитивности  арбитражного процесса, учитывая особенности рассмотрения дел,  установленных главой 24 АПК РФ, суд не вправе выходить за пределы  заявленных требований, вопрос о правомерности бездействия  Администрации или иного органа местного самоуправления по не  рассмотрению заявления ИП Захарченко И.В. не мог быть рассмотрен в  рамках настоящего судебного раз, поскольку соответствующего  материально-правового требования заявителя к Администрации или иному  лицу обращено не было.  

2.5. Управление по архитектурно-градостроительному  проектированию города Челябинска не  является ненадлежащим ответчиком  по настоящему делу. Согласно постановлению Администрации города  Челябинска от 10.07.2017 № 288-п «Об утверждении Положения о Комитете  градостроительства и архитектуры города Челябинска» Комитет  градостроительства и архитектуры города Челябинска является отраслевым  (функциональным) органом Администрации города Челябинска,  осуществляющим регулирование архитектурной и градостроительной  деятельности на территории города Челябинска.  

В связи с кадровыми и структурными изменениями Администрации  города Челябинска, изменением функций и полномочий структурных  подразделений Администрации города Челябинска, в настоящее время  Комитет градостроительства и архитектуры города Челябинска  переименован в Управление по архитектурно-градостроительному  проектированию города Челябинска (далее - Управление). Деятельность  Управления курирует заместитель Главы города по городской среде ФИО7  

Постановлением Администрации города Челябинска от 31.01.2020 №  51-п «О внесении изменений в постановление Администрации города  Челябинска от 10.07.2017 № 288-п «Об утверждении Положения об  Управлении по архитектурно-градостроительному проектированию города  Челябинска» функция по осуществлению подготовки проектов разрешений  на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, отказов в  выдаче разрешений на строительство и разрешений на ввод объектов в  эксплуатацию, документов по продлению сроков действия разрешений на  строительство либо отказов в продлении сроков их действия при  осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального  строительства, расположенных на территории города Челябинска,  исключена из числа функций Управления.  

Подготовка проектов разрешений на строительство, разрешений на  ввод объектов в эксплуатацию, отказов в выдаче разрешений на  строительство и разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, документов  по продлению сроков действия разрешений на строительство либо отказов в  продлении сроков их действия при осуществлении строительства,  реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на  территории города Челябинска, отнесена к функциям Управления  

градостроительных разрешений Администрации города Челябинска,  

которое согласно Приложению к решению Челябинской городской Думы от  17.12.2019 № 5/4 является структурным подразделением аппарата  Администрации.  

Таким образом, Управление по архитектурно-градостроительному  проектированию города Челябинска не может быть ненадлежащим  ответчиком по настоящему делу.  

2.6. При таких условиях совокупность юридических фактов,  необходимых и достаточных для признания недействительным отказа  Администрации г. Челябинска в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию  реконструированного объекта, расположенного по адресу: 

<

...> от 11.11.2019г. № 22154 отсутствует. Указанный отказ  соответствует действующему законодательству и не нарушает права и  охраняемые законом интересы индивидуального предпринимателя  ФИО2 в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

2.7. В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если  арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой  акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих  публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы  заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного  требования.  

2.8. В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются со стороны.  

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины  относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд  Челябинской области.  

 Судья   А.А. Петров