ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-104585/2018

15 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года             

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кольцовой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены

от конкурсного управляющего акционерного общества «НПО Союзнихром» ФИО1: ФИО2, по доверенности от 30.01.2023

рассмотрев 11 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего акционерного общества «НПО Союзнихром» ФИО1, обратившегося в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда

от 05 июля 2023 года о прекращении производства по апелляционной жалобе

по иску общества с ограниченной ответственностью «Генстрой»

к Администрации городского округа Красногорск Московской области

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

третьи лица: акционерное общество «Московский индустриальный банк» и

Федеральная антимонопольная служба, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Генстрой" (далее – ООО "Генстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к администрации Красногорского муниципального района Московской области (далее - администрация) о недействительным дополнительного соглашения N 3 от 21.12.2017 к муниципальному контракту           N 0148200005417000824 от 28.09.2017; применении последствий недействительности дополнительного соглашения N 3 от 21.12.2017 к Муниципальному контракту N 0148200005417000824 от 28.09.2017 года путем: - восстановления первоначального положения, существовавшего до совершения оспариваемых действий; прекращении действия дополнительного соглашения    N 3 от 21.12.2017 на будущее время; - прекращения действия Банковской гарантии N 09180276 от 22.02.2018, выданной ПАО "Московский индустриальный банк"; запрещении администрации городского округа Красногорск Московской области предъявлять требования по Банковской гарантии N 09180276 от 22.02.2018 в ПАО "Московский индустриальный банк"; признании незаконными действий администрации городского округа Красногорск Московской области по направлению требований по Банковской гарантии N 09180276 от 22.02.2018 в ПАО "Московский индустриальный банк".

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2018 по делу № А41-104585/18 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:                 ПАО "Московский индустриальный банк", Федеральная антимонопольная служба России.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2019 по делу           N А41-104585/18, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019, признано недействительным дополнительное соглашение N 3 от 21.12.2017 к муниципальному контракту             N 0148200005417000824 от 28.09.2017. Применены последствия недействительности дополнительного соглашения N 3 от 21.12.2017 к муниципальному контракту N 0148200005417000824 от 28.09.2017. Прекращено действие банковской гарантии N 09180276 от 22.02.2018, выданной ПАО "Московский индустриальный банк" на сумму гарантии 113 893 672 руб. 20 коп., сроком действия до 01.02.2019 включительно. Также суд обязал администрацию городского округа Красногорск Московской области возвратить ООО "ГенСтрой" банковскую гарантию N 09180276 от 22.02.2018, выданную ПАО "Московский индустриальный банк" на сумму гарантии 113 893 672 руб. 20 коп., сроком действия до 01.02.2019 включительно. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2019 судебные акты нижестоящих инстанций отменены; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2020 по делу №А41-104585/18 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, конкурсный управляющий АО «НПО Союзнихпром» в порядке пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2016 №35 и статьи 42 АПК РФ обратился с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением  Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 производство по апелляционной жалобе АО «НПО «Союзнихпром» на решение Арбитражного суда Московской области от 18.08.2020 прекращено.

Не согласившись с принятым определением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий АО «НПО Союзнихпром» в порядке статьи 42 АПК РФ обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное определение отменить. 

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм процессуального права, несоответствием выводов апелляционного суда обстоятельствам дела. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего акционерного общества «НПО Союзнихром»  поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав представителя конкурсного управляющего акционерного общества «НПО Союзнихром», обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в определении апелляционного суда, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ право обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. 

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление № 12) при применении статей 257, 272 и 272.1 АПК РФ следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы АО «НПО Союзнихпром» указал, что определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) АО «НПО Союзнихпром» по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим назначен ФИО1

От конкурсных кредиторов АО «ВЗМ» и АО «ВЗПС» поданы заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Право конкурсного кредитора обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору (пункт 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017).

Статьей 42 АПК РФ установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления № 12, и нормам статьи 42 АПК РФ для возникновения права на обжалование у лиц, не привлеченных к участию в деле, как указанных, так и не указанных в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали их права и обязанности, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя (пункт 2 постановления № 12).

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно содержанию решения Арбитражного суда Московской области от 18.08.2020 №А41-104585/18 следует, что АО «ВЗМ» и АО «ВЗПС» не являлись участниками спора, при этом, по итогам рассмотрения спора в удовлетворении требований ООО «Генстрой» отказано.

Суд апелляционной инстанции установил, что обжалуемое решение ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях не содержит суждений и выводов непосредственно о правах и об обязанностях ЗАО «НПО Союзнихпром», права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.

Суд кассационной инстанции считает, что определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе является законным и обоснованным, вынесенным с правильным применением норм процессуального права.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств. 

Учитывая доводы кассационной жалобы, нормативное регулирование на момент рассмотрения спора, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены вынесенного апелляционным судом определения о прекращении производства по апелляционной жалобе, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2023 года по делу № А41-104585/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                      Н.Н. Колмакова

 

Судьи:                                                                                            Н.Н. Кольцова

 

                                                                                                       Е.В. Кочергина