279/2017-16445(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-21091/2017

Дело № А57-10467/2015

г. Казань

11 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2017 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Кашапова А.Р., судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Компания Славич»  

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.04.2017 (судья Макаров И.А.)  

по делу № А57-10467/2015 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром  межрегионгаз Ярославль» о признании недействительным решения собрания  кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  

общества с ограниченной ответственностью «Переславская энергетическая  компания», г. Саратов (ИНН 7608010870, ОГРН 1047601204496),  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.07.2015  общество с ограниченной ответственностью «Переславская энергетическая  компания» (далее – ООО «Переславская энергетическая компания») признано  несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден Антонов Дмитрий Александрович.  

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление  общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз  Ярославль» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль») о признании  недействительными решений собрания кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.11.2016  заявление ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» о признании  недействительным решения собрания кредиторов ООО «Переславская  энергетическая компания» в части подсчета голосов удовлетворено в части.  

Признаны решения собрания кредиторов ООО «Переславская  энергетическая компания», проведенного 04.08.2016 временным  управляющим Антоновым Дмитрием Александровичем, недействительными в  части подсчета голосов по следующим вопросам, поставленным на  голосование:  

 - по второму вопросу с формулировкой: «Принятие решения о введении  финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с  соответствующим ходатайством; либо принятие решения о введении  внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим  ходатайством; либо принятие решения об обращении в арбитражный суд с  ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного  производства»;  

 - по третьему вопросу с формулировкой: «Образование комитета  кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета  кредиторов, избрание членов комитета кредиторов»;  

- по четвертому вопросу с формулировкой: «Определение требований к  кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего,  конкурсного управляющего»;  

 - по пятому вопросу с формулировкой: «Определение кандидатуры  арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа  членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий»;  

 - по девятому вопросу (третьему дополнительному вопросу) с  формулировкой: «О включении в повестку дополнительного вопроса:  «Принять к сведению и приобщить к материалам собрания кредиторов  замечания (оценку) к Заключению о наличии (отсутствии) признаков  фиктивного или преднамеренного банкротства и к Анализу финансового  состояния ООО «ПЭК».  

Считать принятыми решения собрания кредиторов ООО «Переславская  энергетическая компания», проведенного 04.08.2016 временным  управляющим Антоновым Дмитрием Александровичем по второму, третьему,  четвертому, пятому вопросам, включенным в повестку, в следующей  редакции:  

 - по второму вопросу принять решение о введении внешнего  управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим  ходатайством о введении внешнего управления;  

 - по третьему вопросу принять решение не образовывать комитет  кредиторов, не определять количественный состав и полномочия комитета  кредиторов, не избирать членов комитета кредиторов»;  

 - по четвертому вопросу принять решение об определении  дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего:  «Стаж работы на руководящих должностях в организациях топливно -  энергетического комплекса не менее 3 (трех) лет;  

 - по пятому вопросу принять решение об определении в качестве  арбитражного управляющего Тропинова Юрия Владимировича.  

В удовлетворении заявления ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» в  остальной части отказано.  

Акционерное общество «Компания Славич» (далее – АО «Компания  Славич») обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного  суда Саратовской области от 17.11.2016, одновременно заявив ходатайство о  восстановлении срока подачи жалобы.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд определением  от 04.04.2017 возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1  статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), как поданную по истечении срока и содержащую  немотивированное ходатайство о восстановлении процессуального срока.  

В кассационной жалобе АО «Компания Славич» просит определение  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 отменить.  

Проверив законность определения Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 04.04.2017 в соответствии со статьями 284, 286, 290  АПК РФ, суд кассационной инстанции считает его подлежащим оставлению  без изменения.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

В силу части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся  арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве)  и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается  

рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд  апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.  

В соответствии с пунктом 35.2 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве предусматривает возможность  обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в  течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам  рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати  дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом  пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке  кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не  предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование  судебных актов в надзорном порядке.  

Данный порядок распространяется, в частности, на определение о  признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в  признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи  15 Закона).  

Срок подачи апелляционной жалобы является процессуальным, поэтому  начало процессуального срока, его исчисление, окончание и восстановление  подчиняется общим правилам, установленным главой 10 АПК РФ.  

В силу части 3 статьи 113 АПК РФ в процессуальные сроки,  исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.  

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба на определение  Арбитражного суда Саратовской области от 17.10.2016 представлена нарочно  в Арбитражный суд Саратовской области, о чем свидетельствует штамп  арбитражного суда, то есть по истечении установленного законом  десятидневного срока подачи апелляционной жалобы.  

Обжалуемое определение Арбитражного суда Саратовской области по  делу № A57-10467/2015 изготовлено в полном объеме 17.11.2016, срок  обжалования данного судебного акта истек 07.12.2016.  

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»,  согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу  апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии  изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты  изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.  

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд  апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу жалобы, если  признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 259 Кодекса).  

В обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи  апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом первой  инстанции в адрес заявителя не направлялось извещение о начавшемся  процессе, а также обжалуемое определение.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении  пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной инстанции и  возвращая жалобу заявителю, суд апелляционной инстанции обоснованно  исходил из следующего.  

В соответствии с пунктом абзацем вторым пункта 14 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  дел о банкротстве» к основным участвующим в деле о банкротстве лицам,  которые также признаются непосредственными участниками всех  

обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник,  арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов  (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника  имущества должника – унитарного предприятия или представитель  учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и  конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).  

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном  процессе по делу о банкротстве, извещаются в порядке, предусмотренном  абзацем вторым части 1 и частью 6 статьи 121 АПК РФ. В случае  необходимости суд вправе (по своей инициативе или по ходатайству  заинтересованных лиц) известить в общем порядке о времени и месте  отдельных судебных заседаний или совершении процессуальных действий и  иных лиц, участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по  делу о банкротстве  

Пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что  непосредственными участниками обособленного спора помимо основных  участников дела о банкротстве, в частности, при рассмотрении заявления о  признании недействительным решения собрания (комитета) кредиторов  является оспаривающее его лицо.  

АО «Компания Славич» не относится ни к основным участвующим в  деле о банкротстве лицам, ни к непосредственным участникам обособленного  спора, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовала обязанность  извещать непосредственно его о начавшемся процессе, а также направлять в  его адрес обжалуемое определение.  

Между тем, текст обжалуемого судебного акта размещен на  официальном сайте в картотеке Арбитражных дел (kad.arbitr.ru) 18.11.2016.  

Принимая во внимание то, что податель жалобы не привел доводов и не  представил доказательств, позволяющих судить об объективной  

невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный срок, суд  апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии  оснований для восстановления пропущенного срока для подачи  апелляционной жалобы.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно  возвратил заявителю апелляционную жалобу на определение суда первой  инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, так как она  подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного  АПК РФ, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока  не содержит уважительных причин.  

С учетом изложенного, оснований для отмены принятого судебного акта  по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.04.2017 по делу № А57-10467/2015 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.Р. Кашапов  Судьи А.Г. Иванова   А.А. Минеева