ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10980/2022

Дело № А41-57707/21

29 июня 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня 2022 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от временного управляющего ООО «Корс» ФИО2: ФИО3 по доверенности от 07.02.22,

от ООО «Корс»: ФИО4 по доверенности от 23.05.22,

от АО «Альфа-Банк»: ФИО5 по доверенности от 22.10.20,

от остальных лиц: не явились, извещены, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО «Корс» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2022 года об отложении проведения первого собрания кредиторов должника до рассмотрения требования АО "Альфа-Банк" по делу №А41-57707/21, 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2022 года в отношении ООО "Корс" (адрес: 143921, Московская обл., г. Балашиха, 

<

...>) введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим суд утвердил ФИО2 (Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа", адрес для направления корреспонденции: 115191, 

<

...>, под. 6, этаж 1, пом. 85-94). 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "КоммерсантЪ от 21 февраля 2022 года. 

В Арбитражный суд Московской области от конкурсного кредитора АО "Альфа-Банк" поступило ходатайство об отложении проведения первого собрания кредиторов должника до рассмотрения требования АО "Альфа-Банк", заявленного в установленный срок.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2022 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий ООО «Корс» ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что на момент принятия судом оспариваемого определения первое собрание кредиторов было проведено управляющим.

В судебном заседании представитель временного управляющего ООО «Корс» ФИО2 поддержал апелляционную жалобу.

Представитель ООО «Корс» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы временного управляющего должником, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 72 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения. Участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 настоящего Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

Пунктом 2 статьи 72 Закона о банкротстве предусмотрено, что участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 настоящего Федерального закона и внесены в реестр требований кредиторов.

К компетенции первого собрания кредиторов относится вопрос о введении в отношении должника конкретной процедуры банкротства (пункт 1 статьи 73 Закона о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относятся: образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов; определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий; выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией; решение иных предусмотренных анализируемым Федеральным законом вопросов.

Согласно пункту 6 статьи 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", указанная выше норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу), при этом суд вправе принять такую обеспечительную меру как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Таким образом, для того, чтобы в первом собрании кредиторов могли принять участие все кредиторы, предъявившие свои требования в установленный срок, Закон о банкротстве предоставляет суду возможность отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, либо по ходатайству лица, участвующего в деле, принять такую обеспечительную меру как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.06 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, АО «Альфа-Банк» указало на то, что предъявленное в установленный законом срок требование АО "Альфа-Банк" в размере 12 256 957,61 руб., не рассмотрено судом, в связи с чем, проведение собрание кредиторов может нарушить законные интересы заявителя как кредитора, в случае признания его требований обоснованными.

Удовлетворяя заявление Банка, суд первой инстанции установил, что сумма нерассмотренных требований кредиторов может оказать существенное влияние на результаты голосования первого собрания кредиторов должника, в связи с чем, пришел к выводу о необходимости отложения первого собрания кредиторов должника до рассмотрения судом по существу требований кредиторов, заявленных в установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами Арбитражного суда Московской области.

АО «Альфа-Банк» просило отложить проведение первого собрания кредиторов должника, назначенное на 28.04.2022 в 12 час. 00 мин. При этом заявление зарегистрировано судом 06.05.2022, то есть уже после даты, на которую было назначено проведение собрания, обжалуемый судебный акт вынесен 13.05.2022. 

На дату принятия судом оспариваемого определения (13.05.2022), оно уже не могло быть исполнено временным управляющим, поскольку собрание было проведено 28.04.2022 и информация о результатах собрания была опубликована в ЕФРСБ.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления АО «Альфа-Банк». 

С учетом выясненных по делу обстоятельств, определение Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2022 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2022 года по делу №А41-57707/21 отменить. В удовлетворении заявления АО «Альфа-Банк» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

Судьи:

 

С.Ю. Епифанцева

В.П. Мизяк