ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-45713/2015

город Ростов-на-Дону

29 декабря 2017 года

15АП-19787/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 14.11.2017, 

от государственного казенного учреждения «Главное управление строительства Краснодарского края»: представителя ФИО3 по доверенности от 13.03.2017,

от Департамента строительства Краснодарского края: представителя ФИО4 по доверенности № 36 от 27.07.2017,

от третьего лица: представителя ФИО5 по доверенности №17-37/2017 от 10.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента строительства Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 20 октября 2017 года по делу № А32-45713/2015 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис-ПС»

к ответчикам: государственному казенному учреждению «Главное управление строительства Краснодарского края», Департаменту строительства Краснодарского края

при участии третьего лица Министерства финансов Краснодарского края

о взыскании задолженности, процентов,

принятое в составе судьи Огилец А.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис-ПС» (далее – истец, ООО «Стройсервис-ПС») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к государственному казенному учреждению «Главное управление строительства Краснодарского края» (далее – учреждение, ГКУ «ГУСКК»), Департаменту строительства Краснодарского края (далее – департамент) о взыскании задолженности в сумме 59 900 823 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 166 318 руб. 52 коп. за период с 06.11.2013 по 17.04.2017.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением учреждением обязательств по государственному контракту № 60-СТ от 25.12.2012 в части оплаты фактически выполненных истцом подрядных работ.

К участию в деле в качестве третьих лиц третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Краснодарского края (далее – министерство).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2017 с публично-правового образования Краснодарский край в лице Департамента строительства Краснодарского края за счет средств казны Краснодарского края в пользу общества взыскано 59 900 823 руб. 80 коп. основного долга, 18 166 318 руб. 52 коп. процентов, 50 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к государственному казенному учреждению «Главное управление строительства Краснодарского края» отказано.

Суд первой инстанции указал, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт выполнения истцом работ по спорному контракту. В связи с разногласиями сторон по объему и качеству выполненных работ суд определением от 19.10.2016 назначил проведение судебной экспертизы. Экспертным заключением № 01/1/2017/29 подтверждено выполнение истцом работ на сумму 59 900 823 руб. 80 коп. Определением от 06.07.2017 судом была назначение дополнительная судебная экспертиза. В заключении № 01/1/2017/224 эксперт указал, что стоимость фактически выполненных обществом работ по контракту составила 59 900 823 руб. 80 коп. Ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы стороны не заявили. Расчет процентов признан судом правильным. Взыскание денежных средств с публично-правового образования Краснодарский в лице Департамента строительства Краснодарского края за счет средств казны обусловлено тем, что учреждение при заключении контракта действовало от имени и в интересах публично-правового образования Краснодарского края. 

Департамент строительства Краснодарского края обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, в иске отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие направление в адрес учреждения первичной бухгалтерской документации на сумму 59 900 823 руб. 80 коп., а судебная экспертиза была проведена без фактического экспертного исследования объекта, истец не доказал объем выполненных работ;

- вывод суда первой инстанции о своевременной сдаче истцом в адрес учреждения актов формы КС-2 и КС-3, а также об исполнении своих обязательств по контракту не соответствует материалам дела;

- с учетом того, что истцом не были представлены акты формы КС-2, КС-3, не подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

В отзыве ГКУ «ГУСКК» поддержало апелляционную жалобу департамента, просило решение суда первой отменить, в иске отказать.

Истец в своем отзыве просил апелляционную жалобу департамента оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Департамента строительства Краснодарского края поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель государственного казенного учреждения «Главное управление строительства Краснодарского края» поддержал доводы апелляционной жалобы департамента, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель Министерства финансов Краснодарского края поддержал правовую позицию заявителя апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,25.12.2012 между ГКУ «ГУСКК» (заказчик) и ООО «Стройсервис-ПС» (подрядчик) был заключен государственный контракт № 60-СТ на выполнение подрядных работ по объекту: «Магистральный водовод от водозабора р. Мзымта до водозабора р. Псоу (проектные и изыскательские работы, строительство)» (1.1 этап) - Водовод для подключения Адлерской ТЭС».

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ, выполняемых подрядчиком, определяется на основании протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от 1712.2012 № 0318200009212000112-1, фиксируется протоколом согласования твердой договорной цены (приложение № 1), составляет 88 102 043 руб., в том числе НДС - 18%.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта заказчик обязан передать подрядчику техническую и сметную (проектно-сметную) документацию, необходимую для производства работ на объекте.

Пунктом 12.4 контракта установлено, что окончательный расчет стоимости строительно-монтажных и иных работ производится не позднее 30-ти дней после полного завершения работ.

Проектная документация, сметная документация и результаты инженерных изысканий «Магистральный водовод от водозабора р. Мзымта до водозабора р. Псоу (проектные и изыскательские работы, строительство)». Корректировка. Строительство этапами. Водовод для подключения Адлерской ТЭС» прошли государственную экспертизу ФАУ «Главгосэкспертиза России» 09.04.2013, о чем выдано положительное заключение № 288-13/ГГЭ-6206/07.

После прохождения госэкспертизы заказчиком в адрес истца была передана соответствующая проектно-сметная документация.

Как указывает общество, им были выполнены работы по контракту на сумму 59 900 823 руб., что подтверждается, в том числе, представленной в материалы дела первичной бухгалтерской документацией.

После окончания произведенных истцом работ 04.10.2013 администрацией города Сочи выдано разрешение на ввод в эксплуатацию построенного водовода для подключения Адлерской ТЭС.

18.11.2015 ООО «Стройсервис-ПС» направило ГКУ «ГУСКК» претензию № 181 с требованием погасить задолженность в сумме 59 900 823 руб., которая была оставлена учреждение без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 760 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В статье 753 Гражданского кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В связи с наличием разногласий сторон по объему и качеству работ определением от 19.10.2016 Арбитражный суд Краснодарского края назначил по делу судебную экспертизу.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении № 01/1/2017/29, работы, выполненные обществом, соответствуют условиям государственного контракта № 60-ст от 25.12.2012, а также требованиям нормативной документации, регламентирующей выполнение работ данного вида. Стоимость работ, выполненных обществом по государственному контракту № 60-ст от 25.12.2012 с надлежащим качеством, составляет 59 900 823 руб. 80 коп.

В ходе производства исследования экспертом было определено, что в материалы арбитражного дела представлена первичная учетная документация (акты о приемке выполненных работ, составленные по форме № КС-2) на сумму 89 134 035 руб., содержащие подписи представителей ГКУ «ГУСКК», а также отметки о произведенных службами ГКУ «ГУСКК» проверках (сметный отдел, отдел строительного контроля).

Однако при исследовании вышеуказанной первичной учетной документации экспертом было определено, что состав, содержание и количество (объемы) работ, отраженные в рассматриваемых актах (форма № КС-2), не соответствуют составу, содержанию и количеству (объемам) работ, предусмотренных сметными расчетами, представленными в дело.

Расценки стоимости работы [в том числе стоимости трудовых ресурсов - средства на оплату труда рабочих (ОЗП), а также машинистов (ЗПМ); стоимости технических ресурсов - эксплуатации строительных машин и механизмов (ЭМ); стоимости материальных ресурсов - материалов, оборудования, изделий (МАТ)], отраженные в рассматриваемых актах (форма № КС-2), не соответствует аналогичным расценкам, предусмотренным сметными расчетами, представленными в дело (CD диск-3: Проект по этапу 1.1/ССР, утвержденный ТЭС 4.12.12 (1) / 3-я утвержденный ТЭС 4.12.12);

Общая стоимость работ, отраженных в рассматриваемых актах, не соответствует (превышает) общей стоимости строительно-монтажных работ, указанной в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию № RU 23309-939 от 04.10.2013 (60 943 090 руб.).

При этом, в материалы арбитражного дела представлен комплект первичной учетной документации (акты о приемке выполненных работ, составленные по форме № КС-2) на общую сумму 59 900 823 руб. 80 коп., при исследовании которой экспертом было определено ее соответствие по составу, содержанию и количеству (объемам) работ, а также по единичным расценкам (в том числе расценкам по статьям затрат) сметным расчетам, представленным в дело.

Таким образом, в материалы дела представлена подписанная по результатам проведенных ГКУ «ГУСКК» проверок достоверности первичная учетная документация на сумму 89 134 035 руб., отражающая выполнение обществом работ в объемах (количестве) большем, чем предусмотрено сметными расчетами, представленными в дело. Документация, отражающая согласование сторон о необходимости превышения сметных объемов (количества) и стоимости работ, в материалы дела не представлена.

В подтверждение выполнения работ, отраженных в актах (форма № КС-2) в материалы дела представлена исполнительная техническая документация, перечень которой отражен в заключении эксперта. Исполнительная техническая документация отражает выполнение всего комплекса работ, необходимых для строительства участка водовода, предусмотренного контрактом, и подписана, в том числе представителями ГКУ «ГУСКК» и ООО «Ростовгипрошахт» (организация, осуществляющая подготовку проектной документации).

Кроме того, в материалах арбитражного дела представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 23309-939, выданное 04.10.2013  администрацией города Сочи (материалы дела, лист 64), согласно которому стоимость строительства объекта капитального строительства «Магистральный водовод от водозабора р.Мзымты до водозабора р. Псоу (проектные и изыскательские работы, строительство). Корректировка. Строительство этапами. Водовод для подключения Адлерской ТЭС» общей протяженностью 880 м. (в т.ч. в две линии O 400 мм - 880 м.) составляет 71 602,330 тыс. руб. (в т.ч. стоимость СМР - 60 943,090 тыс. руб.).

Экспертом отмечено, что подписание представителем ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края», а также инженером авторского надзора (ООО «Ростовгипрошахт») исполнительной технической документации свидетельствует об отсутствии замечаний к качеству работ, выполненных ООО «Стройсервис-ПС» по состоянию на дату приемки работ.

Определением арбитражного суда от 06.07.2017 по делу была назначена дополнительная экспертиза.

25.07.2017 эксперт обратился в суд первой инстанции с ходатайством об организации проведения экспертного осмотра объекта исследования с присутствием сторон на 21.08.2017 в 12:00, а также об обязании сторон выполнить частичное разрытие объекта – подготовить контрольные шурфы в количестве и глубиной, обеспечивающих возможность проведения исследования результатов работ, выполненных ООО «Стройсервис-ПС».

Определением от 26.07.2017 арбитражный суд обязал сторон обеспечить возможность производства экспертного осмотра. 

Как указывает эксперт, сторонами не была предоставлена возможность производства экспертного осмотра, контрольные шурфы сторонами не выполнены, в связи с чем дополнительная судебная экспертиза проводилась на основании материалов дела.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении № 01/1/2017/224, стоимость работ, выполненных ООО «Стройсервис-ПС» по спорному контракту с надлежащим качеством, составляет 59 900 823 руб. 80 коп.

Стороны ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявили, что является процессуальном риском проигравшей стороны.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ссылки ответчиков на отсутствие денежных средств для проведения шурфирования в целях экспертного исследования объекта, а также в ряде случае отсутствия возможности проведения шурфирования по объективным причинам (водовод проходит под аэропортом, дорогами и т.д.), не имеет значения для правильного разрешения спора, т.к. именно ответчики как лица, оспаривающие объёмы работ, выполненных истцом, были обязаны предпринять все зависящие от них меры, направленные на представление суду объективных доказательств в обоснование своей процессуальной позиции.

Ввиду недоказанности со стороны ответчиков иного, с учётом представленной в материалы дела отчётной документации истца, подписанной со стороны ГКУ «ГУСКК» и ООО «Ростовгипрошахт», с учётом введения в эксплуатацию и реального функционирования водовода, с учётом неопровергнутых в установленном порядке выводов 2-х судебных экспертиз, суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу о доказанности истцом факт выполнения работ по контракту на сумму 59 900 823 руб. 80 коп.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты работ, арбитражный суд обоснованно удовлетворил иск в указанной части.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов в размере 18 166 318 руб. 52 коп. за период с 06.11.2013 по 17.04.2017.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменении в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункт 1 статьи 395 изложен в следующей редакции: «В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором».

Согласно статье 7 указанного выше Федерального закона, он вступает в силу с 01.01.2017, за исключением пунктов 4 и 5 статьи 1 и статьи 3. Пункты 4 и 5 статьи 1 и статья 3 Федерального закона вступают в силу с 01.08.2016.

Суд первой инстанции признал расчёт процентов обоснованным, ответчики контррасчёт не предоставили, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. ответчиками не представлены доказательства несоразмерности заявленных истцом суммы отыскиваемых процентов.

Поскольку учреждение при заключении спорного контракта действовали от имени и в интересах субъекта РФ – Краснодарского края, суд первой инстанции обоснованно взыскал денежные средства с данного публично-правового образования в лице Департамента строительства Краснодарского края за счет средств казны субъекта.

Довод ответчиков о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Министерства финансов Российской Федерации, т.к. строительные работы фактически подлежали финансированию за счёт средств федерального бюджета, подлежит отклонению, как не имеющий значения для правильного разрешения спора. Из содержания контракта следует, что на стороне заказчика выступало ГКУ «ГУСКК», фактически работы выполнялись в интересах Краснодарского края, в связи с чем для истца не имеет значение из каких источников предполагалось финансирование расходов Краснодарского края на оплату контрактных работ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта.

В обосновании требований в данной части истцом в материалы дела представлено платежное поручение № 162 от 17.10.2016 на сумму 30 000 руб. и чек ордер № 230 от 04.07.2017 на сумму 20 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании изложенного, расходы истца по оплате стоимости экспертизы в размере 50 000 руб. обоснованно отнесены судом первой инстанции на ответчика.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 октября 2017 года по делу № А32-45713/2015 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.А. Попов

СудьиВ.В. Галов

М.Н. Малыхина