ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А64-1885/2017

г. Воронеж

21 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Афониной Н.П.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Новая Инженерная Компания»: ФИО3, представитель по доверенности от 15.12.2017; ФИО4, представитель по доверенности от 16.05.2018;

от общества с ограниченной ответственностью земельно-кадастровое предприятие (ЗКП) «Тамбовгеосервис»: ФИО5, представитель по доверенности от 04.02.2019; ФИО6, представитель по доверенности от 04.02.2019, ФИО7, директор, выписка из ЕГРЮЛ;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Новая Инженерная Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью земельно-кадастровое предприятие (ЗКП) «Тамбовгеосервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.11.2018 по делу №А64-1885/2017 (судья Макарова Н.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая Инженерная Компания» к обществу с ограниченной ответственностью земельно-кадастровое предприятие (ЗКП) «Тамбовгеосервис» о взыскании аванса в размере 1 335 000 руб. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью земельно-кадастровое предприятие (ЗКП) «Тамбовгеосервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Инженерная Компания» о взыскании 140 000 руб. задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новая Инженерная Компания» (далее – истец, ООО «НовИнжКом») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью земельно-кадастровое предприятие «Тамбовгеосервис» (далее – ответчик, ООО (ЗКП) «Тамбовгеосервис») о взыскании 1 335 000 руб. авансовой оплаты.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.04.2017 принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО (ЗКП) «Тамбовгеосервис» к ООО «НовИнжКом» о взыскании 140 000 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.11.2018 по делу №А64-1885/2017 исковые требования ООО «НовИнжКом» удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска отказано. Установив выполнение ответчиком работ стоимостью 1 220 000 руб., суд первой инстанции взыскал с ООО (ЗКП) «Тамбовгеосервис» в пользу ООО «НовИнжКом» 115 000 руб. задолженности, а также 2269,85 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В связи с частичным удовлетворением исковых требований суд взыскал с ООО «НовИнжКом» в пользу ООО (ЗКП) «Тамбовгеосервис» 77 677,91 руб. расходов по судебной экспертизе.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.11.2018 по делу №А64-1885/2017, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «НовИнжКом» и ООО (ЗКП) «Тамбовгеосервис» обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы своей апелляционной жалобы. Полагают, что ответчиком не выполнены работы, предусмотренные договором, в связи с чем, перечисленный аванс в сумме 1 335 000 руб. подлежит возврату в полном объёме. Также указывают на неверное распределение расходов по судебной экспертизе. Доводы жалобы ответчика полагают необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представители ответчика возражают против доводов жалобы истца, указывают, что работы стоимостью 1 475 000 руб. выполнены и переданы истцу, что подтверждается актами сдачи-приёмки работ, направленных истцу 17.05.2016 и не оспоренных им. С учётом оплаченного аванса задолженность истца составляет 140 000 руб., просят жалобу удовлетворить и решение суда в этой части отменить. Возражают против доводов жалобы истца и просят оставить её без удовлетворения.

Рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось для представления сторонами дополнительных пояснений по обстоятельствам дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей сторон, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.07.2014 между ООО «НовИнжКом» (заказчик) и ООО ЗКП «Тамбовгеосервис» (исполнитель) заключен договор №740/2014 по выбору и оформлению земельных участков под строительство (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора, исполнитель в соответствии с условиями настоящего договора, а также заказов на проведение работ и оказание услуг по выбору и оформлению земельных участков под строительство (далее – заказы) и технических заданий на предоставление комплекса услуг по землеустройству с целью оформления земельных участков под строительство объектов капитального строительства многофункционального назначения, высотой 30 метров (далее – технические задания), принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ и оказать услуги по выбору и оформлению земельных участков под строительство (далее – землеотвод), а заказчик принимает на себя обязательства принять надлежащим образом выполненный землеотвод и оплатить исполнителю предусмотренную заказами стоимость за его выполнение.

Согласно пункту 1.2 договора заказы являются неотъемлемой частью договора. В них устанавливаются: условное наименование и место нахождения участка строительства, перечень, объёмы и стоимость землеотвода, сроки их выполнения, а также иные условия.

Статьёй 2 договора определены обязательства исполнителя: - выполнить землеотвод в объёме и сроки, предусмотренные соответствующими заказами, техническим заданием и действующими нормативными документами и сдать результаты землеотвода заказчику по акту сдачи-приёмки работ (пункт 2.1); - по запросу заказчика представлять ему письменные отчёты о текущем статусе выполнения землеотвода (пункт 2.2); - безвозмездно устранять недостатки в случае обнаружения таковых заказчиком в процессе выполнения землеотвода и во время приёмки его результатов (пункт 2.3).

Обязательства заказчика определены статьёй 3 договора: - своевременно предоставлять исполнителю необходимые данные и материалы для исполнения им обязательств по договору, а именно: доверенность на проведение работ и, при необходимости, копии комплекта учредительных документов заказчика. Своевременно подписывать подготовленные исполнителем письма в государственные органы и службы, а также оплачивать необходимые государственные пошлины и иные платежи в бюджет (пункт 3.1); - своевременно производить приёмку результатов землеотвода в соответствии с настоящим договором (пункт 3.2); оплатить исполнителю надлежащим образом выполненные землеотвод в размерах и в сроки, предусмотренные настоящим договором и заказами к нему (пункт 3.3).

Цена договора определяется сметным расчётом на проведение работ по землеотводу (далее – смета), являющимся неотъемлемой частью заказов к настоящему договору (пункт 4.1).

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата оказанных исполнителем услуг осуществляется в следующем порядке: - заказчик в течение десяти дней со дня подписания соответствующего заказа перечисляет исполнителю авансовый платёж в размере 25% от общей цены услуг по соответствующему заказу на основании счёта, выставляемого исполнителем; - заказчик в течение 10 дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приёмки услуг по соответствующему заказу перечисляет исполнителю оставшиеся 75% от общей цены услуг по соответствующему заказу на основании счёта, выставляемого исполнителем, что признаётся окончательным расчётом заказчика с исполнителем по соответствующему заказу.

Сдача результатов выполненного исполнителем в соответствии с условиями договора и заказа землеотвода осуществляется после выполнения исполнителем всех своих обязательств по соответствующему техническому заданию, заказу и договору. При невозможности выполнения всех этапов работ по независящим от исполнителя причинам, сдача результатов может быть произведена только за выполненные этапы (пункт 5.1 договора).

Исполнитель передаёт заказчику результаты землеотвода в составе и количестве в соответствии с техническим заданием к заказу (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 5.3 договора заказчик со своей стороны в течение 10 рабочих дней со дня представления исполнителем результатов землеотвода: - принимает представленные результаты землеотвода с подписанием акта сдачи-приёмки работ; - отказывается от приёмки результатов землеотвода с направлением исполнителю ведомости замечаний. В случае наличия недостатков, после получения ведомости замечаний, исполнитель в течение 10 рабочих дней устраняет их. После устранения исполнителем выявленных замечаний, процедура приёмки повторяется в соответствии с положениями настоящей статьи.

Обязательства исполнителя по выполнению землеотвода считаются исполненными с момента подписания сторонами акта сдачи-приёмки работ по заказу (пункт 5.4 договора).

Согласно пункту 10.8 договора заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, а также любого соответствующего заказа к нему, с уведомлением исполнителя не позднее, чем за 10 дней до предположительной даты расторжения договора и оплатой документально подтверждённых, фактически выполненных исполнителем на момент уведомления работ по землеотводу.

К договору №740/2014 от 21.07.2014 сторонами подписаны заказы №1-740/2014 – №84/740-2014, которыми согласованы местонахождение объекта, обязанности исполнителя, сроки выполнения обязательств, стоимость землеотвода.

Техническим заданием, являющимся приложением к каждому заказу, сторонами определено содержание основных данных и требований к выполнению работ и оказанию услуг, а также определены документы, представляемые исполнителем по итогам каждого этапа, а именно:

I этап: 1) кадастровый план территории (КПТ), 2) акт отбора земельного участка с ситуационным планом;

II этап: 1) согласованный акт выбора земельного участка, 2) постановление главы администрации об утверждении акта выбора земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта, 3) межевой план, 4) кадастровая выписка о земельном участке, 5) кадастровый паспорт земельного участка;

III этап: 1) копия газеты с объявлением о предоставлении земельного участка, 2) постановление главы районной администрации о выделении земельного участка в аренду, 3) договор аренды земельного участка для строительства объекта;

IV этап: 1) свидетельство о регистрации права аренды земельного участка.

Согласно сметному расчёту к заказу на оформление землеотвода стоимость каждого этапа (I, II, III, IV) определена сторонами в сумме 10 000 руб., итого по одному заказу: 40 000 руб.

Дополнительным соглашением к заказам №1-740/2014 – №84-740/2014 от 21.07.2014 стороны определили срок выполнения землеотвода: 180 календарных дней с момента подписания заказа. В пункте 8 технического задания стороны уточнили порядок и сроки сдачи продукции: 1 этап – 30 дней, 2 этап – 60 дней, 3 этап – 60 дней, 4 этап – 30 дней.

Согласованные сторонами заказы №85-740/2014 – №91-740/2014 в материалы дела не представлены, в ходе судебного разбирательства стороны пояснили о том, что указанные заказы подписаны не были.

Для оплаты аванса за проведение работ и оказание услуг по выбору и оформлению земельных участков под строительство по договору подряда №740/2014 от 21.07.2014, заказам №№1-740/2014–84-740/2014 от 21.07.2014 исполнителем выставлен счёт №740-1/2014 от 21.07.2014 на сумму 840 000 руб.

Платёжным поручением №9 от 07.08.2014 на расчётный счёт исполнителя заказчиком перечислены денежные средства в сумме 840 000 руб.: оплата по счёту №740-1/2014 от 21.07.2014 по договору подряда №740/2014 от 21.07.2014.

Для оплаты аванса за проведение работ и оказание услуг по выбору и оформлению земельных участков под строительство по договору подряда №740/2014 от 21.07.2014, заказам №№85-740/2014 – 89-740/2014 от 10.11.2014 исполнителем выставлен счёт №740-2/2014 от 10.11.2014 на сумму 75 000 руб.

Платёжным поручением №4 от 18.11.2014 на расчётный счёт исполнителя заказчиком перечислены денежные средства в сумме 75 000 руб.: аванс 100% за проведение работ по выбору и оформлению земельных участков под строительство по договору №740/2014 от 21.07.2014, заказам №№85-740/2014 – 89-740/2014 от 10.11.2014.

Для оплаты за проведение работ и оказание услуг по выбору и оформлению земельных участков под строительство в Тамбовском районе Тамбовской области по договору подряда №740/2014 от 21.07.2014 исполнителем выставлен счёт №740-2/2015 от 27.04.2015 на сумму 320 000 руб.

Платёжным поручением №44 от 29.04.2015 на расчётный счёт исполнителя заказчиком перечислены денежные средства в сумме 320 000 руб.: оплата по счёту №740-2/2015 от 27.04.2015 за проведение работ и оформлению зем. участков в Тамбовском районе по договору подряда №740/2014 от 21.07.2014.

Для оплаты за проведение работ и оказание услуг по выбору и оформлению земельных участков под строительство в Знаменском районе Тамбовской области по договору подряда №740/2014 от 21.07.2014 по заказам №78, №79 исполнителем выставлен счёт №740-3/2015 от 27.04.2015 на сумму 40 000 руб.

Платёжным поручением №45 от 29.04.2015 на расчётный счёт исполнителя заказчиком перечислены денежные средства в сумме 40 000 руб.: оплата по счёту №740-3/2015 от 27.04.2015 за проведение работ и оформлению зем. участков в Знаменском районе по договору подряда №740/2014 от 21.07.2014.

Для оплаты за проведение работ и оказание услуг по выбору и оформлению земельных участков под строительство в Моршанском районе Тамбовской области по договору подряда №740/2014 от 21.07.2014 по заказам №44, №45, №46 исполнителем выставлен счёт №740-4/2015 от 27.04.2015 на сумму 30 000 руб.

Платёжным поручением №46 от 29.04.2015 на расчётный счёт исполнителя заказчиком перечислены денежные средства в сумме 30 000 руб.: оплата по счёту №740-4/2015 от 27.04.2015 за проведение работ и оформлению зем. участков в Моршанском районе по договору подряда №740/2014 от 21.07.2014.

Для оплаты за проведение работ и оказание услуг по выбору и оформлению земельных участков под строительство в Кирсановском районе Тамбовской области по договору подряда №740/2014 от 21.07.2014 по заказам №48, №49, №50 исполнителем выставлен счёт №740-5/2015 от 27.04.2015 на сумму 30 000 руб.

Платёжным поручением №47 от 29.04.2015 на расчётный счёт исполнителя заказчиком перечислены денежные средства в сумме 30 000 руб.: оплата по счёту №740-5/2015 от 27.04.2015 за проведение работ и оформлению зем. участков в Кирсановском районе по договору подряда №740/2014 от 21.07.2014.

Всего истцом перечислены ответчику денежные средства в сумме 1 335 000 руб., в том числе: 840 000 руб. – аванс 25% по заказам №№1-84; 75 000 руб. – аванс 100% по заказам №№85-89; 320 000 руб. – за проведение работ и оформление земельных участков в Тамбовском районе; 40 000 руб. – за проведение работ и оформление земельных участков в Знаменском районе по заказам №78, №79; 30 000 руб. – за проведение работ и оформление земельных участков в Моршанском районе по заказам №44, №45, №46; 30 000 руб. – за проведение работ и оформление земельных участков в Кирсановском районе по заказам №48, №49, №50.

Генеральным директором ООО «НовИнжКом» 18.03.2015 выдана доверенность ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО10 представлять интересы ООО «НовИнжКом» во всех компетентных организациях и учреждениях Тамбовской области, в том числе в органах местного самоуправления, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тамбовской области, Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, по вопросу заключения договоров аренды в отношении любых земельных участков, находящихся на территории Тамбовской области, и их государственной регистрации, а также совершения иных действий, связанных с выполнением поручения. Доверенность выдана сроком на один год, удостоверена нотариусом, зарегистрирована в реестре за №3-904.

Из протокола от 17.03.2016 переговоров по рассмотрению разногласий и/или спора по договору №740/2014 от 21.07.2014 по выбору и оформлению земельных участков под строительство, следует, что ООО «НовИнжКом» заявлено об утрате интереса в связи с истечением срока исполнения заказов, предложено сформулировать условия для сторон в связи с прекращением отношений по договору.

Письмом от 28.03.2016 исх.№68-740-1 истец предъявил ответчику требование о предоставлении письменных отчётов по договору от 21.07.2014 №740/2014 в срок до 02.04.2016, приложив формы отчёта по каждому этапу, указав также, что файлы с электронными версиями отчётов высланы по электронной почте 27.03.2016.

Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10711394118154, письмо от 28.03.2016, отправленное ООО «НовИнжКом» по адресу ООО ЗКП «Тамбовгеосервис», возвращено с отметкой о невручении по причине истечения срока хранения.

По утверждению ответчика, в письме от 05.04.2016 исх.№15 ООО (ЗКП) «Тамбовгеосервис» представило ООО «НовИнжКом» информацию о выполнении работ по договору №740/2014 от 21.07.2014. При этом, доказательства направления или вручения истцу указанного письма, материалы дела не содержат.

Письмом от 10.05.2016 исх.№21 ответчик посредством службы доставки DHL Express в адрес истца направил: 1) акт сверки; 2) акты сдачи-приёмки работ по договору №740/2014 от 21.07.2014 по заказам №№1-84–740/2014 от 21.07.2014 (оригиналы 84 шт. в 2-х экземплярах); 3) документация по выполненным работам (в электронном виде на диске); 4) заказы №№85-89 от 10.11.2014 по договору №740/2014 от 21.07.2014 (оригиналы 5 шт. в 2-х экземплярах); 5) акты сдачи-приёмки работ по договору №740/2014 от 21.07.2014 по заказам №№85-89–740/2014 от 21.07.2014 (оригиналы 5 шт. в 2-х экземплярах); 6) заказы №№90-91 от 17.11.2015 по договору №740/2014 от 21.07.2014 (оригиналы 2 шт. в 2-х экземплярах); 7) акты сдачи-приёмки работ по договору №740/2014 от 21.07.2014 по заказам №№90-91–740/2014 от 17.11.2015 (оригиналы 2 шт. в 2-х экземплярах). Указанное письмо получено адресатом, что истцом не оспаривается.

Из пояснений истца следует, что повторным требованием о предоставлении письменных отчётов по договору №740/2014 от 21.07.2014 (письмо от 18.05.2016 исх.№2-68 на №21 от 10.05.2016), содержащим также возражения на полученные результаты работ и акты сдачи-приёмки работ, истец указал на неполное выполнение работ и непредставление оригиналов результата работ. Между тем, доказательства направления ответчику письма от 18.05.2016 исх.№2-68, в том числе по электронной почте, в материалы дела не представлены. Получение данного письма ответчиком оспаривается.

По накладной №1 от 01.06.2016 исполнитель сдал, а заказчик принял: договор аренды земельного участка по адресу: Тамбовская обл., Тамбовский р-н, с. Кузьмино-Гать по заказу №72-740/2014 – 3 экз.; кадастровый паспорт на земельный участок по адресу: Тамбовская обл., Тамбовский р-н, с. Татаново по заказу №59-740/2014 – 2 экз.; кадастровый паспорт на земельный участок по адресу: 

<

...> по заказу №42-740/2014 – 2 экз.

По накладной №2 от 16.06.2016 исполнитель сдал, а заказчик принял: кадастровый паспорт на земельный участок по адресу: Тамбовская обл., Сампурский р-н, п. Сатинка по заказу №82-740/2014 – 2 экз.

Письмом с описью вложения от 28.07.2016 истец направил в адрес ответчика претензию-уведомление об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора от 21.07.2014 №740/2014 по выбору и оформлению земельных участков под строительство. В письме истец указал, что до настоящего времени услуги не оказаны. Сроки выполнения заказов истекли: по заказам 1-84 последний день исполнения 26.01.2015, по заказам 85-88 – 09.01.2015, по заказам 90 и 91 – 16.01.2016. В связи с неисполнением договора в срок, ООО «НовИнжКом» утратило интерес к получению услуг, предложило возвратить всю полученную предоплату в размере 1 335 000 руб.

Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10711302011317, отправленное ООО «НовИнжКом» по адресу ООО ЗКП «Тамбовгеосервис» письмо от 28.07.2016 получено адресатом 03.08.2016.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии о возврате предоплаты в сумме 1 335 000 руб. явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Заявляя о выполнении работ на сумму 1 475 000 руб., ответчик предъявил встречный иск о взыскании 140 000 руб. задолженности.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.12.2017 по делу №А64-1885/2017 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза по следующим вопросам: 1. Установить объём и стоимость качественно выполненных работ ООО (ЗКП) «Тамбовгеосервис» в соответствии с условиями соответствующих технических заданий к данному договору? 2. В случае наличия невыполненных и/или некачественно выполненных работ ООО (ЗКП) «Тамбовгеосервис» определить состав невыполненных работ, причины невыполнения, а также возможность выполнения данных работ в текущее время?

Для проведения экспертизы ответчиком представлены материалы, подтверждающие выполнение им спорных работ.

Согласно выводам заключения эксперта №3018/05Т от 25.05.2018 стоимость выполненных работ составляет 1 220 000 руб., также определены состав невыполненных работ и причины их невыполнения.

Стоимость проведения судебной экспертизы составила 85 000 руб., для оплаты которой ответчиком на депозитный счёт арбитражного суда перечислены денежные средства платёжным поручением №28 от 18.12.2017 на сумму 85 000 руб.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы, определившей стоимость выполненных ответчиком работ.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора №740/2014 по выбору и оформлению земельных участков под строительство от 21.07.2014, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре подряда, а также положения главы 52 ГК РФ об агентском договоре.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счёт принципала либо от имени и за счёт принципала.

К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 50 ГК РФ, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям данной главы или существу агентского договора (статья 1011 ГК РФ).

Поскольку в данном случае ООО (ЗКП) «Тамбовгеосервис» действует от имени ООО «НовИнжКом» (пункт 3.1 договора, пункт 6 технического задания), отношения сторон регулируются, в том числе, главой 49 ГК РФ в части, не урегулированной нормами данного Кодекса об агентском договоре.

В соответствии с нормой пункта 1 статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

На основании статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчёты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчёты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчёту агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведённых агентом за счёт принципала.

Принципал, имеющий возражения по отчёту агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчёта, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчёт считается принятым принципалом.

В данном случае, пунктом 5.3 договора установлен срок 10 дней для принятия результата работ с подписанием акта сдачи-приёмки работ.

Также, пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку. Оформленный в порядке, установленном пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приёмки результата работ. Основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приёмки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: неустранимые без значительных затрат недостатки результата работы; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования результата для указанной в договоре цели и не могут быть устранены (существенные недостатки).

По смыслу норм ГК РФ обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приёмке выполненных работ возложена на заказчика.

Материалами дела подтверждается, что 17.05.2016 истцом получены от ответчика акты сдачи-приёмки выполненных работ (заказы 1-84, 85-89, 90-91) и результаты работ в электронном виде на диске. Между тем, возражения истца на полученные акты и результаты работ в электронном виде, изложенные им в письме от 18.05.2016 исх.№2-68, в адрес ответчика не направлены и доказательства передачи иным способом не представлены.

О проведении исследования, в том числе путём назначения судебной экспертизы, на предмет несоответствия техническому заданию по объёму и качеству полученного 17.05.2016 от ответчика результата работ в электронном виде на диске, истец в ходе судебного разбирательства не заявлял.

Таким образом, при отсутствии мотивированных возражений против принятия выполненных ответчиком работ и доказательств их несоответствия условиям договора, признаются не доказанными невозможность использования результата выполненных работ и отсутствие самостоятельной потребительской ценности таких работ и, как следствие, правомерность отказа в подписании представленных ответчиком актов сдачи-приёмки работ по заказам №№1-84–740/2014.

При этом, судебной коллегией также учитывается, что с даты заключения договора до его расторжения в одностороннем порядке между сторонами имели место отношения по исполнению обязательств как в части оплаты выполненных работ, так и в части получения результатов работ, в том числе обмен документами по электронной почте.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт выполнения ответчиком части работ, отсутствие мотивированных возражений на полученные результаты выполненных работ и документально подтверждённых недостатков переданных результатов, отсутствие надлежащих доказательств невозможности использования результата работ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии обязательства истца по оплате выполненных ответчиком работ по заказам №№1-84–740/2014 в сумме 1 340 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Следовательно, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ неотработанный авансовый платёж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

В данном случае, по заказам №№1-84–740/2014, выполненным ответчиком на сумму 1 340 000 руб. до расторжения договора, истцом оплачен аванс в размере 1 260 000 руб., следовательно, задолженность истца по оплате выполненных работ составляет 80 000 руб.

При таких обстоятельствах, встречный иск подлежит удовлетворению в части взыскания 80 000 руб. задолженности. В остальной части встречный иск признается необоснованным.

Рассматривая доводы сторон по исполнению заказов №№85-91–740/2014 (топографическая съёмка), судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Для признания фактических отношений подрядными по смыслу статьи 702 ГК РФ необходимо установление таких значимых обстоятельств, как наличие задания на выполнение определённых работ от одной стороны, принятие такого задания другой стороной, а также совершение сторонами действий, свидетельствующих об исполнении и (или) намерении к исполнению возникших обязательств.

Сторонами подтверждается, что заказы №№85-91–740/2014 подписаны не были, технические задания по ним и условия их выполнения не согласованы. Таким образом, выполнение подрядчиком работ по не согласованным заказам не влечёт возникновения у заказчика обязательства принять и оплатить такие работы.

Довод ответчика о согласовании указанных заказов перепиской по электронной почте (т.5 л.д.50) отклоняется, поскольку из текста представленного электронного письма от 16.12.2015 не следует, что стороны определили содержание и условия заказов №№85-91–740/2014.

Перечисленные истцом денежные средства в сумме 75 000 руб. по платёжному поручению №4 от 18.11.2014 за проведение работ по выбору и оформлению земельных участков по заказам №№85-740/2014–89-740/2014 от 10.11.2014 получены ответчиком в отсутствие правовых оснований.

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика 75 000 руб. авансовой оплаты, в остальной части иска следует отказать.

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд устанавливает достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в соответствии с положениями частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 статьи 170 АПК РФ).

Оценивая заключение судебной экспертизы о стоимости выполненных ответчиком работ, судебная коллегия учитывает, что объектом исследования эксперта являлись материалы, которые были представлены ответчиком, тогда как подлежала установлению стоимость работ, переданных истцу письмом от 10.05.2016 исх.№21, результаты которых находились у истца.

При таких обстоятельствах, выводы эксперта о выполнении ответчиком работ стоимостью 1 220 000 руб. к полученным истцом результатам работ не могут быть применены. По этим основаниям доводы истца о недостоверности переданных ответчиком эксперту материалов не относятся к обстоятельствам, подлежащим установлению по настоящему делу.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как указывалось выше, истцом не заявлено ходатайство об исследовании результатов работ, непосредственно полученных им от ответчика, что, в отсутствие у суда специальных познаний в области спорных отношений, не позволяет оценить обоснованность заявленных истцом возражений о ненадлежащем выполнении ответчиком работ по договору. Кроме этого, указанный диск в суд первой инстанции истцом не представлялся, а был приложен к отзыву на апелляционную жалобу ответчика, представленного в судебном заседании 05.02.2019. Однако, в судебном заседании 26.02.2019 представителем истца ходатайство о приобщении данного диска отозвано.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся доказательствам, оценка которым дана судом первой инстанции, а представление новых доказательств возможно только в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ материалы дела, оценив отношения сторон в период действия договора, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика 115 000 руб. задолженности, согласно заключению эксперта №3018/05Т от 25.05.2018 о выполнении работ на сумму 1 220 000 руб., и об отказе в удовлетворении встречного иска, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

На основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

С учётом установленных по делу обстоятельств, доводы апелляционной жалобы истца об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска в заявленном им размере (1 335 000 руб.) подлежат отклонению, поскольку материалами дела подтверждается право требования от ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в сумме 75 000 руб., перечисленного по несогласованным заказам. При этом, судебные издержки в связи с оплатой расходов по экспертизе распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых требований по правилам статьи 110 АПК РФ и в этой части жалоба истца признаётся обоснованной.

Также, апелляционная жалоба ответчика в части отмены решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска о взыскании 140 000 руб. подлежит частичному удовлетворению, учитывая, что в части взыскания 80 000 руб. задолженности за выполненные работы встречный иск заявлен обоснованно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы по делу относится на стороны, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума №1), в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворённых встречных исковых требований.

При подаче иска о взыскании 1 335 000 руб. истцом по платёжному поручению №205 от 01.11.2016 уплачена государственная пошлина в сумме 26 350 руб. В связи с частичным удовлетворением исковых требований (75 000 руб. или 5,62%), уплаченная истцом государственная пошлина относится на ответчика в сумме 1480,87 руб. (26 350 руб. × 5,62%).

При подаче встречного иска о взыскании 140 000 руб. ответчиком по платёжному поручению №23 от 21.04.2017 уплачена государственная пошлина в сумме 5200 руб. В связи с частичным удовлетворением встречных исковых требований (80 000 руб. или 57,14%), уплаченная ответчиком государственная пошлина относится на истца в сумме 2971,28 руб. (5200 руб. × 57,14%).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 85 000 руб. (платёжное поручение №28 от 18.12.2017). С учетом того, что вопросы о стоимости выполненных ответчиком работ, поставленные перед экспертом, имеют значение как для первоначального иска о взыскании неотработанного аванса, так и для встречного иска о взыскании задолженности за выполненные работы, распределение расходов по судебной экспертизе осуществляется по правилам статьи 110 АПК РФ и пункта 24 Постановления Пленума №1. Следовательно, с учётом частичного удовлетворения первоначального и встречного исков, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на истца в сумме 64 396 руб. (40 111,50 руб. + 24 284,50 руб.), на ответчика – в сумме 20 604 руб. (2388,50 руб. + 18 215,50 руб.).

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб так же относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

При подаче апелляционных жалоб истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. (платежное поручение №189 от 12.12.2018), соответственно, на ответчика относятся расходы в сумме 168,60 руб.: 3000 руб. × 5,62%.

Ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме в сумме 3000 руб. (платежное поручение №3 от 13.12.2018), соответственно, на истца относятся расходы в сумме 1714,20 руб.: 3000 руб. × 57,14%.

Руководствуясь статьями 65, 110, 158, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Новая Инженерная Компания» и общества с ограниченной ответственностью земельно-кадастровое предприятие (ЗКП) «Тамбовгеосервис» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.11.2018 по делу №А64-1885/2017 изменить и принять новый судебный акт.

Иск общества с ограниченной ответственностью «Новая Инженерная Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить в части взыскания 75 000 руб. авансовой оплаты, а также 1480 руб. 87 коп. расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью земельно-кадастровое предприятие (ЗКП) «Тамбовгеосервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить в части взыскания 80 000 руб. задолженности, а также 2971 руб. 28 коп. расходов по оплате государственной пошлины за подачу встречного иска и 64 396 руб. расходов по оплате судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

В результате зачета удовлетворенных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая Инженерная Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью земельно-кадастровое предприятие (ЗКП) «Тамбовгеосервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 5000 руб. задолженности, а также 1490 руб. 41 коп. расходов по оплате государственной пошлины за подачу встречного иска и 64 396 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью земельно-кадастровое предприятие (ЗКП) «Тамбовгеосервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая Инженерная Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 168 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая Инженерная Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью земельно-кадастровое предприятие (ЗКП) «Тамбовгеосервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1714 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья     С.И. Письменный

Судьи                                                           Н.П. Афонина

                                                                                             ФИО1