ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.03.2025

Дело № А40-98930/2024

Арбитражный суд Московского округа 

в составе судьи Каденковой Е.Г. 

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу 

автономного некоммерческого объединения «Московская дирекция транспортного обслуживания»

на принятые в порядке упрощенного производства

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2024 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 

по иску автономного некоммерческого объединения «Московская дирекция транспортного обслуживания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 425 601, 93 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

автономная некоммерческая организация «Московская дирекция транспортного обслуживания» (далее – истец, АНО «МДТО») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 425 601, 93 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе АНО «МДТО», которое ссылается на несоответствие выводов судов установленным обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АНО «МДТО» и ИП ФИО1 заключен договор от 13.07.2020 № 61 (далее - Договор) по разработке документации - проекта комплектации интерьеров и уличных павильонов различного назначения с визуализацией группы помещений, спецификации по предметам мебели, аксессуарам, текстиля, озеленения и проекта комплектации исторического интерьера кабинета особого назначения с участием специалиста в области технической эстетики и дизайна мебели СССР в период развития классицизма с 1930 по 1950 гг., для объекта культурного наследия регионального значения «Северный речной вокзал, 1932-1937 гг., арх. ФИО2.», расположенного по адресу: 

<

...>.

Из бюджета города Москвы АНО «МДТО» были выделены денежные средства в форме субсидии, которые были использованы АНО «МДТО», в том числе, для оплаты указанных выше работ по договору подрядчиком при выполнении которых выступал ИП ФИО1

В обоснование заявленных требований истец указывал, что Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы проведено контрольное мероприятие (проверка) в отношении АНО «МДТО» по вопросу соблюдения условий предоставления и использования средств из бюджета города Москвы, направленных на оснащение объекта функциональным и технологическим оборудованием, в ходе которого сделан вывод о неэффективном использовании бюджетных средств в ходе реализации договора (завышение стоимости работ).

В смете № 1 на проектные (изыскательские) работы (приложение к письму № 75/ИП-20 от 16.06.2020) установлены недостоверные сведения в расчетах при формировании стоимости затрат по объекту - общественное здание Северный речной вокзал. В представленной ИП ФИО1 смете расчет составлен при неверном применении подрядчиком указанных в таблице 6.2.1 рекомендаций по определению размера вознаграждения (гонорара) автора (творческого коллектива) за создание произведений изобразительного искусства, художественного проектирования и конструирования, сценариев произведений. МРР-3.2.08.03-11, утвержденных приказом Москомэкспертизы от 14.12.2011 «Об утверждении нормативных документов», значений параметров площади помещений, используемых для определения стоимости работ по договору.

Ссылаясь на то, что ИП ФИО1 неверно произведен расчет площади первого и второго этажа общественного здания Северный речной вокзал, а также расчет накладных расходов и плановых накоплений по цокольному этажу объекта, истец потребовал возврата излишне уплаченных денежных средств по Договору в размере 452 601, 93 руб., за взысканием которых обратился в суд. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 431, 432, 702, 758-760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции в иске отказали, поскольку смета не является приложением к Договору, стороны согласовали и установили твердую цену работ, рекомендации Москомэкспертизы не являются обязательными к исполнению, в тексте самого Договора нет условий об обязательности их применения, ответчиком работы выполнены своевременно и надлежащим образом, сданы истцу, приняты без замечаний, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, оплачены в соответствии с установленной в Договоре ценой.

При этом доводы истца со ссылкой на проведение контрольного мероприятия Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы суды отклонили, поскольку истец ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций результаты указанной финансовой проверки не представил.

Суд кассационнои? инстанции считает отказ в удовлетворении иска соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требовании? статеи? 68, 71 АПК РФ.

Выводы судов о пропуске истцом срока исковой давности не привели к принятию неправильного судебного акта, поскольку истцом не доказано наличие оснований для взыскания завышения стоимости работ. 

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о документальном подтверждении изложенных в исковом заявлении обстоятельствах, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации не обжалуются.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2024 года по делу № А40-98930/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья

   Е.Г. Каденкова