АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-1586/2016

01 июня 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.,

 

при участии 

ФИО1 (паспорт) 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Ассоциации «Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих»

 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.05.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023

по делу № А82-1586/2016

 

по заявлению конкурсного управляющего 

обществом с ограниченной ответственностью «Волга-Трейд» 

ФИО1

о признании сделки должника недействительной и

применении последствий ее недействительности 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

общества с ограниченной ответственностью «Волга-Трейд» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Волга-Трейд» (далее – должник, общество) конкурсный управляющий должником ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора купли-продажи от 18.01.2016, заключенного обществом и ФИО2,и применении последствий недействительности сделки. 

            Определением от 20.05.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023, в удовлетворении заявления отказано.

            Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Ассоциация «Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (далее – ассоциация) обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и удовлетворить требования конкурсного управляющегоФИО1 

            Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводом судебных инстанций о пропуске ФИО1 срока исковой давности для обращенияс настоящим заявлением. 

            В заседании окружного суда конкурсный управляющий ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы. 

            В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 20 минут 25.05.2023. 

            Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времении месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителейв судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобыв их отсутствие. 

            Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 20.05.2021и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по делу№ А82-1586/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. 

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав конкурсного управляющегоФИО1, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

            Как установили суды, общество (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключили договор купли-продажи от 18.01.2016 автомобиля TOYOTA LAND CRUISER по цене280 000 рублей. 

            Также между обществом (заемщиком) и ФИО4 (займодавцем) заключены договоры займа на общую сумму 2 646 000 рублей, права требования по которым уступлены ФИО3 на основании договора цессии от 18.01.2016.

            Общество и ФИО3 заключили соглашение от 18.01.2016 о прекращении обязательств должника по договорам займа путем предоставления спорного автомобиляв качестве отступного. 

            Определением от 29.08.2016 в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

            Решением от 28.12.2016 должник признан несостоятельным (банкротом),в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

            Определением от 03.08.2020 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом; определением от 18.12.2020 новым конкурсным управляющим утвержден ФИО5

            Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный судс заявлением об оспаривании договора купли-продажи автомобиля в соответствиис пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

            В ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции ФИО3 заявила о пропуске срока исковой давности.   

            Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнатьо наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим федеральным законом.

            В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона«О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

            В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давностипо заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности – абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделкидо момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание,в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Законао банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

            Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

            Суды двух инстанций, отказав в удовлетворения заявления конкурсного управляющего по мотиву пропуска срока исковой давности, исходили из того, что сведения о наличии у должника спорного автомобиля имелись у ФИО1 в период осуществления им полномочий временного управляющего обществом (в 2016 году), что подтверждено ответом УМВД по Ярославской области от 05.10.2016 № 15/225, в котором содержатся сведения о прекращении регистрации за должником транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER, VIN 

<

***>.   

            Доводы об отсутствии в распоряжении временного управляющего информациио сделке, в результате которой автомобиль снят с регистрационного учета, по причине непередачи соответствующих документов бывшим руководителем должникаи о получении их от регистрирующих органов только 01.10.2018 путем истребования через суд, обоснованно отклонены ввиду отсутствия доказательств невозможности направления таких запросов и ходатайств ранее, в период процедуры наблюдения.  

            Резюмировав, что ФИО1 имел возможность запросить сведенияоб основаниях снятия спорного автомобиля с учета в течение осуществленияим полномочий временного управляющего обществом, судебные инстанции правомерно констатировали, что годичный срок исковой давности для оспаривания сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве начал течь с момента утверждения его конкурсным управляющим (22.12.2016 – дата резолютивной части решения от 28.12.2016) и на дату подачи настоящего заявления (30.10.2018) истек. 

            Материально-правовой интерес ассоциации при подаче настоящей кассационной жалобы заключался в недопущении взыскания с арбитражного управляющегоФИО1 убытков, которые могли быть причинены кредиторам должника несвоевременной подачей настоящего заявления. 

            В этой связи суд округа обращает внимание на то, что доводы арбитражного управляющего о недействительности договора купли-продажи оценены судамипо существу. 

            В обжалованных судебных актах содержатся выводы о том, что автомобиль отчужден при равноценном встречном предоставлении со стороны ответчика; транспортное средство передано в качестве отступного в счет погашения задолженности по договорам займа, права требования по которым уступлены ФИО3    

            Договоры займа не оспорены и недействительными не признаны; в удовлетворении заявления об оспаривании договора цессии отказано. 

            Судебные инстанции учли экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Профит», согласно которому рыночная стоимость спорного автомобиля на дату его отчуждения составляла 2 376 000 рублей, что не превышает размер прав требования ФИО3 по договорам займа. 

            Установленные обстоятельства позволили судам заключить, что отчуждение транспортного средства не привело к причинению вреда имущественным интересам кредиторов должника. 

            Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенныхв кассационной жалобе доводов не имеется.

            Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

            Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первойи апелляционной инстанций не допущено.

            Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлиназа рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.05.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по делу № А82-1586/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Ассоциации «Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих» – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

           Председательствующий

 

Л.В. Кузнецова

 

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

С.В. Ионычева