242/2023-19365(2) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-1324/2023

Дело № А41-49501/20

02 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Катькиной Н.Н., судей Семикина Д.С., Терешина А.В., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Энергогарант»: ФИО2 по  доверенности от 17.01.23,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Энергогарант» на определение Арбитражного суда Московской  области от 23 декабря 2022 года по делу № А41-49501/20, по заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Энергогарант» о включении требования в реестр  требований кредиторов публичного акционерного общества «Коломенское дорожное  ремонтно-строительное управление»,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Энергогарант» обратилось в  Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в третью очередь  реестра требований кредиторов публичного акционерного общества «Коломенское  дорожное ремонтно-строительное управление» (ПАО «Коломенское ДРСУ») требования  в размере 4 091 412 рублей 78 копеек (т. 1, л.д. 2-3).  

Заявление подано на основании статей 16, 53, 71, 227-230 Федерального закона   № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».  

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2022 года  требование ООО «Энергогарант» к ПАО «Коломенское ДРСУ» было признано  обоснованным в размере 4 091 412 рублей 78 копеек основного долга и подлежащим  удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о  банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих  имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8  статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 48-50).  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Энергогарант»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  

которой просит определение отменить в части определения очередности погашения  требований заявителя, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 52-58).  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только  часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие  в деле, не заявят возражений.  

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре  судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и  обоснованность определения в части признания требований ООО «Энергогарант»  подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4  статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц,  получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о  банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены  апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав  представителя кредитора, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не  находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2018 года по  делу № А41-87082/18 с ОАО «Коломенское ДРСУ» в пользу  ООО «ТД «СПЕЦТЕХТРЕЙД» была взыскана задолженность в размере 4 641 651 рубль  95 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 394 250  рублей 94 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 48 180 рублей (т. 1,  л.д. 5-7).  

Во исполнение указанного решения ООО «Энергогарант» 21.01.19 был выдан  исполнительный лист серии ФС № 021287284, на основании которого возбуждено  исполнительное производство и с ОАО «Коломенское ДРСУ» в счет погашения  задолженности взыскано 442 670 рублей 11 копеек.  

В связи с заключением 22.07.19 соглашения об уступке права (требования)  (цессия) № 01 на сумму задолженности ОАО «Коломенское ДРСУ» в размере 4 091 412  рублей 78 копеек определением Арбитражного суда Московской области от 10 февраля  2020 года по делу № А41-87082/18 была произведена замена взыскателя –  ООО «ТД «СПЕЦТЕХТРЕЙД» на ООО «Энергогарант» (т. 1, л.д. 7оборот-12).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2021 года ПАО  «Коломенское ДРСУ» было признано банкротом по упрощенной процедуре  отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.  

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением,  ООО «Энергогарант» указало, что взысканная решением Арбитражного суда  Московской области от 04 декабря 2018 года по делу № А41-87082/18 задолженность  ПАО «Коломенское ДРСУ» в полном объеме погашена не была.  

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия  достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований, указав, что  

кредитор и должник являются заинтересованными лицами, а данные требования носят  характер компенсационного финансирования.  

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и  обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.  

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О  несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим  Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица,  имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и  иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий  и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.  

В абзаце втором пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве закреплено, что  установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке,  предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.  

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить  свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные  требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с  приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных  требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим  или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения  арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.  

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35  от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно  этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили  возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и  наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.  

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. ст. 65, 68 АПК  РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих  требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.  

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением,  ООО «Энергогарант» указало, что ПАО «Коломенское ДРСУ» имеет перед ним  неисполненные обязательства, факт наличия которых подтвержден решением  Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2018 года по  делу № А41-87082/18.  

Факт наличия задолженности и ее размер участвующими в деле лицами не  оспаривается.  

При этом в суде первой инстанции уполномоченным органом и конкурсным  управляющим должника было указано, что ООО «Энергогарант» и ПАО «Коломенское  ДРСУ» являются аффилированными лицами.  

Так, по сведениям ЕГРЮЛ ПАО «Коломенское ДРСУ» состоит на учёте в  Межрайонной ИФНС № 7 по Московской области с 03.12.99 по адресу: 140408,  

<

...>.  

По названному же адресу зарегистрировано ООО «Энергогарант», которое  состоит на учёте в Межрайонной ИФНС № 7 по Московской области с 16.11.16 (т. 1,  л.д. 16-21).  

Единственным учредителем ПАО «Коломенское ДРСУ» является  ОАО «Мособлдорремстрой», руководителем должника до 20.07.21 являлся ФИО4.  

Директором ООО «Энергогарант» в период с 05.06.17 по 01.10.19 являлась  ФИО5, а после нее - ФИО6 (т. 1, л.д. 38).  

Согласно ответу ЗАГС ФИО5 является матерью ФИО6 (т. 1,  л.д. 103-108).  

ФИО5 также являлась единственным учредителем ООО «Энергогарант» в  период с 16.11.16 по 30.07.19, с 30.07.19 в ее собственности осталась доля в  размере 10 % уставного капитала Общества.  

С февраля по ноябрь 2019 года ФИО6 осуществлял трудовую деятельность  в ПАО «Коломенское ДРСУ» в должности механика (т. 1, л.д. 24).  

Таким образом, ФИО6 одновременно осуществлял трудовую деятельность  в ООО «Энергогарант» и ПАО «Коломенское ДРСУ».  

По сведениям ЕГРЮЛ руководителем ПАО «Коломенское ДРСУ» с 16.02.03  по 05.02.19 являлся ФИО7 (т. 1, л.д. 28).  

Согласно ответу реестродержателя должника ФИО7 также является  акционером ПАО «Коломенское ДРСУ» с 19.12.05 по настоящее время с количеством  акций в размере 24,9781 % от уставного капитала (т. 1, л.д. 29-30).  

ФИО7 также является генеральным директором ООО «Флот Коммерц  Актив», единственным участником которого с 16.07.19 является ООО «Энергогарант».  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что в момент заключения договора уступки от 22.07.19 ПАО  «Коломенское ДРСУ» и ООО «Энергогарант» являлись заинтересованными по  отношению к друг другу лицами.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении № 305-ЭС20-8593 от 20 августа 2020 года, следует учесть,  что само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с  должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не  является противозаконным. Действующее законодательство о банкротстве не содержит  положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является  самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов  либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований  аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не  являющимся корпоративными.  

Между тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Обзора судебной практики  разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований  контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом  Верховного Суда РФ 29.01.2020), требование контролирующего должника лица  подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если  

оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации  имущественного кризиса.  

Как указано в пункте 3.1. данного Обзора, внутреннее финансирование должно  осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.  

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств,  указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом  положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с  заявлением о собственном банкротстве.  

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество,  пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной  предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу  финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с  использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения,  отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с  этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай  объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других  кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате  компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям  - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142  Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих  имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ  (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3.2. Обзора судебной практики  разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований  контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом  Верховного Суда РФ 29.01.2020), невостребование контролирующим лицом займа в  разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от  реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или  законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного  соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами  финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в  условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать  предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о  банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на  контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования  на случай объективного банкротства.  

Как указано в пункте 3.3. названного Обзора, разновидностью финансирования по  смыслу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом,  осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа  подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по  отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до  или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после  окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в  сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых  обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного  финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же,  как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее  

лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что  согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными  особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ).  

Под имущественным кризисом, согласно этому же Обзору, понимается трудное  экономическое положение должника при наличии любого из обстоятельств, указанных в  пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, когда ему надлежит обратиться в суд с  заявлением о собственном банкротстве.  

Таким образом, возможность наступления негативных последствий в виде  понижения очередности при удовлетворении требований конкурсного кредитора  связывается с наличием совокупности следующих обстоятельств:  

а) конкурсный кредитор является по отношению к должнику контролирующим  лицом;  

б) требование такого конкурсного кредитора отвечает признакам внутреннего  компенсационного финансирования должника;  

в) компенсационное финансирование должника происходит в ситуации  имущественного кризиса с целью обеспечить последующий контроль над процедурой  банкротства должника, т.е. направлено на нарушение прав и интересов независимых  кредиторов.  

Требования ООО «Энергогарант» основаны на решении Арбитражного суда  Московской области от 04 декабря 2018 года по делу № А41-87082/18, из которого  следует, что задолженность была взыскана за период с 30.11.16 по 31.07.18 за оказание  услуг строительной техники.  

Согласно бухгалтерской отчетности ПАО «Коломенское ДРСУ» разница между  активами должника и его обязательствами, начиная с 2018, являлась отрицательной, что  указывает на наличие признака недостаточности имущества в указанный период (т. 1,  л.д. 41).  

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 января 2019 года на  основании заявления индивидуального предпринимателя (ИП) ФИО8 было возбуждено производство по делу № А41-106089/19 о банкротстве ОАО  «Коломенское ДРСУ» (т. 1, л.д. 113).  

09.07.19 ООО «ТД «СПЕЦТЕХТРЕЙД» публикует сообщение о намерении  обратиться в суд с заявлением о признании ПАО «Коломенское ДРСУ»  несостоятельным (банкротом) (т. 1, л.д. 111).  

22.07.19 между ООО «ТД «СПЕЦТЕХТРЕЙД» (Кредитор) и ООО «Энергогарант»  (Новый кредитор) было заключено соглашение об уступке права (требования) (цессия)   № 1 в размере 4 091 412 рублей 78 копеек. ООО «ТД «СПЕЦТЕХТРЕЙД» в суд с  заявлением о банкротстве должника не обратилось.  

Также в период с 22.07.19 по 15.11.19 ООО «Энергогарант» заключало договоры  уступки прав требований с независимыми кредиторами ПАО «Коломенское ДРСУ»,  приобретая права требования к должнику (т. 1, л.д. 132-133, 141-143, 148-152, т. 2,  л.д. 7-9, 15-17, 26, 35-37).  

10.02.2020 ООО «Флот Коммерц Актив» (единственный участник  ООО «Энергогарант») погасило задолженность ПАО «Коломенское ДРСУ» до  минимального порога.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2020 года  производство по делу № А41-106089/19 о банкротстве ОАО «Коломенское ДРСУ» было  прекращено (т. 1, л.д. 117). При этом судом установлено отсутствие у должника  

признаков несостоятельности, поскольку сумма неисполненных обязательств перед  кредиторами составляет 299 347 рублей.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2020 года на  основании заявления ИП ФИО8 было возбуждено производство по  делу № А41-10885/20 о банкротстве ОАО «Коломенское ДРСУ» (т. 1, л.д. 121).  

16.07.2020 ООО «Энергогарант» погашает задолженность ОАО «Коломенское  ДРСУ» до минимального порога.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2020 года  производство по делу № А41-10885/20 о банкротстве ОАО «Коломенское ДРСУ» было  прекращено (т. 1, л.д. 125-126).  

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2020 года на  основании заявления ФНС России было возбуждено производство по  делу № А41-49501/20 о банкротстве ОАО «Коломенское ДРСУ».  

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Энергогарант» и  аффилированное к нему ООО «Флот Коммерц Актив» принимали меры по  предотвращению банкротства ПАО «Коломенское ДРСУ».  

Как правильно указал суд первой инстанции, приобретая у независимого  кредитора требование к должнику в такой ситуации, аффилированное с должником лицо  тем самым создавало условия для отсрочки погашения долга по обязательствам  должника, т.е. фактически профинансировало должника, предоставив ему возможность  осуществлять предпринимательскую деятельность, не исполняя обязанность по подаче  заявления о банкротстве (п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве).  

При этом ООО «Энергогарант» мер ко взысканию задолженности с ПАО  «Коломенское ДРСУ», право требования которой было приобретено у третьих лиц по  договорам уступки, не предпринимало вплоть до обращения в арбитражный суд с  требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.  

Таким образом, в рассматриваемом случае имеется совокупность обстоятельств,  свидетельствующих о наличии оснований для понижения очередности при  удовлетворении требований конкурсного кредитора:  

- ООО «Энергогарант» и ПАО «Коломенское ДРСУ» являются аффилированными  лицами,  

- на дату приобретения ООО «Энергогарант» права требования к ПАО  «Коломенское ДРСУ» по договору уступки последнее отвечало признакам  неплатежеспособности,  

- приобретение прав требования к должнику у третьего лица аффилированным  лицом было направлено на уменьшение доли требований независимых кредиторов.  

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что  возникновение обязательств ПАО «Коломенское ДРСУ» перед ООО «Энергогарант»  было обусловлено принятием последним мер к восстановлению платежеспособности  должника путем выкупа обязательств должника у независимых кредиторов и  представляло собой компенсационное финансирование.  

Как указывалось выше, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3.1.  Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах  банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв.  Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), при банкротстве требование о возврате  компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям  - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142  

Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих  имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ.  

Тот факт, что обязательства ПАО «Коломенское ДРСУ» об исполнении которых  заявлено ООО «Энергогарант» возникли у должника перед независимым кредитором и  уже после были выкуплены аффилированным лицом не свидетельствует о наличии  оснований для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов  должника.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6.2 Обзора судебной практики  разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований  контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом  Верховного Суда РФ 29.01.2020), на требование, полученное лицом, контролирующим  должника, в условиях имущественного кризиса последнего, распространяется тот же  режим удовлетворения, что и на требование о возврате компенсационного  финансирования, - оно удовлетворяется в очередности, предшествующей  распределению ликвидационной квоты.  

В указанном пункте Обзора раскрыта ситуация, когда очередность  удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника  лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности,  предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел  у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса  последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть  фактически профинансировал должника.  

В рамках настоящего спора приобретение требования к должнику по договору  цессии осуществлено аффилированным лицом у ООО «ТД «СПЕЦТЕХТРЕЙД» после  осуществления последним публикации о намерении обратиться в суд с заявлением о  банкротстве ПАО «Коломенское ДРСУ».  

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО  «Энергогарант» планомерно выкупало долги ПАО «Коломенское ДРСУ» в целях  недопущения признания должника банкротом.  

Данное обстоятельство бесспорно свидетельствует о том, что действия  ООО «Энергогарант» представляли собой способ компенсационного финансирования  должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора.  

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение  требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя  третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у  них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи  заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное  лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования  компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые  трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора).  

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось  реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на  противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования  независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности  удовлетворения требования аффилированного лица.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно понизил  очередность удовлетворения требований ООО «Энергогарант».  

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу,  апелляционная жалоба не содержит.  

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для  отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2022 года по  делу № А41-49501/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий Н.Н. Катькина  

Судьи: Д.С. Семикин  

А.В. Терешин