АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-8359/2023

19 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2025 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Сентябрь»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.03.2024,

принятое судьей Босовым А.Е., и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024,

принятое судьями Немчаниновой М.В., Бычихиной С.А., Черных Л.И., 

по делу № А29-8359/2023,

по иску товарищества собственников жилья «Петрозаводская 17» 

(ИНН:

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сентябрь» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Сентябрь»

к товариществу собственников жилья «Петрозаводская 17»

о взыскании задолженности по арендной плате, за содержание и ремонт (ЖКУ), за тепловую энергию и пени

и у с т а н о в и л : 

товарищество собственников жилья «Петрозаводская 17» (далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Сентябрь» (далее – Общество) о взыскании 63 721 рубля задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД), оказанных за период с 01.10.2022 по 31.01.2023 в отношении нежилого помещения общей площадью 662,6 квадратного метра, расположенного по адресу: 

<

...>.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Товариществу о взыскании 40 000 рублей задолженности по арендной плате за период с июля по ноябрь 2022 года, 9 526 рублей 64 копеек за содержание и ремонт (ЖКУ), которые приходятся на арендованное помещение, 16 438 рублей 88 копеек за тепловую энергию, а также 54 936 рублей пеней на задолженность по арендной плате (04.11.2022 - 05.12.2023), 10 574 рублей 57 копеек пеней на задолженность по ЖКУ (01.12.2022 - 05.12.2023), 18 247 рублей 16 копеек пеней на задолженность по тепловой энергии (01.12.2022 - 05.12.2023).

Арбитражный суд Республики Коми решением от 18.03.2024 с учетом произведенного зачета отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречный иск частично, взыскав с Товарищества в пользу Общества 12 518 рублей 10 копеек задолженности, 2 544 рубля 62 копейки пеней и 753 рубля судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 31.05.2024, изменил решение суда первой инстанции в части первоначального иска, удовлетворил первоначальный иск в полном объеме и частично удовлетворил встречный иск, по результатам зачета суд взыскал с Товарищества в пользу Общества 2 244 рубля 52 копейки задолженности, 18 424 рубля 62 копейки неустойки, 1 898 рублей расходов на оплату государственной пошлины по первой инстанции.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Оспорив законность принятых судебных актов, податель жалобы указал, что выводы апелляционного суда по делу № А29-8359/2023 о том, что отказ Товарищества от иска в рамках спора по делу № А29-16900/2022 связан с полной оплатой долга ответчиком, противоречат вступившему в законную силу судебному акту по делу № А29-16900/2022, которым установлено, что отказ от иска не связан с оплатой долга; в настоящем споре имеет место переплата на стороне Общества в размере 162 604 рублей 64 копеек, образовавшееся за период с 01.07.2022 по 31.01.2023; поведение Товарищества свидетельствует о его недобросовестности. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Товарищество в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить обжалованные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

До начала рассмотрения жалобы заявитель в суд округа поступила телефонограмма от ООО «Сентябрь» об отложении рассмотрения дела в связи с неполучения судом возражений на жалобу истца.

Рассмотрев заявленное ходатайство, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для его удовлетворения с учетом следующего.

 В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. 

 Суд вправе рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам; отсутствие отзыва на кассационную жалобу не свидетельствует о невозможности рассмотрения кассационной жалобы в назначенное время. Кроме этого, судебная коллегия принимает во внимание, что 19.03.2025, то есть в день судебного заседания, отзыв поступил в окружной суд.

 Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам. 

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, ООО «Сентябрь» является собственником нежилого помещения площадью 662,6 квадратного метра, расположенного в МКД по адресу: 

<

...>.

На основании протокола общего собрания собственников МКД № 17 по улице Петрозаводской осуществляется товариществом собственников жилья «Петрозаводская 17».

В соответствии с протоколом от 27.03.2022 собственниками помещений утвержден с 01.04.2022 размер платы за содержание и ремонт общего имущества в размере 22 рублей за 1 квадратный метр.

Выполняя принятые на себя обязательства, Товарищество оказало услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, в том числе в отношении помещения, принадлежащего Обществу в период с 01.10.2022 по 31.01.2023.

За период с 01.10.2022 по 31.01.2023 Обществу предъявлено к оплате за содержание и ремонт общего имущества МКД и коммунальные услуги на содержание общего имущества 63 721 рубль рубля 90 копейки, без учета взносов на капитальный ремонт.

Посчитав, что Общество, не исполнило обязательства по внесению платы за коммунальные услуги, услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в спорный период, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По смыслу статей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 36, 39, 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, и они несут бремя расходов на содержание указанного имущества, а также расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016 № 10-П указал следующее: несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества. Это обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Таким образом, собственник помещения (жилого или нежилого), расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества дома пропорционально размеру занимаемой площади независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, проверив расчет испрошенной задолженности по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества, коммунальных ресурсов и признав его верным, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Товарищества. 

Общество указало на наличие переплаты в размере 162 604 рублей 64 копеек, образовавшейся за период с 01.07.2022 по 31.01.2023.

Данный довод проверен и обоснованно отклонен. В рамках дела № А29-16900/2022 рассматривался иск Товарищества к Обществу о взыскании 49 083 рублей 28 копеек долга за предоставленные коммунальные услуги, услуги по ремонту и содержанию имущества спорного МКД (в отношении помещения общей площадью 662,6 квадратного метра), за период с 01.04.2022 по 30.06.2022, а также 49 356 рублей 07 копеек долга по взносам за капитальный ремонт за период с 01.05.2017 по 30.09.2022.

В рамках названного дела заявлением от 12.10.2023 № 96 Товарищество отказалось от иска в связи с полной оплатой Обществом долга после обращения Товарищества в суд ( (платежные поручения от 09.01.2023 № 11, от 17.03.2023 № 39, от 09.01.2023 № 12, от 17.03.2023 № 40). Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.12.2023 производство по делу № А29-16900/2022 прекращено на основании заявления Товарищества об отказе от иска.

Таким образом, ни в рамках рассмотрения дела № А29-16900/2022, ни в рамках настоящего спора Общество не доказало наличие переплаты, имеющейся на стороне Общества в размере 162 604 рублей 64 копеек и образовавшейся за период с 01.07.2022 по 31.01.2023.

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с указанным выводом суда, в связи с чем отклонил соответствующий довод кассационной жалобы.

Удовлетворяя встречные исковые требования Общества, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Общество (арендодатель) и Товарищество (арендатор) 01.05.2020 заключили договор аренды помещения площадью 16 квадратных метров, расположенного по адресу: 

<

...>.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали размер арендной платы 8 000 рублей ежемесячно, которая подлежит перечислению не позднее 3-го числа текущего месяца. Стоимость коммунальных услуг, электроэнергии, тепловой энергии, и обслуживание помещения не входят в стоимость арендной платы.

В случае нарушения арендатором срока платежей, начисляется пени в размере 0,3% за каждый день просрочки (пункт 4.3 договора).

По акту приема-передачи от 01.05.2020 помещение передано арендатору, возвращено 08.12.2022 арендодателю по акту приема-передачи.

Согласно расчету Общества задолженность Товарищества по арендной плате за период с 01.07.2022 по 30.11.2022 составляет 40 000 рублей, 9 526 рублей 64 копейки за содержание и ремонт (ЖКУ), 16 438 рублей 88 копеек за тепловую энергию, всего 65 965 рублей 52 копейки.

Ненадлежащее исполнение Товариществом принятых на себя обязательств послужило основанием для обращения Общества со встречным иском.

Из статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статьям 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании пунктов 1 статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что встречный иск подлежит удовлетворению в части.

Суды исходили из того, что наличие долга по арендной плате, за тепловую энергию и за содержание и ремонт (ЖКУ), приходящиеся на арендованное помещение, и его размер подтверждены имеющимися в деле доказательствами и в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Товариществом не опровергнуты.

Вследствие ненадлежащего исполнения обязательства суды первой и апелляционной инстанций, учтя положения статей 191 и 193 Гражданского кодекса Российской Федерации и приняв во внимание сроки направления Обществом в адрес Товарищества счетов на оплату за содержание, ремонт и тепловую энергию, отсутствие доказательств наличия негативных последствий для Общества вследствие ненадлежащего исполнения обязательств Товариществом, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, произвели расчет неустойки по ставке 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Суд округа не принял во внимание довод заявителя о недобросовестном поведении Товарищества, как необоснованный. Для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (либо отсутствие иных добросовестных целей). Злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. Такое толкование дано в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утвержденного его Президиумом 01.06.2022.

На основании статьи 10 (пункта 5) Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений, а также разумность их действий предполагаются. Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2015 № 5-КГ15-92).

Общество каких-либо объективных доказательств злоупотребления Товариществом, в том числе и умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав и причинение вреда Обществу, не представило.

По приведенным мотивам оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.03.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024 по делу № А29-8359/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сентябрь» – без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

Е.Г. Кислицын

В.Ю. Павлов