﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1460/16 

Екатеринбург

18 мая 2020 г.

 

Дело № А60-43945/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Шершон Н.В., Павловой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «МТС-Банк» (далее – общество «МТС-Банк», Банк, кредитор) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2019 по делу № А60-43945/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества «МТС-Банк» Попандопуло Е.А. (доверенность от 25.12.2019 № И-24-00510/19-(о)-11).

От Медведева Андрея Яковлевича поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2013 в отношении открытого акционерного общества «Ремстрой-1» (далее – общество «Ремстрой-1», должник) введено наблюдение, временным управляющим утверждена Кузакова Ирина Сергеевна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2014 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кузакова И.С.

Арбитражным судом в рамках дела о банкротстве общества «Ремстрой-1» разрешен обособленный спор по заявлениям конкурсного управляющего Кузаковой И.С. и конкурсного кредитора общества «МТС-Банк») о привлечении бывшего руководителя должника Медведева А.Я. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; по результатам рассмотрения спора в удовлетворении заявленных управляющим и кредитором требований было отказано.

Медведев А.Я. обратился 30.09.2019 в арбитражный суд с заявлением о взыскании понесенных им в ходе рассмотрения указанного обособленного спора судебных расходов в сумме 273 276 руб. 50 коп. с общества «МТС-Банк».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020, заявление Медведева А.Я. удовлетворено частично, с общества «МТС-Банк» в пользу Медведева А.Я. взыскано      158 276 руб. 50 коп. судебных расходов, в том числе 155 000 руб. – расходов на услуги представителя и 3 276 руб. 50 коп. – транспортных расходов, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе общество «МТС-Банк» просит указанные судебные акты отменить в части нераспределения судебных расходов между кредитором и должником в лице конкурсного управляющего Кузаковой И.С. и направить в отмененной части на новое рассмотрение.

Кредитор ссылается на то обстоятельство, что требования общества «МТС-Банк» и конкурсного управляющего были идентичны и рассмотрены в одном деле; суд апелляционной инстанции, признав заслуживающим внимания довод кредитора о необходимости распределения суммы расходов между Банком и конкурсным управляющим с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, взыскал судебные расходы только с Банка. Заявитель жалобы также отмечает, что степень процессуальной активности соучастников спора не влияет распределение судебных расходов между ними.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд округа устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в связи с отказом в удовлетворении заявления о привлечении бывшего руководителя должника Медведева А.Я к субсидиарной ответственности последний обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества «МТС-Банк» судебных расходов в сумме 273 276 руб. 50 коп., в обоснование данного требования представив в суд следующие документы: заключенный между данным лицом и предпринимателем Паршуковой И.И. договор на оказание юридических услуг от 23.11.2017 в редакции дополнительного соглашения от 28.01.2019 № 2, акт об оказанных услугах от 26.09.2019.

Суд первой инстанции, исходя из доводов общества «МТС-Банк» о чрезмерности судебных расходов, учитывая объем фактически оказанных представителем ответчика услуг и правовую значимость представленных доказательств по делу (в том числе с учетом проделанной работы), удовлетворил заявление частично, снизив заявленную к возмещению сумму расходов, понесенных Медведевым А.Я. на оплату услуг представителя, до суммы 155 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что особенностью обособленных споров о привлечении бывших руководителей к субсидиарной ответственности является их сложность, обусловленная большим объемом подлежащих анализу и оценке документов и обстоятельств, характеризующих с разных сторон деятельность предприятия и его руководителя в течение длительного времени, значительными временными и иными затратами на качественную подготовку к судебному разбирательству, и требующая в связи с этим высокую квалификацию представителей. 

Суд апелляционной инстанции также отметил, что особенностью данного конкретного обособленного спора являлась его повышенная сложность по сравнению с иными аналогичными спорами и длительность рассмотрения, поскольку спор дважды пересматривался по существу судом апелляционной инстанции и дважды – судом округа, при этом по данному спору состоялось четыре судебных заседания суда первой инстанции, два заседания суда апелляционной инстанции и четыре заседания суда округа.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также отклонив ссылку на прайс-листы компаний, оказывающих юридические услуги, отметив, что использованные судом первой инстанции расценки являются лишь определенными усредненными показателями стоимости юридических услуг, которые не учитывают в необходимой мере сложность и специфику отдельных споров, в том числе споров о привлечении к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что общая стоимость подлежащих оплате услуг составила 240 000 руб.

При этом, исходя из того, что требования о привлечении Медведева А.Я. к субсидиарной ответственности были заявлены как обществом «МТС-Банк», так и конкурсным управляющим Кузаковой И.С., установив, что Кузакова И.С. либо ее представитель участвовали во всех судебных заседаниях суда первой инстанции и в трех из четырех заседаний суда округа, не участвовали в заседаниях суда апелляционной инстанции, на основании чего заключив, что ее процессуальная активность проявилась в меньшей степени, нежели активность общества «МТС-Банк», суд апелляционной инстанции распределил судебные расходы между обществом «МТС-Банк» и конкурсным управляющим Кузаковой И.С., взыскав с кредитора в пользу Медведева А.Я. денежные средства в сумме 155 000 руб. в возмещение расходов на представителя и 3 276 руб. 50 коп. в возмещение транспортных расходов (исходя из того, что сторона конкурсного управляющего Кузаковой И.С. не участвовала в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, в связи с поездкой представителя Медведева А.Я. в который и были понесены транспортные расходы).

Суд округа не находит оснований для несогласия с позицией арбитражного апелляционного суда в указанной части.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ к числу судебных расходов относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании положений частей 1, 2 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт несения таких издержек, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием этого лица.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в том числе такие обстоятельства, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела и иные (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В пункте 14 постановления № 1 указано, что транспортные расходы представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Положениями статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав обстоятельства рассмотрения обособленного спора по вопросу о привлечении Медведева А.Я. к субсидиарной ответственности, объем выполненных представителем данного общества работ, сложность спора, пришел к правомерному выводу о том, что с учетом специфики указанного обособленного спора судебные расходы заявителя могут быть взысканы с инициировавших спор лиц в сумме 240 000 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признал документально подтвержденными и подлежащими возмещению понесенные представителем Медведева А.Я. транспортные расходы в сумме 3 276 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 5 постановления № 1 при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). 

Руководствуясь данным разъяснением, исходя из фактического процессуального поведения как общества «МТС-Банк», так и конкурсного управляющего Кузаковой И.С. при рассмотрении обособленного спора по существу, а также при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций, суд апелляционной инстанции определил сумму, подлежащую взысканию с общества «МТС-Банк», составляющую 158 276 руб. 50 коп., что соответствовало сумме, взысканной с Банка судом первой инстанции.

Суд округа полагает, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом апелляционной инстанции исследованы все доказательства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов, учтены все доводы лиц, участвующих в деле, а также применены необходимые критерии для определения разумности судебных расходов на оплату услуг представителя.

Довод кассационной жалобы о неправильном отнесении всех судебных расходов Медведева А.Я. на кредитора судом округа отклоняется как противоречащий содержанию постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно абзацу первому части 1 и части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, принимая при этом во внимание изъятия, установленные статьей 111 АПК РФ.

Произведенное судом апелляционной инстанции распределение суммы судебных издержек не противоречит пункту 5 постановления № 1, в силу которого распределение судебных издержек предусмотрено с учетом в том числе фактического процессуального поведения сторон спора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в рассматриваемом случае распределение судебных издержек в общей сумме 243 276 руб. 50 коп. произведено судом апелляционной инстанции именно в долевом порядке, с указанием суммы, подлежащей взысканию с общества «МТС-Банк»        (158 276 руб. 50 коп.), равно как и определением суммы, отнесенной на должника, что согласуется с приведенными разъяснениями высшей судебной инстанции.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что изложенные подателем кассационной жалобы доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, всем имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка (статья 71 АПК РФ), нарушений норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанции не допущено, суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «МТС-Банк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Ю.В. Кудинова 

 

Судьи                                                                                    Н.В. Шершон 

 

                                                                                              Е.А. Павлова