﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69036/2020

09 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     02 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Савиной Е.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Григорьевым Н.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Щеликова А.Б. по доверенности от 29.03.2021

от ответчика (должника): не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14972/2021) ООО "РКБ" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2021 по делу № А56-69036/2020 (судья Горбатовская О.В.), принятое

по иску ООО "РКБ"

к  ООО "Инжиниринговая компания "ТПК ЭНЕРГО"

о взыскании  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РКБ" (далее – Общество, ООО "РКБ")  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "ТПК ЭНЕРГО" (далее – Компания, ООО "ИК "ТПК ЭНЕРГО") о взыскании 1 647 930,32 руб. задолженности, 143 369,94 руб. неустойки за период с 18.04.2020 по 14.07.2020 по договору поставки от 10.03.2020 №029-020.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции истец отказался от иска в части требования о взыскании долга в размере 1 647 930,32 руб. и уточнил требование о взыскании неустойки, увеличив ее сумму до 468 012,21 руб. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 12.03.2021 принят отказ от иска в части взыскания 1 647 930 руб. 32 коп. задолженности, производство по делу в указанной части прекращено. С Компании в пользу Общества взыскано 116 375,04 руб. неустойки и 30 913 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказа во взыскании суммы неустойки в полном объеме, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие оснований для вывода о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и ее снижения по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса РФ, просит решение отменить, взыскать с ответчика 468 012,21 руб.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (поставщик) и Компанией (покупатель) заключен договор поставки от 10.03.2020 №029-020, на основании которого поставщик произвел поставку товара на сумму 1 647 930  руб. 32 коп., что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами от 19.03.2020 №001618, от 19.03.2020 №001617, от 16.03.2020 №001511, 16.03.202 №001509.

Вместе с тем, в нарушение принятых на себя обязательств по договору, покупатель своевременно поставленный на указанную сумму товар не оплатил. 

В соответствии со спецификацией от 10.03.2020 №4690 оплата товара производится в следующем порядке:

-предоплата в размере 30% в срок до 13.03.2020;

-платеж в размере 70% в течение 30 календарных дней, с даты подписания универсальных передаточных документов покупателем.

Согласно пункту 6.6  Договора за нарушение сроков оплаты товара покупатель выплачивает исключительно пени в размере 0,1% процента от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Задолженность оплачена Компанией 28.01.2021, сумма неустойки исходя из размера задолженности, периодов просрочки, ставки неустойки, предусмотренной пунктом 6.6 договора (0,1%) и составила 468 012,21 руб. 

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что оплата за поставленный товар, производилась Компанией несвоевременно. Согласно расчету истца, проверенному судом и признанному верным, размер неустойки составил 468 012,21 руб.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, оценил возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств дела, взаимоотношений сторон и, воспользовавшись предоставленным ему статьей 333 правом на уменьшение неустойки, снизил ее размер до 116 375,04 руб., рассчитав неустойки исходя из двукратной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, в данном случае, в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении негативных имущественных последствий для истца, размер определенной судом первой инстанции неустойки является соразмерным нарушенному обязательству, не нарушает реального баланса интересов сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, начисленная неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика, в связи с чем доводы Общества не могут быть приняты апелляционным судом. 

При установленных обстоятельствах решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.03.2021 по делу №  А56-69036/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Мельникова

 

Судьи

 

Е.В. Савина

 

 А.Ю. Слоневская