АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-3205/2020

13 мая 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2022.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

 

при участии представителя

от конкурсного управляющего ФИО1:

ФИО2 по доверенности от 27.04.2022 № 1

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью 

«Зенит» ФИО1

 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022

по делу № А43-3205/2020

 

по заявлению конкурсного управляющего 

обществом с ограниченной ответственностью «Зенит» 

ФИО1

к ФИО3

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

общества с ограниченной ответственностью «Зенит» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Зенит» (далее – общество «Зенит», должник) конкурсный управляющий должником ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлениемо привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственностипо обязательствам должника.

            Определением от 07.07.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022, в удовлетворении заявления отказано. 

            Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности. 

            Заявитель кассационной жалобы настаивает, что бывший руководитель должника подлежал привлечению к субсидиарной ответственности за неподачу заявленияо признании общества «Зенит» банкротом. По его мнению, судами неправомерноне учтена задолженность перед хозяйственными обществами, представляющая собой компенсацию за принятие обеспечительных мер, которая подлежала включению в размер ответственности ФИО3 Конкурсный управляющий также полагает, что отсутствие со стороны ответчика возражений относительно предстоящего исключения обществас ограниченной ответственности «Империя М» (далее – общество «Империя М»)из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) привелок невозможности взыскания с названного лица дебиторской задолженности; вывод судебных инстанций о неосуществлении данным обществом хозяйственной деятельности является бездоказательным. Кроме того, конкурсный управляющий ссылаетсяна выведение бывшим руководителем должника из имущественной массы последнего ликвидного актива посредством совершения цепочки сделок по переуступке права требования к коммерческому банку «Ланта Банк» (далее – банк).    

            В заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

            Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времении месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителейв судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобыв их отсутствие. 

            Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2021 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

            На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобеи возражениях относительно жалобы. 

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав представителя заявителя, суд округане нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

            Общество «Зенит» решением от 23.07.2020 признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

            Руководителем должника с 19.03.2015 являлся ФИО3 

            Сославшись на наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий обратилсяв суд с настоящим заявлением. 

            Одним из оснований рассматриваемого требования является необращение бывшего руководителя должника в суд с заявлением о банкротстве последнего.  

            Суды двух инстанций установили, что на дату назначения ФИО3 директором должника последний являлся неплатежеспособным, так как у него имелись неисполненные обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй» в сумме 4 200 000 рублей, подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом и впоследствии включенные в реестр требований кредиторов должника, следовательно, бывший руководитель общества «Зенит» должен был обратиться в судс заявлением о признании должника банкротом не позднее 19.04.2015.

            Принимая во внимание дату, с которой связан момент возникновения названной обязанности, к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»(далее – Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ«О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям».

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве (здесь и далее – в редакции, действовавшей в спорный период) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд,если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. 

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующего обстоятельства (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суди подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращениив арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информациио неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее, она предполагает защитуот рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Исходя из этого, в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентовсо стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенныхв заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что после 19.04.2015 у общества «Зенит» возникли обязательства перед хозяйственными обществами «Автотрейд» и «БЦР-АВТО ПЛЮС СЕРВИС» в размере 1 023 000 рублей (перед каждым), представляющие собой компенсацию за применение обеспечительных мер, взысканную решениями от 11.03.2020 и от 19.11.2020 Арбитражного суда Нижегородской области по делам № А43-35001/2019и № А43-34489/2019 соответственно, впоследствии включенную в реестр требований кредиторов. 

Задолженность перед названными обществами признана судами спорнойи подтвержденной судебными актами только после возбуждения дела о банкротстве должника; не принятие ее во внимание для целей инициирования процедуры несостоятельности общества «Зенит» не может быть поставлено в вину ФИО3

Размер требований налогового органа, учтенных в реестре, является незначительным (3688 рублей 13 копеек), дата их возникновения не определена заявителем. 

В отсутствие иных обязательств перед кредиторами, возникших после 19.04.2015, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в данной части.

При этом судами обоснованно не учтена сумма процентов за пользованием чужими денежными средствами, начисленных после указанной даты в пользу обществас ограниченной ответственностью «Регион-инвест» (правопреемника общества «Гарант-Строй»), поскольку они не образуют новое обязательство, а представляют собой санкцию за неисполнение денежного требования, возникшего до наступления объективного банкротства должника.

Иным основанием для привлечения бывшего руководителя общества «Зенит»к субсидиарной ответственности является заключение договора цессии от 10.06.2018,в соответствии с которым обществу с ограниченной ответственностью «Модерн-НН» (далее – общество «Модерн-НН») уступлено право требования к банку в размере3 161 645 рублей 29 копеек.

Так как названная сделка совершена 10.06.2018, в рассматриваемой части требований конкурсного управляющей подлежат применению положения главы III.2 Закона о банкротстве, введенные в действие Федеральным законом от 29.07.2017№ 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ). 

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанныхс привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу,если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительнок масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Законаоб акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признанав том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночныхв худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене,в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход. 

Из материалов дела следует, что спорная сделка уже проверялась судами на предмет соответствия требованиям закона; обстоятельств причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника в результате ее совершения не выявлено. 

Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что в результате действий банка убытки причинены обществу с ограниченной ответственностью «ИнтексЛайф», уступившему право их взыскания должнику, впоследствии передавшему право требования к банку обществу «Модерн-НН». 

Бенефициаром всех трех хозяйственных обществ, участвовавших во взысканиис банка убытков, являлся ФИО3; переводя спорный актив от одной подконтрольной ему организации к другой, ответчик преследовал цель сохранения его за собой, оплату уступленного права не производил. Вся цепочка договоров цессии прикрывала сделкупо выводу в пользу ФИО3 актива от притязаний кредиторов; прикрывающие сделки не привели ни к увеличению имущества их сторон, ни к его уменьшению; должник лишь выполнял функцию транзитного звена цепочки сделок.

С учетом изложенного, при отсутствии каких-либо негативных последствийдля должника в результате произведенной цессии, оснований для привлечения бывшего руководителя общества «Зенит» к субсидиарной ответственности по данному эпизодуне имеется. 

Также конкурсный управляющий полагает, что ФИО3 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по причине бездействия, выразившегосяв непринятии мер по взысканию с общества «Империя М» дебиторской задолженностии неподаче возражений относительно предстоящего исключения названного обществаиз ЕГРЮЛ.

Суды двух инстанций установили, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2019 по делу № А43-7840/2015 с общества «Империя М» в пользу общества «Зенит» взыскано 20 000 000 рублей. При этом 10.06.2019 налоговым органом принято решение о предстоящем исключении общества «Империя М» из ЕГРЮЛ в связи с неустранением недостоверных сведений в отношении руководителя и участника; 26.09.2019 общество «Империя М» исключено из ЕГРЮЛ. 

Принимая во внимание даты, в которые имели место приведенные обстоятельства, при разрешении спора в рассматриваемой части подлежат применению положенияглавы III.2 Закона о банкротстве. 

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшимик невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступилобы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. 

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться,в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должникуи его кредиторам, и т.д. (пункт 16 Постановления № 53). 

Оценив материалы обособленного спора, суды заключили, что общество «Империя М» с 2016 года не осуществляло уставной деятельности, а фактически занималось скрытой ликвидацией иных организаций. В этой связи, суды двух инстанций обоснованно резюмировали невозможность в любом случае получения должником причитающегосяна основании судебного акта. 

В отсутствие доказательств того, что спорное бездействие ФИО3 привелок банкротству должника, суды правомерно отказали в удовлетворении указанной части требований. 

Доводы о непередаче конкурсному управляющему бухгалтерской документации должника апелляционным судом не рассматривались, поскольку требованиео привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по этому основанию конкурсным управляющим не было заявлено и предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлось. 

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

            Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенныхв кассационной жалобе доводов не имеется.

            Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

            Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первойи апелляционной инстанций не допущено.

            Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу № А43-3205/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществомс ограниченной ответственностью «Зенит» ФИО1 –без удовлетворения. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

           Председательствующий

 

Л.В. Кузнецова

 

 

Судьи

 

В.А. Ногтева

В.П. Прыткова