АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ  385000, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Краснооктябрьская, дом 15, www.adyg.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А01-2712/2017

г. Майкоп

13 июня 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 05 июня 2018 года.  Решение в полном объеме изготовлено 13 июня 2018 года.  

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи С.И.Хутыз, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебных заседаний 

Н.А.Чундышко, рассмотрев в судебном заседании материалы дела № А01-2712/2017 по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Серебряный ключ"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Республика Адыгея, г.Майкоп,  

ул.Пролетарская, 145) к муниципальному учреждению Комитет имущественных  отношений Администрации муниципального образования "Майкопский район"  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Республика Адыгея, Майкопский район, 

<

...>), Администрации муниципального образования  "Майкопский район" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Республика Адыгея,  

<

...>), третье лицо – арбитражный  управляющий ФИО1, о признании незаконными действий  (бездействий), о признании незаконными распоряжений, об обязании восстановить  нарушенные права, взыскании понесенных убытков в сумме 13 384 932 рублей и  приостановлении взимания арендной платы по договору аренды,  

при участии в судебном заседании от: 

общества с ограниченной ответственностью "Серебряный ключ" - представителя  конкурсного управляющего ФИО2 (доверенность от 21.02.2018),  

от администрации муниципального образования "Майкопский район" - ФИО3 (доверенность от 14.12.2017); 

с отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о  времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем размещения  информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет»,  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Серебряный ключ" (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к  муниципальному учреждению Комитет имущественных отношений администрации  муниципального образования "Майкопский район" (далее – ответчик, комитет),  администрации муниципального образования "Майкопский район" (далее – ответчик,  администрация):  

- о признании незаконными действия (бездействия) муниципального учреждения  Комитета имущественных отношений Администрации муниципального образования  "Майкопский район" и Администрации муниципального образования "Майкопский  район", выразившихся в игнорировании обращений и заявлений арендатора в период с  27.08.2008 г. по настоящее время о незаконных захватах и незаконном использовании  обществом с ограниченной ответственностью "Грант", Государственным казённым  учреждением Республики Адыгея "Стройзаказчик" и обществом с ограниченной  ответственностью "РСК" арендуемого земельного участка с кадастровым номером  01:04:5901001:126, смежной территории Майкопского района и непринятии мер по  устранению препятствий законному арендатору в его использовании; в издании  распоряжения Администрации муниципального образования "Майкопский район" от  29.12.2007 № 1868, постановления Администрации муниципального образования  "Майкопский район" от 18.03.2013 № 197-з, постановления Администрации  муниципального образования "Майкопский район" от 12.07.2013 № 499 Администрации  муниципального образования "Майкопский район" и иных разрешений, позволивших  Государственному казённому учреждению Республики Адыгея "Стройзаказчик" и его  генеральному подрядчику ООО "РСК" строительство высоковольтной линии ВЛ-110 кВ и  высоковольтных опор через и на арендуемом земельном участке с кадастровым номером  01:04:5901001:126 на протяжении 241 м. с перекрывающей всю его территорию охранной  зоной 100 м, под которыми нельзя размещать туристическую базу и находиться опасно  для жизни; в непринятии необходимых мер по сносу незаконных строений общества с  ограниченной ответственностью "Грант", общества с ограниченной ответственностью  

"ЛендКом", незаконно возведённых ими на арендуемым земельным участком с  кадастровым номером 01:04:5901001:126 и на территории Майкопского района между  единственной автодорогой – Даховская – плато Лаго-Наки и кадастровым номером  01:04:5901001:126; в формировании смежного земельного участка с кадастровым номером  01:04:5901001:318 между единственной автодорогой – Даховская – плато Лаго-Наки и  арендуемым земельным участком с кадастровым номером 01:04:5901001:126 и передачей  неизвестному лицу земельного участка с кадастровым номером 01:04:5901001:318,  перекрывшего арендатору земельного участка с кадастровым номером 01:04:5901001:126  доступ к указанной дороге с арендуемого земельного участка с кадастровым номером  01:04:5901001:126;  

- о признании незаконными и недействительными распоряжений Администрации  муниципального образования "Майкопский район" о разрешении строительства  Государственному казённому учреждению Республики Адыгея "Стройзаказчик" и его  генеральному подрядчику ООО "РСК" ВЛ-110 кВ на арендуемом земельном участке на  протяжении 241 м. и 3 (трех) высоковольтных опор ВЛ-110 кВ с полностью  перекрывающей всю его территорию охранной зоной 100 м, под которыми нельзя  размещать туристическую базу и находиться опасно для жизни; о формировании  земельного участка с кадастровым номером 01:04:5901001:318 между единственной  автодорогой – Даховская – плато Лаго-Наки и арендуемым земельным участком с  кадастровым номером 01:04:5901001:126 и передаче перекрывшего арендатору доступ к  указанной дороге земельного участка с кадастровым номером 01:04:5901001:318  неизвестному лицу;  

- об обязании муниципального учреждения Комитета имущественных отношений  Администрации муниципального образования "Майкопский район" и Администрации  муниципального образования "Майкопский район" восстановить допущенное нарушение  прав и свобод арендатора земельного участка с кадастровым номером 01:04:5901001:126,  устранить препятствия к осуществлению прав и свобод арендатора, связанных с  беспрепятственным пользованием указанным арендованным земельным участком и его  восстановлением до первоначального состояния, предшествовавшего началу нарушений  прав арендатора в августе 2008 года;  

- о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца компенсацию убытков,  связанных с недостатками арендованного имущества, не покрытой удовлетворением  требований, в сумме 13 384 932 рублей, с приостановлением взимания арендной платы по  договору аренды от 22.11.2006 с общества с ограниченной ответственностью  «Серебряный ключ» за аренду земельного участка с кадастровым номером  

01:04:5901001:126 до полного восстановления указанного деградированного земельного  участка и устранения препятствий арендатору в его использовании (уточненные  требования от 20.02.2018 г.). Исковые требования общества мотивированы незаконностью  вынесенных органами муниципалитета ненормативных актов, повлекших незаконное  использование арендованного обществом земельного участка третьими лицами и  невозможностью арендатора (общество «Серебряный ключ») вести на арендованной земле  предпринимательскую деятельность.  

Комитет и администрация в представленном суду отзыве считают, что заявление  общества не подлежит удовлетворению ввиду его необоснованности и пропуска  заявителем срока обращения в суд с соответствующим заявлением о признании  ненормативно-правовых актов администрации.  

12.03.2018 года от общества с ограниченной ответственностью "Медвежье"  поступило заявление о вступлении в дело в качестве соистца по причине тождественности  прав обществ "Медвежье" и "Серебряный ключ", нарушенных ответчиками. Требования  общества, изложенные в своем заявлении идентичны требованиям заявителя, однако,  общество также просило взыскать с ответчиков солидарно в пользу арендатора  компенсацию убытков, связанных с недостатками арендованного имущества, не покрытой  удовлетворением требований, в сумме 16 659 932 рублей 04 копеек; приостановить  взимание арендной платы по договору аренды от 22.11.2006 с арендатора за аренду  земельного участка с кадастровым номером 01:04:5901001:126 до полного восстановления  указанного деградированного земельного участка и устранения препятствий арендатору в  его использовании. Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.03.2018  года суд, на основании статьи 46 АПК РФ в удовлетворении ходатайства общества о  вступлении в дело в качестве соистца отказал, по мотиву отсутствия предусмотренных  законом процессуальных оснований к такому соучастию. Не согласившись с принятым  судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд  апелляционную жалобу, в которой просило определение суда первой инстанции по делу  отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив ходатайство общества о  вступлении в дело в качестве соистца. Постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.04.2018 года определение Арбитражного суда Республики  Адыгея от 16.03.2018 года по делу № А01-2712/2017 об отказе во вступлении в дело в  качестве соистца оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества  "Медвежье" без удовлетворения.  

08.04.2018 года от участника общества "Серебряный ключ" ФИО4 поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не  

заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне  истца, мотивированное возможностью влияния вынесенного по делу судебного акта на его  права и обязанности по отношению к одной из сторон. Определением Арбитражного суда  Республики Адыгея от 10.04.2018 суд отказал в удовлетворении указанного заявления о  вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований. Судебный акт мотивирован тем, что физическое лицо и участник обществ  Козменко Г.Г. не является участником правоотношений, в связи с которыми возник спор;  заинтересованность заявителя в исходе настоящего дела сама по себе не свидетельствует о  том, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению  к одной из сторон и о наличии оснований для привлечения к участию в деле в качестве  третьего лица; доказательства того, что итоговый судебный акт по настоящему делу  может повлиять на права или обязанности указанного физического лица в материалы дела  не представлены. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.05.2018 года определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.04.2018 года  по делу № А01-2712/2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Козменко  Г.Г. оставлена удовлетворения.  

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.05.2018 судебное  заседание было отложено до 29.05.2018 года, затем объявлен перерыв до 05.06.2018 года.  

26 мая 2018 года до начала судебного заседания от общества с ограниченной  ответственностью "Медвежье" поступило заявление о процессуальном правопреемстве  общества "Серебряный ключ" по делу № А01-2712/2017 в порядке статьи 48  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывая на договор  цессии от 03.08.2017. Из  приложенного к ходатайству договора от 03.08.2017 также  следует, что произошла передача прав и обязанностей по договору аренды от 22.11.2006,  земельного участка, площадью 3,4383га (34 383 кв.м), с кадастровым номером 01:04:59 01  001:0126, расположенного по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район западнее от  с. Хамышки, от ООО "Серебряный ключ" ООО "Медвежье". Заявление подписано  ФИО4, действующим от общества "Медвежье" на основании  доверенности от 27.05.2015.  

Присутствующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего  возражала против удовлетворения заявления ООО "Медвежье" о правопреемстве, ссылаясь  на недействительность представленных обществом "Медвежье" договоров ввиду передачи  прав аффилированному лицу безвозмездно, представила суду претензии, направленные в  адрес общества "Медвежье" с просьбой расторгнуть договоры от 03.08.2017 года.  

Представитель администрации также против удовлетворения, заявленного  обществом "Медвежье" ходатайства, возражала.  

 В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса в  случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом  арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка  требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в  обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и  указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии  арбитражного процесса.  

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и  обязанностей от одного лица к другому, обусловленное правопреемством в материальном  правоотношении.  

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право  (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть  передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на  основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие  должника, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального  кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые  существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных  материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное  правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве (постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011  

 № 9285/10). 

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования  кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым  актам или договору.  

Из представленного суду договора от 03.08.2017 года следует, что общество  

"Серебрянный ключ" передало права и обязанности по договору аренды от 22.11.2006  года земельного участка с кадастровым номером 01:04:59 01 001:0126 обществу  "Медвежье".  

При оценке содержания представленного договора от 03.08.2017, судом  установлены факты его порочности как гражданско-правового соглашения в силу  следующих обстоятельств.  

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.07.2017 по делу   № А01-898/2014 по ходатайству комитета приняты обеспечительные меры в виде запре- щения обществу с ограниченной ответственность "Серебряный ключ" совершать действия  по отчуждению права аренды земельного участка с кадастровым номером 01:04:59 01  001:0126, площадью 3,4383га (34383 кв.м), расположенного по адресу: Республика  Адыгея, Майкопский район западнее от с.Хамышки. Управлению Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея также за- прещено совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 01:04:5901001:126, площадью 3,4383га (34383 кв.м), расположенного по  адресу: Республика Адыгея, Майкопский район западнее от с.Хамышки.  

В силу части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные  меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым  закончено рассмотрение дела по существу.  

Сведениями из Единого государственного реестра прав об основных  характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости подтверждается  наличие соответствующего обременения на данном земельном участке.  

Таким образом, поскольку договор передачи прав и обязанностей от 03.08.2017 заключен в период действия обеспечительных мер, принятых в отношении безвозмездно  отчужденного права аренды земельного участка с кадастровым номером 01:04:59 01  001:0126, площадью 3,4383га (34383 кв.м), расположенного по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район западнее от с.Хамышки, данная сделка не может рассматриваться  как правомерная и влекущая за собой возникновение каких-либо юридических последствий. Соответственно и указание ФИО4 (представителя) на нее, как  обстоятельство, подтверждающее заявленные обществом "Медвежье" правопреемство в  отношении данного земельного участка правового значения не имеют.  

Не может служить надлежащим доказательством, подтверждающим право общества  "Медвежье" на правопреемство по рассматриваемому делу и представленный в суд  договор цессии от 03.08.2017 года.  

 Согласно представленному договору цессии от 03.08.017 года общество 

"Серебрянный ключ" (Цедент) уступило, а общество "Медвежье" ( Цессионарий) приняло  на себя в полном объеме требования по арбитражному делу № АО1-522/2014 и всем  иным делам, рассматриваемым и подлежащим рассмотрению в будущем в судах общей  

юрисдикции, арбитражных судах, третейских судах, у мировых судей, Конституционном  Суде РФ, Европейском Суде по правам человека, Международном арбитражном суде, в  том числе, при рассмотрении дела по существу, в первой, апелляционной, кассационной,  надзорной инстанциях, связанных с земельным участком с кадастровым номером  01:04:5901001:126. Пунктом 2.1 установлено, что договор вступает в силу с 03.08.2017  года и действует бессрочно.  

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное  не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора  переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к  моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права,  обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием  права, в том числе право на проценты.  

По общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения  договора, на основании которого производится уступка.  

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем  имеет сам (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 "О  некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской  Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").  

В рассматриваемом случае не возможно однозначно определить объем переданных  прав обществу "Медвежье", передавшего свое право аренды земельного участка обществу  "Серебряный ключ", по представленному договору об уступке.  

Суд принимает во внимание и тот факт, что первоначально процесс инициирован  представителем общества "Серебряный ключ" - ФИО4, действующим на  основании доверенности от 01.01.2017, с обеспечением его участия в предварительных  судебных заседаниях по делу. Им, как лицом, уполномоченным данным обществом, на  стадии подготовки по делу представлялись письменные доказательства, процессуальные  документы, до суда доводилась позиция общества по вопросам незаконности  оспариваемых актов муниципалитета. О правопреемстве на основании совершенной  уступки прав и цессии представителем заявлено не было.  

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.02.2018 по делу № А01- 2211/2017 общество "Серебряный ключ" признано банкротом, в отношении него открыта  процедура конкурсного производства.  

Согласно уведомлению от 21.02.2018 об отзыве доверенности, в связи с введением  процедуры несостоятельности (банкротства), конкурсный управляющий ФИО1, в  порядке пункт 2 части 1, части 2 статьи 188 ГК РФ, отозвал доверенность от 01.01.2017,  

выданную директором общества с ограниченной ответственностью "Серебряный ключ" -  Шемякиной С.Б. гражданину Козменко Г.Г.  

В связи с прекращением полномочий руководителя должника, иных органов  управления должника, а также действия доверенностей, выданных указанными лицами на  представление интересов общества, суд по ходатайству конкурсного управляющего, опре- делил в последующем дело подлежащим рассмотрению с участием на стороне истца конкурсного управляющего ФИО1, либо его уполномоченного представителя.  

Утратив процессуальную возможность участия в деле от общества "Серебряный  ключ" в рамках спорных правоотношений, представитель ФИО4 подал ходатай- ство о вступлении в дело общества с ограниченной ответственностью "Медвежье" в качестве соистца, а затем заявил процессуальное правопреемство, подтвердив основания  идентичных первоначальным требований договором передачи прав и обязанностей от  03.08.2017 по договору аренды от 22.11.2006, земельного участка, площадью 3,4383га (34  383 кв.м.), с кадастровым номером 01:04:5901001:0126, расположенного по адресу:  Республика Адыгея, Майкопский район западнее от с. Хамышки.  

Судебные акты по делам, представленные лицами, участвующими в деле, в том  числе и самим ФИО4 не содержат информации по представлению и оценке в ходе  производства по делам договоров передачи прав и обязанностей и уступке (цессии) от  03.08.2017.  

Также суд принимает во внимание позицию представителя заявителя по делу -  конкурсного управляющего ООО "Серебряный ключ" ФИО1, изложенную в ходе  судебного разбирательства, из которой следует, что заявитель по делу возражает против  удовлетворения заявления общества, заявленного в порядке статьи 48 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Учитывая изложенное, в удовлетворении заявленного ходатайства общества  "Медвежье" о процессуальном правопреемстве по делу № А01-2712/2017 следует  отказать.  

 В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества.  "Серебряный ключ" поддержала заявленные требования в полном объеме.  

 Представитель администрации возражала против их удовлетворения. 

 Иные лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте проведения судебного заседания, в том числе путем размещения информации на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет»,не явились. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации рассматривает заявление в их отсутствии.  

 Изучив материалы дела и выслушав представителя конкурсного управляющего и  администрации, суд считает, что в удовлетворении заявления общества «Серебряный  ключ» следует отказать по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения администрации  муниципального образования "Майкопский район" от 22.11.2006 № 1339-р между  обществом с ограниченной ответственностью "Медвежье" и комитетом был заключен  договор аренды земельного участка из земель особо охраняемых территорий, общей  площадью 3,4383 га, с кадастровым номер 01:04:5901001:0126, находящегося по адресу:  Республика Адыгея, Майкопский р-н, западнее от с.Хамышки, в целях использования  земельного участка для размещения туристической базы отдыха. Договор  зарегистрирован в установленном законом порядке 07.12.2006 г. Земельный участок  передан обществу по передаточному акту от 22.11.2006г.  

28.11.2014 между ООО "Медвежье" и ФИО4 заключен  договор передачи прав и обязанностей по вышеуказанному договору аренды земельного  участка от 22.11.2006. Согласно данному договору права и обязанности ООО "Медвежье"  по договору аренды земельного участка от 22.11.2006, заключенному между ООО  "Медвежье" и муниципальным учреждением Комитет имущественных отношений  Администрации муниципального образования "Майкопский район", переданы ФИО4 Переход права зарегистрирован 23.12.2014.  

На основании договора от 01.03.2016 передачи прав и обязанностей по договору  аренды земельного участка от 22.11.2006 ФИО4 передал, а новый арендатор -  ООО "Серебряный ключ" приняло в полном объеме права и обязанности по договору  аренды от 22.11.2006 земельного участка, площадью 3,4383га (34 383 кв. м), кадастровый  номером 01:04:5901001:0126, расположенного по адресу: Республика Адыгея,  Майкопский район западнее от с.Хамышки.  

 Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое  имущество и сделок с ним от 07.07.2016, договор от 01.03.2016 передачи прав и  обязанностей по договору аренды земельного участка от 22.11.2006 зарегистрирован в  установленном законом порядке 09.06.2016.  

Ссылаясь на то, что общество "Серебряный ключ" получило в аренду земельный  участок с кадастровым номером 01:04:5901001:12 с недостатками и на наличии у него  препятствий в использовании спорного участка по назначении (наличие высоковольтной  линии и незаконных объектов), заявитель обратился в суд с рассматриваемым  заявлением.  

Оценивая характер правоотношений, из которых вытекают требования заявителя,  суд приходит к выводу, что предметом настоящего разбирательства являются требования  к осуществляющим публичные полномочия органам - Комитету, Администрации о  признании незаконными действий (бездействий), о признании незаконными и недействительными понятых ими ненормативных правовых актов, об обязании восстановить  нарушенные права, о взыскании компенсации понесенных убытков в размере 13 384 932  рублей, с приостановлением взимания арендной платы по договору аренды на спорный  период.  

Процедура судопроизводства по делам с таким предметом (об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) осуществляющих публичные  полномочия органов) регламентирована главой 24 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Частью 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы  лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных  правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом  отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы,  осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных  приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам  искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в  настоящей главе.  

 В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных  лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта  

или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и  устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,  устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый  акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Обществом заявлены требования о признании незаконными действий (бездействия)  муниципального учреждения Комитета имущественных отношений Администрации  муниципального образования "Майкопский район" и администрации муниципального  образования "Майкопский район", выразившиеся в игнорировании обращений и  заявлений арендатора в период с 27.08.2008 г. по настоящее время о незаконных захватах  и незаконном использовании обществом с ограниченной ответственностью "Грант",  Государственным казённым учреждением Республики Адыгея "Стройзаказчик" и  обществом с ограниченной ответственностью "РСК" арендуемого земельного участка с  кадастровым номером 01:04:5901001:126, смежной территории Майкопского района и  непринятии мер по устранению препятствий законному арендатору в его использовании.  

В ходе рассмотрения дела обществом "Серебрянный ключ" не представлены в  материалы дела соответствующие обращения к муниципальным органам, которые были  проигнорированы ими.  

Ссылка истца в уточненных требованиях на то, что судебными актами по делу 

 № А01-1740/2014 подтверждается обращение общества "Медвежье" (27.08.2008,  06.10.2010, 01.02.2012) с заявлениями к ответчикам не может принята во внимание.  

Из представленной выписке из Единого государственного реестра юридических  лиц, следует, что общество "Серебряный ключ" зарегистрированного в установленного  законом порядке 09.10.2014 года, т.е. после обращений общества "Медвежье" на которые  ссылается истец.  

Кроме того, общество "Серебрянный ключ" указывает на незаконность действий  ответчиков выразившихся в издании распоряжений от 29.12.2007 № 1868, постановлений  от 18.03.2013 № 197-з и от 12.07.2013 № 499 Администрацией муниципального  образования "Майкопский район".  

 Из представленного суду распоряжения Администрации муниципального  образования "Майкопский район" от 29.12.2007 № 1868 следует, что оно на основании  заявления ГУ РА "Стройзаказчик" предварительно согласовывает место размещения и  

утверждает акт выбора земельного участка для строительства второй очереди ВЛ -110 КВ  "Гузерипль-Лаго-Наки" с подстанцией 110/10 " Хамышки -Горная деревня" , ВЛ-10 КВ  

"Хамышки -Кавказский аул " Майкопского района Республики Адыгея. 

В последствии по результатам проведения корректировки проектно-сметной  документации постановлением Администрации муниципального образования  "Майкопский район" от 18.03.2013 № 197-з, было предварительно согласовано место  размещения земельного участка для проекта " Строительство второй очереди ВЛ -110 КВ  "Гузерипль-Лаго-Наки" с подстанцией 110/10 " Хамышки -Горная деревня" , ВЛ -10 КВ  

"Хамышки -Кавказский аул " Майкопского района Республики Адыгея и утвержден акт  выбора земельного участка, а также схема расположения формируемого земельного  участка, относящегося к категории земель населенных пунктов на кадастровой карте  кварталов № 01:04:4900001, 01:04:4900002, 01:04:4900003, 01:04:4900008,  01:04:4900013, 01:04:4900017, 01:04:4900019.  

Постановлением администрации муниципального образования "Майкопский  район" от 12.07.2013 № 499 "О внесении изменений в постановление главы  администрации муниципального образования "Майкопский район" от 18.03.2013 № 197-з"  в вышеуказанный акт были внесены изменения, касающиеся схемы расположения  земельного участка для корректировки проекта по строительству, а именно в список  кадастровых кварталов на которых формируется земельный участок был добавлен квартал  01:04:5901001.  

 Указанные ненормативные акты вынесены администрацией в соответствии  

со статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей до  01.03.2015 года) в рамках процедуры предоставления земельных участков для  строительства второй очереди ВЛ -110 КВ и выводы о правах и обязанностях общества  "Серебряный ключ" не содержат.  

 В пункте 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в  течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении  их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.  Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен  судом.  

Данная норма права предусматривает необходимость соблюдения трехмесячного  срока, исчисляемого с момента, когда гражданину, организации стало известно о  нарушении их прав и законных интересов, для обращения с указанным заявлением в  арбитражный суд.  

Администрация утверждает, что об вышеуказанных судебных актах заявитель узнал  ранее, поскольку сослался на них при подаче 22.10.2016 года кассационной жалобы на  судебные акты по делу № А01-522/2014 года.  

Вместе с тем, настоящее заявление общество направило в арбитражный суд в ноябре  2017 года, то есть по истечении предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока, установленного  для обжалования ненормативного правового акта.  

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть  восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании  ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) -  незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность  административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как  нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока,  в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам,  возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о  причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном  заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении  пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами,  такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О).  

Из содержания указанных норм следует, что срок для подачи заявления об  оспаривании ненормативного правового акта не является пресекательным и может быть  восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле,  обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока  уважительной.  

Общество не представило в суд обоснованного ходатайства о восстановлении  пропущенного срока для оспаривания ненормативных правовых актов.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным и достаточным  основанием для отказа в удовлетворении требования, поэтому суд считает необходимым в  

удовлетворении заявленных обществом требований отказать ввиду пропуска срока для  обращения в суд.  

 Не подлежат удовлетворению также заявленные обществом требования о  признании незаконными иных разрешений, позволивших государственному казённому  учреждению Республики Адыгея "Стройзаказчик" и его генеральному подрядчику ООО  "РСК" строительство высоковольтной линии ВЛ-110 кВ и высоковольтных опор через и  на арендуемом земельном участке с кадастровым номером 01:04:5901001:126 на  протяжении 241 м. с перекрывающей всю его территорию охранной зоной 100 м; в  непринятии необходимых мер по сносу незаконных строений общества с ограниченной  ответственностью "Грант", общества с ограниченной ответственностью "ЛендКом",  незаконно возведённых ими на арендуемым земельным участком с кадастровым номером  01:04:5901001:126 и на территории Майкопского района между единственной автодорогой  – Даховская – плато Лаго-Наки и кадастровым номером 01:04:5901001:126; в  формировании смежного земельного участка с кадастровым номером 01:04:5901001:318  между единственной автодорогой – Даховская – плато Лаго-Наки и арендуемым  земельным участком с кадастровым номером 01:04:5901001:126 и передачей  неизвестному лицу земельного участка с кадастровым номером 01:04:5901001:318,  перекрывшего арендатору земельного участка с кадастровым номером 01:04:5901001:126  доступ к указанной дороге с арендуемого земельного участка с кадастровым номером  01:04:5901001:126.  

 Заявлены обществом также аналогичные требования о признании незаконными и  недействительными распоряжений администрации муниципального образования  "Майкопский район" о разрешении строительства Государственному казённому  учреждению Республики Адыгея "Стройзаказчик" и его генеральному подрядчику ООО  "РСК" ВЛ-110 кВ на арендуемом земельном участке на протяжении 241 м. и 3 (трех)  высоковольтных опор ВЛ-110кВ с полностью перекрывающей всю его территорию  охранной зоной 100 м, под которыми нельзя размещать туристическую базу и находиться  опасно для жизни; о формировании земельного участка с кадастровым номером  01:04:5901001:318 между единственной автодорогой – Даховская – плато Лаго-Наки и  арендуемым земельным участком с кадастровым номером 01:04:5901001:126 и передаче  перекрывшего арендатору доступ к указанной дороге земельного участка с кадастровым  номером 01:04:5901001:318 неизвестному лицу.  

Представитель муниципальных органов выдачу соответствующих разрешений  отрицал.  

 Истцом в ходе рассмотрения дела документов, подтверждающих выдачу  ответчиками по делу соответствующих разрешений суду не представлено.  

 Из представленной суду Выписке из Единого государственного реестра  недвижимости от 29.05.2018 года № 01/001/900/2018-588 видно, что земельный участок с  кадастровым номером 01:04:5901001:318, зарегистрирован за Государственным казенным  учреждением "Управление автомобильных дорог Республики Адыгея", вид разрешенного  использования "под автомобильной дорогой", на праве постоянного (бессрочного)  пользования), правообладатель - Республика Адыгея (собственность, 01-01/00301/002/160/2015 -20/1, 22.01.2015)  

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что обществом не представлены  надлежащие доказательства, подтверждающие выдачу муниципальными органами  соответствующих разрешений, о незаконности которых заявлено обществом.  

Обществом также заявлено требование о возложении на муниципальное  учреждения Комитета имущественных отношений администрации муниципального  образования "Майкопский район" и администрации муниципального образования  "Майкопский район" обязанности восстановить допущенное нарушение прав и свобод  арендатора земельного участка с кадастровым номером 01:04:5901001:126, устранить  препятствия к осуществлению прав и свобод арендатора, связанных с беспрепятственным  пользованием указанным арендованным земельным участком и его восстановлением до  первоначального состояния, предшествовавшего началу нарушений прав арендатора в  августе 2008 года.  

В рамках рассмотрения дела обществом "Серебрянный ключ" доказательств,  совершения муниципальными органами препятствий к осуществлению прав и свобод  арендатора, не представлено.  

При вынесении решения суд учитывает, что в рамках рассмотрения дела 

 № А01-102/2012 исковые требования общества с ограниченной ответственностью  "Серебряный ключ" удовлетворены частично. Суд возложил на общество с ограниченной  ответственностью "Ремонтно-Строительная Компания", государственное казенное  учреждение Республики Адыгея "Стройзаказчик" солидарно в течение одного месяца со  дня принятия произвести рекультивацию, восстановление почвенного слоя земельного  участка с кадастровым номером 01:04:5901001:0126 на площади 2 400 кв. м в зоне  строительства линий электропередачи объекта "Строительство второй очереди ВЛ-110 кВ  "Гузерипль - Лаго-Наки" с подстанцией 110/10 кВ "Лаго-Наки", ВЛ-10 кВ "Хамышки -  Горная деревня", ВЛ-10 кВ "Хамышки - Кавказский аул" Майкопского района РА  (Строительство ВЛ-10/110 кВ к инвестиционной площадке "Поляна N 2" от подстанции  

ПС Хамышки до с. Хамышки до р. Бзыха)"; очистить земельный участок с кадастровым  номером 01:04:5901001:0126 от загрязнения и строительного мусора в зоне строительства  линий электропередачи объекта "Строительство второй очереди ВЛ-110 кВ "Гузерипль -  Лаго-Наки" с подстанцией 110/10 кВ "Лаго-Наки", ВЛ-10 кВ "Хамышки - Горная  деревня", ВЛ-10 кВ "Хамышки - Кавказский аул" Майкопского района РА (Строительство  ВЛ-10/110 кВ к инвестиционной площадке "Поляна № 2" от подстанции ПС Хамышки до  с. Хамышки до р. Бзыха)".  

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового  акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.  

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта,  решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух  юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным  правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя.  

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания  ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении  заявленных требований.  

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что в удовлетворении  заявленных обществом "Серебрянный ключ" требований о признании незаконными  действия (бездействий) муниципальных органов следует отказать.  

Кроме того, общество в своем заявлении помимо признании незаконными  действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, просило также  взыскать с ответчиков солидарно в пользу арендатора компенсацию убытков, связанных с  недостатками арендованного имущества, в сумме 13 384 932 рубля; приостановить  взимание арендной платы по договору аренды от 22.11.2006 с арендатора за аренду  земельного участка с кадастровым номером 01:04:5901001:126 до полного восстановления  указанного деградированного земельного участка и устранения препятствий арендатору в  его использовании.  

 В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов  защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права  требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с  правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.  

Общество "Серебрянный ключ", заявляя вышеуказанные требования сослалось на то,  что переданный арендатору в аренду земельный участок с кадастровым номером  01:04:5901001:126 не может использоваться из-за его деградированного состояния.  

В подтверждении чего представлены судебные акты по арбитражным делам: № AO1- 102/2012, № АО1-1740/2014, № А01-1413/2014, № А01-522/2014. Для приведения участка  в надлежащее состояние (выведения земельного участка из деградированное состояния),  согласно решения суда по делу № А01-1413/2014, арендатору необходимо 12 187 600  рублей. В соответствии с решением по делу № АО1-898/2014 задолженность арендатора  по арендной плате за земельный участок с кадастровым номером 01:04:5901001:126,  которым арендатор не мог пользоваться составила 1 197 332 рубля 04 копейки. Поскольку  вступившими в законную силу судебными актами доказано наличие с 22.11.2006  существенных недостатков арендованного имущества, не позволивших его использовать в  для туристической базы отдыха, общество "Серебряный ключ" указывает на  необходимость возмещение суммы убытков в размере 13 384 932 рубля.  

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,  причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный  имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред.  

Причинение вреда порождает обязательство по его возмещению. Денежным  выражением ущерба (имущественного вреда) являются убытки.  

В пунктах 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его  право не было нарушено (упущенная выгода).  

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса для возмещения убытков необходимо  установить факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда,  наличие причинной связи между неправомерными действиями и причиненными  убытками, а также документальное подтверждение размера причиненных убытков.  

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) разъяснено,  что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства,  подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью  достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе  предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и  представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для  этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками  необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях  гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение  убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием  допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между  нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между  своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить  доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.  

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано  обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства  доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение  вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств,  являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например,  обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).  

Сходные разъяснения содержатся и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25).  

Пунктом 11 Постановления № 25 установлено , что применяя статью 15 ГК РФ,  следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков.  

В пункте 1 Постановления № 7 также разъяснено, что если иное не предусмотрено  законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их  возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы,  если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи  393 ГК РФ).  

Согласно пунктам 12 и 13 Постановления № 25 размер подлежащих возмещению  убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта  1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть  отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом  случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех  обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности  ответственности допущенному нарушению.  

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в  виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные  соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет  произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Судом установлены следующие обстоятельства, препятствующие его  удовлетворению требований общества в части взыскания убытков.  

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору  имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению  имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан  своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной  стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия  обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет  произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение,  вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения  этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором  исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит  встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или  отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.  

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров,  связанных с арендой" разъяснено, что нарушение предусмотренной пунктом 1 статьи 611  ГК РФ обязанности арендодателя передать арендатору имущество, повлекшее  невозможность использования его по назначению, является основанием для отказа во  взыскании арендной платы.  

В силу статьи 612 ГК РФ при обнаружении недостатков арендатор вправе по своему  выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков  имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих  расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму  понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы,  предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения  договора.  

Истец не доказал, что арендодатель передал арендатору непригодный для  использования в целях строительства земельный участок. Вопрос о применении  последствий, установленных статьей 612 Гражданского кодекса Российской Федерации в  связи со сдачей в аренду земельного участка с недостатками, истцом не ставился.  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд  пришел к выводу, что в данном случае материалами дела и установленными по делу  обстоятельствами не подтверждается, что общество в течение спорного периода не  использовало земельный участок в соответствии с условиями договора аренды в  результате противоправных действий (бездействия) администрации.  

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А01-898/2014 с общества  с ограниченной ответственностью "Серебряный ключ" в пользу Комитета взыскана  задолженность и пени по договору аренды земельного участка от 22.11.2006 года за  период с 30.05.2011 года по 15.04.2014 года в размере 1 062 167 рублей 56 копеек и пеня  за период с 15.07.2011 года по 13.05.2014 года в размере 135 164 рублей 48 копеек, а всего  1 197 332 рубля 04 копейки. Обществом не оплачены взысканные судом арендные  платежи, наличие указанной задолженности явилось основанием для возбуждения в  отношении общества процедур несостоятельности (банкротства).  

В рассматриваемой ситуации, а именно при отсутствии доказательств того, что  арендатор в спорный период не пользовался на условиях договора аренды переданным  ему земельным участком по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, отсутствие  фактически понесенных убытков, отсутствуют основания для удовлетворения его  

требований о взыскании убытков по взысканной в судебном порядке сумме арендных  платежей.  

В рамках рассматриваемого заявления общество "Серебрянный ключ" заявило также  требования о взыскании убытков в размере 12 187 600 рублей, сославшись на судебный  акт по делу № А01-1413/2014, которым была установлена сумма, необходимая для  восстановления деградированного земельного участка.  

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.01.2015 года по делу 

 № А01-1413/2014 суд по заявление общества с ограниченной ответственностью  "Медвежье" к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная  кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии» установил кадастровую стоимость земельного участка № 01:04:59 01  001:0126, равной его рыночной стоимости, в размере 1 035 414 рублей 14 копеек.  

Указанное решение выводов об установлении суммы убытков в размере 

12 187 600 рублей, необходимой для восстановления деградированного земельного  участка, не содержит.  

 Администрацией представлен суду судебный акт по делу № А01-497/ 2016 из  которого следует, что общество "Серебряный ключ" обращалось с заявлением в суд, в  котором просило обязать общество с ограниченной ответственностью "Грант", общество с  ограниченной ответственностью "ЛендКом" и ИП ФИО6 устранить все  препятствия в использовании истцом арендуемого земельного участка, расположенного  по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, в 8 км западнее с. Хамышки, с  кадастровым номером 01:04:5901001:126; передать две беседки и все иные объекты,  расположенные на земельном участке с кадастровым номером 01:04:5901001:126,  самовольно возведенные на земельном участке с кадастровым номером 01:04:5901001:126  в собственность арендатора земельного участка с кадастровым номером  01:04:5901001:126; взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Грант",  общества с ограниченной ответственностью "ЛендКом" и ФИО6 в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Серебряный ключ" причиненные убытки в  размере 113 684 932 рублей, из которых:12 187 600 рублей - убытки, связанные с  приведением земельного участка в деградированное состояние;73 000 000 рублей -  упущенная выгода, которую арендатор земельного участка с кадастровым номером  01:04:5901001:126 не получило в период с августа 2008 года по настоящее время из-за  незаконных действий общества с ограниченной ответственностью "Грант", ФИО6 и общества с ограниченной ответственностью "ЛендКом" и принадлежащей им базы  "Затерянный мир", не позволивших истцу разместить и эксплуатировать турбазу  

"Медвежье" на 100 мест на земельном участке с кадастровым номером 01:04:5901001:126;  24 000 000 рублей - упущенная выгода, которую арендатор земельного участка с  кадастровым номером 01:04:5901001:126 не получил в период с августа 2008 года по  настоящее время из-за незаконных действий общества с ограниченной ответственностью  "Грант", Переверзева А.А. и общества с ограниченной ответственностью "ЛендКом" и  принадлежащей им базы "Затерянный мир" в результате захвата и эксплуатации  обществом - ООО "Грант" (Переверзев А.А.) санно-лыжного склона на земельном участке  с кадастровым номером 01:04:5901001:126; 1 800 000 рублей - убытки, образовавшиеся из  невозврата обществом "Медвежье" целевого займа от 27.02.2009 из-за незаконных  действий общества с ограниченной ответственностью "Грант", Переверзева А.А. и  общества с ограниченной ответственностью "ЛендКом" и принадлежащей им базы  "Затерянный мир"; 1 500 000 рублей - убытки, образовавшиеся из невозврата обществом"Медвежье" займа от 10.01.2012 из-за незаконных действий общества с ограниченной  ответственностью "Грант", Переверзева А.А. и общества с ограниченной  ответственностью"ЛендКом" и принадлежащей им базы "Затерянный мир"; 1 197 332  рубля 04 копейки - убытки, образовавшиеся из-за невозможности из-за незаконных  действий общества с ограниченной ответственностью "Грант", Переверзева А.А. и  общества с ограниченной ответственностью "ЛендКом" и принадлежащей им базы  "Затерянный мир" внесения арендатором земельного участка с кадастровым номером  01:04:5901001:126 в полном размере арендной платы за земельный участок с кадастровым  номером 01:04:5901001:126. Исковые требования были мотивированы тем, что ответчики  возвели объекты самовольной постройки на земельном участке, принадлежащем истцу на  праве аренды, и незаконно продолжают их использование, чем причинили истцу убытки в  заявленном размере.  

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.07.2017 по делу № А01- 497/2016 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Пятнадцатого  апелляционного суда от 29.03.2018 решение суда оставлено без изменения.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали, что сумма  убытков указана истцом, как подтвержденная заключением дополнительной судебной  экспертизы по делу № А01-1413/2014, определявшей стоимость земельного участка на  01.03.2013. Однако экспертное заключение не содержит самостоятельного исследования и  базируется на заключении представителя истца и третьего лица по настоящему делу  ФИО4 Аналогичную оценку эколого-экономическое экспертное заключение  ФИО4 получило и в постановлении Пятнадцатого арбитражного суда от  08.10.2016 по делу № А01-522/2014.  

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

По смыслу названной нормы преюдиция распространяется на содержащуюся во  вступившем в законную силу судебном акте констатацию тех или иных обстоятельств,  которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от  21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи  направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения,  исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты,  установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения  принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства,  если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность  служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает  действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших  в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального  законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения  непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не  установить те или иные правовые институты, необходимые для достижения данной цели;  введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими  конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и  непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и  состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством  установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.  

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно  доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение  (данная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 26.11.2010 по делу № А32-44782/2009).  

Иными доказательствами ни факт причинения вреда, ни сумма требования не  подтверждаются.  

 Суд, исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам  статьи 71 Кодекса, приходит к выводу о том, что истец не доказал причинно- следственную связь между поведением уполномоченных органов муниципального и  убытками (вредом) общества "Серебрянный ключ".  

 Отсутствуют также основания для удовлетворения заявления общества о  приостановлении взимания арендной платы по договору аренды от 22.11.2006 за аренду  земельного участка с кадастровым номером 01:04:5901001:126 до полного восстановления  указанного деградированного земельного участка и устранения препятствий арендатору в  его использовании.  

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявленных обществом "Серебрянный  ключ" требований следует отказать в полном объеме.  

При обращении в суд с заявлением обществу предоставлялась отсрочка уплаты  государственной пошлины.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат отнесению  на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.  

При подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как  имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются  государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного  характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений  неимущественного характера (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса  Российской Федерации).  

 Учитывая заявленную обществом цену иска (13 384 932 рубля), в доход  федерального бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 89 925  рублей.  

Поскольку в удовлетворения неимущественных требований истцу отказано, расходы  по оплате государственной пошлины в размере 9 000 рублей также подлежат отнесению  на него.  

Таким образом с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию  государственная пошлина в сумме 98 925 рублей.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171,201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Медвежье"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о процессуальном правопреемстве по делу  

 № А01-2712/2017 отказать. 

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью  "Серебряный ключ" (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) к Муниципальному  

учреждению Комитет имущественных отношений Администрации муниципального  образования "Майкопский район", Администрации муниципального образования  "Майкопский район" о признании незаконными действий (бездействий), распоряжений, об  обязании восстановить нарушенные права, и взыскании компенсации понесенных  убытков в размере 13 384 932 рублей, приостановлении взимания арендной платы по  договору от аренды от 22.11.2016 года, отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Серебряный ключ" 

(ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>), зарегистрированного по адресу: 

<

...>, в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной  пошлине в размере 98 925 рублей.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке  в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия  решения, через суд принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке  в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления  решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно  было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Судья С.И.Хутыз